Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.
судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.
с участием прокурора Толмача А.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года
по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных и компенсации морального вреда. Впоследствии истица Ф. уточняла и изменяла исковые требования. Окончательно просила суд признать ее увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от 01.10.2007 года она работала у ответчика продавцом в отделе хозяйственных товаров. 30.10.2009 года данный договор был расторгнут, а 01.11.2009 года заключен новый на ту же должность, на неопределенный срок с заработной платой в размере ... рублей в месяц. 07.06.2010 года около 17 часов в отдел приехал ответчик, сказал, что она пьяная, предложил написать заявление об уходе по собственному желанию. Она отказалась. На следующий день ответчик ей снова предложил уволиться. Получив отказ, он уехал и нашел другого продавца. С 17 по 22 июня 2010 года проводилась ревизия, после чего она сдала отдел новому продавцу. 30.06.2010 года она получила заказное письмо с предложением явиться в отдел за получением трудовой книжки. 01.07.2010 года она получила трудовую книжку и из нее узнала, что ее уволили за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. 07.06.2010 года она на рабочем месте была трезвая, ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, никаких документов при ней не составляли. Свидетелей В.П. и Н.А. она в тот день не видела, объяснительную с нее не брали, с приказом об увольнении не знакомили. На день рассмотрения дела в суде ей не выдали заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания, у нее были перепады давления, с указанной формулировкой ей трудно найти другую работу, а у нее двое несовершеннолетних детей.
Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 30.08.2010 года вышеуказанное решение обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна Ф., в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Толмача А.В., полагавшего, что решение суда отменен не подлежит, представителя ответчика П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2009 года Ф. работала ... у индивидуального предпринимателя И. с заработной платой... рублей с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
22.06.2010 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в нетрезвом виде) согласно приказу об увольнении, соответствующая запись имеется и в трудовой книжке.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд в посчитал доказанным факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей В.П., Н.А., В.Н., а также актом о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.
При этом суд не согласился доводами истицы о заинтересованности свидетелей В.Н., В.П., Н.А., подробно мотивировав свои выводы. Кроме того, оценивая показания свидетелей Т.Н. и А.А. о том, что истица была трезвой, суд оценил эти пояснения как недостоверные, поскольку эти свидетели находятся с ней в дружеских отношениях, проживают по соседству и отсутствием свидетеля Т.Н. в спорный период на рабочем месте.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Ф. в оспариваемый период не был менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы или привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5383/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-5383/10
Судья: Султанов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.
судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.
с участием прокурора Толмача А.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года
по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю И. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате отпускных и компенсации морального вреда. Впоследствии истица Ф. уточняла и изменяла исковые требования. Окончательно просила суд признать ее увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора от 01.10.2007 года она работала у ответчика продавцом в отделе хозяйственных товаров. 30.10.2009 года данный договор был расторгнут, а 01.11.2009 года заключен новый на ту же должность, на неопределенный срок с заработной платой в размере ... рублей в месяц. 07.06.2010 года около 17 часов в отдел приехал ответчик, сказал, что она пьяная, предложил написать заявление об уходе по собственному желанию. Она отказалась. На следующий день ответчик ей снова предложил уволиться. Получив отказ, он уехал и нашел другого продавца. С 17 по 22 июня 2010 года проводилась ревизия, после чего она сдала отдел новому продавцу. 30.06.2010 года она получила заказное письмо с предложением явиться в отдел за получением трудовой книжки. 01.07.2010 года она получила трудовую книжку и из нее узнала, что ее уволили за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. 07.06.2010 года она на рабочем месте была трезвая, ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, никаких документов при ней не составляли. Свидетелей В.П. и Н.А. она в тот день не видела, объяснительную с нее не брали, с приказом об увольнении не знакомили. На день рассмотрения дела в суде ей не выдали заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания, у нее были перепады давления, с указанной формулировкой ей трудно найти другую работу, а у нее двое несовершеннолетних детей.
Решением Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением от 30.08.2010 года вышеуказанное решение обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласна Ф., в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Толмача А.В., полагавшего, что решение суда отменен не подлежит, представителя ответчика П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2009 года Ф. работала ... у индивидуального предпринимателя И. с заработной платой... рублей с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
22.06.2010 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в нетрезвом виде) согласно приказу об увольнении, соответствующая запись имеется и в трудовой книжке.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд в посчитал доказанным факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства: показания свидетелей В.П., Н.А., В.Н., а также актом о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде.
При этом суд не согласился доводами истицы о заинтересованности свидетелей В.Н., В.П., Н.А., подробно мотивировав свои выводы. Кроме того, оценивая показания свидетелей Т.Н. и А.А. о том, что истица была трезвой, суд оценил эти пояснения как недостоверные, поскольку эти свидетели находятся с ней в дружеских отношениях, проживают по соседству и отсутствием свидетеля Т.Н. в спорный период на рабочем месте.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Ф. в оспариваемый период не был менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы или привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)