Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу У., поступившую в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ДОСААФ России, НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У. обратился в суд с иском к ДОСААФ России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, трудовой договор с ним прекращен 05.06.2009 г., однако окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).
У. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ДОСААФ России иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).
Представитель НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в судебное заседание не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., пособие по временной нетрудоспособности ** руб., компенсацию при увольнении ** руб., компенсацию за задержку выплат ** руб. 66 коп., судебные расходы ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., а всего ** руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) госпошлину в доход государства в размере ** руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.09.2002 г. с У. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность начальника Балаклавской автошколы РОСТО (ДОСААФ).
05.01.2003 г. с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года до 01.01.2005 г.
Центральным Советом Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" 08.08.2003 г. издан приказ о назначении У. начальником Балаковской автомобильной школы Саратовского областного Совета РОСТО.
По истечении срока трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжал работу в этой организации в этой же должности по день своего увольнения, то есть до 05.06.2009 г.
13.03.2009 г. ЦС РОСТО (ДОСААФ) был издан приказ N **о прекращении (расторжении) трудового договора с У. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24.03.2009 г.
В связи с болезнью истца приказом N 164-рк от 05.06.2009 г. в приказ N 59-рк от 13.03.2009 г. были внесены изменения в части даты увольнения, и трудовой договор с ним был прекращен с 05.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. У. отказано в иске к РОСТО (ДОСААФ) о признании его увольнения и приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно счел установленным, что между Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) и У. заключался трудовой договор, однако в штате Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) и в ДОСААФ России истец не состоял, а являлся штатным работником самостоятельного юридического лица - НОУ НПО Балаковская автомобильная школа, что объективно подтверждается Уставом школы.
Так из пунктов 1.6, 1.7, 1.8 Устава следует, что автошкола является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, наделена Учредителем всем необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс.
Полномочия ДОСААФ России по отношению к автошколе определены Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г N 7-ФЗ в ст. ст. 15, 28 - 30, из которых следует, что исполнительный орган некоммерческой организации разрешает все вопросы, кроме отнесенных Уставом к исключительной компетенции иных органов управления.
Пунктом 5.2 Устава Балаковской автошколы определена исключительная компетенция учредителя, то есть ДОСААФ России, по назначению на должность начальника школы.
У. являлся руководителем организации, в связи с чем на него распространялись специальные нормы трудового права, предусмотренные главой 43 ТК РФ.
Приказом Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) N ** от 04.09.2007 г., определено, что оплата труда работников учреждений РОСТО (ДОСААФ), относящихся к номенклатуре Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), производится за счет собственных средств учреждений данной организации.
Пункт 2.2 Инструкции по работе с кадрами РОСТО (ДОСААФ), утвержденной Постановлением Бюро Правления Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) от 10.06.2008 г., с изменением от 30.09.2008 г., относит руководителей образовательных учреждений, в том числе и истца У., к указанной категории работников.
Проанализировав содержание названных нормативных актов, суд сделал верный вывод о том, что обязанность по оплате труда по указанной должности возложена не на ДОСААФ России, а на другое самостоятельное юридическое лицо - Балаклавскую автомобильную школу РОСТО (ДОСААФ).
Расценивая НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) как самостоятельное юридическое лицо, У. обращался к названной школе с требованием о взыскании задолженности по зарплате за период с января по июнь 2009 года. По данному иску Балаковским районным судом Саратовской области 30.03.2010 г. принято решение об удовлетворении требований истца.
Согласно справке от 24.06.2009 г. НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) признает наличие задолженности перед У. по оплате пособия по временной нетрудоспособности - ** руб., по выплате компенсации при увольнении - ** руб. и за неиспользованный отпуск - ** руб.
Оценив собранные по делу доказательства, применив к спорному правоотношению положения ст. ст. 234, 236 - 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу истца компенсаций при увольнении, за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, и задержку причитающихся истцу выплат, возмещении морального вреда.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами надзорной (кассационной) жалобы по существу не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований в части судебных расходов суд обоснованно не счел их необходимыми, поскольку истец не был лишен возможности предъявить иск к НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в Балаковский районный суд Саратовской области.
При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, оснований для применения судом требований ст. 99 ГПК РФ не имелось.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы У. не усматривается.
Ссылка на наличие решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. которым в удовлетворении иска У. к Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, в противоречии с состоявшимся по настоящему делу решением не находится.
Остальные, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ДОСААФ России, НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 4Г/1-2227
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2227
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу У., поступившую в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ДОСААФ России, НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
У. обратился в суд с иском к ДОСААФ России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, трудовой договор с ним прекращен 05.06.2009 г., однако окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).
У. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ДОСААФ России иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).
Представитель НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в судебное заседание не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:
Взыскать с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу У. компенсацию за неиспользованный отпуск ** руб., пособие по временной нетрудоспособности ** руб., компенсацию при увольнении ** руб., компенсацию за задержку выплат ** руб. 66 коп., судебные расходы ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., а всего ** руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) госпошлину в доход государства в размере ** руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе У. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.09.2002 г. с У. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность начальника Балаклавской автошколы РОСТО (ДОСААФ).
05.01.2003 г. с истцом заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года до 01.01.2005 г.
Центральным Советом Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" 08.08.2003 г. издан приказ о назначении У. начальником Балаковской автомобильной школы Саратовского областного Совета РОСТО.
По истечении срока трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжал работу в этой организации в этой же должности по день своего увольнения, то есть до 05.06.2009 г.
13.03.2009 г. ЦС РОСТО (ДОСААФ) был издан приказ N **о прекращении (расторжении) трудового договора с У. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24.03.2009 г.
В связи с болезнью истца приказом N 164-рк от 05.06.2009 г. в приказ N 59-рк от 13.03.2009 г. были внесены изменения в части даты увольнения, и трудовой договор с ним был прекращен с 05.06.2009 г.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. У. отказано в иске к РОСТО (ДОСААФ) о признании его увольнения и приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно счел установленным, что между Центральным Советом РОСТО (ДОСААФ) и У. заключался трудовой договор, однако в штате Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) и в ДОСААФ России истец не состоял, а являлся штатным работником самостоятельного юридического лица - НОУ НПО Балаковская автомобильная школа, что объективно подтверждается Уставом школы.
Так из пунктов 1.6, 1.7, 1.8 Устава следует, что автошкола является некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, наделена Учредителем всем необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс.
Полномочия ДОСААФ России по отношению к автошколе определены Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г N 7-ФЗ в ст. ст. 15, 28 - 30, из которых следует, что исполнительный орган некоммерческой организации разрешает все вопросы, кроме отнесенных Уставом к исключительной компетенции иных органов управления.
Пунктом 5.2 Устава Балаковской автошколы определена исключительная компетенция учредителя, то есть ДОСААФ России, по назначению на должность начальника школы.
У. являлся руководителем организации, в связи с чем на него распространялись специальные нормы трудового права, предусмотренные главой 43 ТК РФ.
Приказом Председателя Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) N ** от 04.09.2007 г., определено, что оплата труда работников учреждений РОСТО (ДОСААФ), относящихся к номенклатуре Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ), производится за счет собственных средств учреждений данной организации.
Пункт 2.2 Инструкции по работе с кадрами РОСТО (ДОСААФ), утвержденной Постановлением Бюро Правления Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) от 10.06.2008 г., с изменением от 30.09.2008 г., относит руководителей образовательных учреждений, в том числе и истца У., к указанной категории работников.
Проанализировав содержание названных нормативных актов, суд сделал верный вывод о том, что обязанность по оплате труда по указанной должности возложена не на ДОСААФ России, а на другое самостоятельное юридическое лицо - Балаклавскую автомобильную школу РОСТО (ДОСААФ).
Расценивая НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) как самостоятельное юридическое лицо, У. обращался к названной школе с требованием о взыскании задолженности по зарплате за период с января по июнь 2009 года. По данному иску Балаковским районным судом Саратовской области 30.03.2010 г. принято решение об удовлетворении требований истца.
Согласно справке от 24.06.2009 г. НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) признает наличие задолженности перед У. по оплате пособия по временной нетрудоспособности - ** руб., по выплате компенсации при увольнении - ** руб. и за неиспользованный отпуск - ** руб.
Оценив собранные по делу доказательства, применив к спорному правоотношению положения ст. ст. 234, 236 - 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу истца компенсаций при увольнении, за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, и задержку причитающихся истцу выплат, возмещении морального вреда.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами надзорной (кассационной) жалобы по существу не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении требований в части судебных расходов суд обоснованно не счел их необходимыми, поскольку истец не был лишен возможности предъявить иск к НОУ НПО Балаковская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в Балаковский районный суд Саратовской области.
При отсутствии доказательств злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, оснований для применения судом требований ст. 99 ГПК РФ не имелось.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных документов и доводов надзорной (кассационной) жалобы У. не усматривается.
Ссылка на наличие решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. которым в удовлетворении иска У. к Общероссийской общественной организации "РОСТО (ДОСААФ)" о признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, в противоречии с состоявшимся по настоящему делу решением не находится.
Остальные, приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
При таких данных оснований для передачи жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы У. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ДОСААФ России, НОУ НПО Балаклавская автомобильная школа Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат и потерю времени, возмещении морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)