Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Строительное управление N 1", Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере..... рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающейся в пользу истца заработной платы в размере.... рублей 02 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей 83 копейки",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника управления в период с 10 июня 2011 года по 31 августа 2012 года. При увольнении работодатель выплатил ей заработную плату не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Н. с 10 июня 2011 года работала начальником управления в ЗАО "Строительное управление N 1".
31 августа 2012 года между сторонами заключено соглашения, по условиям которого трудовой договор расторгается 31 августа 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере.... рублей.
Приказом от 31 августа 2012 года истец уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по заработной плате в размере 283 586,27 руб., компенсацию за задержку выплат в размере...... руб., суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения у ответчика имелась задолженность перед работником, которая частично была погашена в период с сентября по ноябрь 2012 года.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена произведенная на основании платежного поручения от 12 декабря 2012 года выплата в размере... руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб. - компенсация за задержку выплат.
В соответствии с платежным поручением N 854 от 12 декабря 2012 года истцу ответчиком перечислена сумма в размере.... руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере.... руб.
Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, прикладывая к жалобе документы в подтверждение понесенных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции с учетом новых доказательств, которые в суд первой инстанции представлены не были.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. компенсацию за задержку выплат в размере..... руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31148
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31148
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Строительное управление N 1", Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере..... рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающейся в пользу истца заработной платы в размере.... рублей 02 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере.... рублей 83 копейки",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника управления в период с 10 июня 2011 года по 31 августа 2012 года. При увольнении работодатель выплатил ей заработную плату не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Н. с 10 июня 2011 года работала начальником управления в ЗАО "Строительное управление N 1".
31 августа 2012 года между сторонами заключено соглашения, по условиям которого трудовой договор расторгается 31 августа 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере.... рублей.
Приказом от 31 августа 2012 года истец уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая задолженность по заработной плате в размере 283 586,27 руб., компенсацию за задержку выплат в размере...... руб., суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения у ответчика имелась задолженность перед работником, которая частично была погашена в период с сентября по ноябрь 2012 года.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена произведенная на основании платежного поручения от 12 декабря 2012 года выплата в размере... руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет.... руб. - компенсация за задержку выплат.
В соответствии с платежным поручением N 854 от 12 декабря 2012 года истцу ответчиком перечислена сумма в размере.... руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере.... руб.
Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, прикладывая к жалобе документы в подтверждение понесенных расходов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции с учетом новых доказательств, которые в суд первой инстанции представлены не были.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Н. компенсацию за задержку выплат в размере..... руб.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)