Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Костиной И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Импекс Классик" на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Признать увольнение 19 января 2010 года О. (Ф.) из ООО "Импекс Классик" по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, а приказ об увольнении N 000004 от 19.01.2010 г. - недействительным.
Восстановить О. (Ф.) в должности (...) в ООО "Импекс Классик" с 19 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Импекс Классик" в пользу О. (Ф.) в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления О. (Ф.) на работе подлежит немедленному исполнению.
О. (Ф.) обратился в суд с иском к ООО "Импекс Классик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года была принята на работу к ответчику на должность (...), приказом N 4 от 19.01.2010 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки 11.08.2012 г. от ОСП при исполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. о внесении записи в трудовую книжку истца.
Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску суду не представил, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО "Импекс Классик" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Импекс Классик" по доверенности Б., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки истца, О. (Ф.) принята на работу приказом N 7 от 01.06.2009 г. на должность (...).
Приказом N 4 от 19.01.2010 г. истец уволена с должности ведущего менеджера по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 11.08.2012 г. из службы судебных приставов на основании выданного исполнительного листа N 2-2013/11 по решению Останкинского районного суда г. Москва от 14.07.2011 г. по иску Ф. к ООО "Импекс Классик" о внесении в трудовую книжку записи о причине увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявление было подано истцом по электронной почте и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, судебная коллегия отвергает на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ на выводы суда изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку ходатайство в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных истицей требований, и представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импекс Классик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15768
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15768
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Костиной И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Импекс Классик" на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Признать увольнение 19 января 2010 года О. (Ф.) из ООО "Импекс Классик" по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, а приказ об увольнении N 000004 от 19.01.2010 г. - недействительным.
Восстановить О. (Ф.) в должности (...) в ООО "Импекс Классик" с 19 января 2010 года.
Взыскать с ООО "Импекс Классик" в пользу О. (Ф.) в счет среднего заработка за время вынужденного прогула (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления О. (Ф.) на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
О. (Ф.) обратился в суд с иском к ООО "Импекс Классик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 01 июня 2009 года была принята на работу к ответчику на должность (...), приказом N 4 от 19.01.2010 г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении он к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки 11.08.2012 г. от ОСП при исполнении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. о внесении записи в трудовую книжку истца.
Истица в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27).
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений по иску суду не представил, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО "Импекс Классик" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Импекс Классик" по доверенности Б., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки истца, О. (Ф.) принята на работу приказом N 7 от 01.06.2009 г. на должность (...).
Приказом N 4 от 19.01.2010 г. истец уволена с должности ведущего менеджера по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена истцом 11.08.2012 г. из службы судебных приставов на основании выданного исполнительного листа N 2-2013/11 по решению Останкинского районного суда г. Москва от 14.07.2011 г. по иску Ф. к ООО "Импекс Классик" о внесении в трудовую книжку записи о причине увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Между тем, судом установлено, что истец заявление об увольнении ответчику не подавала, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявление было подано истцом по электронной почте и было получено работодателем, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, судебная коллегия отвергает на том основании, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, ответчиком в суд представлено не было, а истцом указанное обстоятельство оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ на выводы суда изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку ходатайство в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных истицей требований, и представленных суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импекс Классик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)