Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года
по иску Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С *** года и по настоящее время Ж. занимается педагогической деятельностью. Ее стаж, связанный с педагогической деятельностью, составляет более 25 лет, а в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года она имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.
В связи с этим, *** года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, *** года после проверки ее пенсионного дела в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием у нее специального педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период работы с *** года по *** года в должности ***, не засчитывается в трудовой стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным Ж. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что в штатном расписании МБОУ "***1" г. Мичуринска на *** года должность "***" отсутствует. Трудовой договор с ней заключен как "***", следовательно, ее должность отнесена к наименованию должности "учитель" с выполнением трудовой функции в группе ***, ровно, как и учитель математики, учитель истории, учитель начальных классов и т.д.. Считает, что право педагогического работника на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не может быть поставлено в зависимость от действия администрации образовательного учреждения, от неправильного наименования и толкования ее должности. Кроме этого, ей отказано во включении в ее специальный трудовой стаж периода ухода за ребенком с *** года по *** года, поскольку не указан срок окончания отпуска. Однако указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подтверждается справкой из централизованной бухгалтерии Мичуринского района, из которой следует, что она вышла на работу в сентябре *** года. Данную справку она представляла в ГУ - УПФ РФ г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области.
Просила суд включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей период работы с *** года по *** года в должности учителя начальных классов для работы в группе предшкольной подготовки в МОУ "***" г. Мичуринска Тамбовской области, а также период по уходу за ребенком с *** года по *** года и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения со *** года.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2013 года суд постановил:
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области засчитать период работы Ж. в должности *** в МОУ "***" г. Мичуринска Тамбовской области с *** года по *** года, с *** года по *** года по уходу за ребенком - в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней со *** года.
Не согласившись с данным решением суда, начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части включения в стаж Ж. периодов работы в должности *** с *** года по *** года и назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за ней со *** года.
Указывает, что должность *** не может быть засчитана в трудовой стаж истицы, поскольку она не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.
Таким образом, на момент обращения Ж. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, ее общий специальный педагогический стаж составлял менее 25 лет, и, следовательно, права на досрочную трудовую пенсию по старости она не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем УПФ в г. Мичуринске и районе Т., выслушав возражения Ж., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
УПФ отказывая Ж. в назначении досрочной трудовой пенсии, указало, что должность *** в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., отсутствует.
Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное утверждение не основано на закон и материалах дела.
Из представленных в суд документов видно, что Ж. была принята на работу в школу на должность ***. Это подтверждается трудовой книжкой Ж. и приказом о приеме на работу. Согласно тарификационных списков на 1 сентября 2011 года и на 1 сентября 2012 года Ж. исполняла обязанности именно ***. Об этом же свидетельствует и должностная инструкция Ж.
При указанных обстоятельствах суд правильно обязал УПФ в г. Мичуринске включить спорные периоды работы Ж. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обязал назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть со 2 *** года.
Доводы апелляционной жалобы УПФ направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3044
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3044
Судья: Старилов С.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года
по иску Ж. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
С *** года и по настоящее время Ж. занимается педагогической деятельностью. Ее стаж, связанный с педагогической деятельностью, составляет более 25 лет, а в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года она имеет право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.
В связи с этим, *** года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, *** года после проверки ее пенсионного дела в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием у нее специального педагогического стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период работы с *** года по *** года в должности ***, не засчитывается в трудовой стаж, так как данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным Ж. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что в штатном расписании МБОУ "***1" г. Мичуринска на *** года должность "***" отсутствует. Трудовой договор с ней заключен как "***", следовательно, ее должность отнесена к наименованию должности "учитель" с выполнением трудовой функции в группе ***, ровно, как и учитель математики, учитель истории, учитель начальных классов и т.д.. Считает, что право педагогического работника на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не может быть поставлено в зависимость от действия администрации образовательного учреждения, от неправильного наименования и толкования ее должности. Кроме этого, ей отказано во включении в ее специальный трудовой стаж периода ухода за ребенком с *** года по *** года, поскольку не указан срок окончания отпуска. Однако указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подтверждается справкой из централизованной бухгалтерии Мичуринского района, из которой следует, что она вышла на работу в сентябре *** года. Данную справку она представляла в ГУ - УПФ РФ г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области.
Просила суд включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей период работы с *** года по *** года в должности учителя начальных классов для работы в группе предшкольной подготовки в МОУ "***" г. Мичуринска Тамбовской области, а также период по уходу за ребенком с *** года по *** года и обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения со *** года.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.06.2013 года суд постановил:
Исковые требования Ж. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области засчитать период работы Ж. в должности *** в МОУ "***" г. Мичуринска Тамбовской области с *** года по *** года, с *** года по *** года по уходу за ребенком - в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней со *** года.
Не согласившись с данным решением суда, начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части включения в стаж Ж. периодов работы в должности *** с *** года по *** года и назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за ней со *** года.
Указывает, что должность *** не может быть засчитана в трудовой стаж истицы, поскольку она не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.
Таким образом, на момент обращения Ж. в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, ее общий специальный педагогический стаж составлял менее 25 лет, и, следовательно, права на досрочную трудовую пенсию по старости она не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ж. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем УПФ в г. Мичуринске и районе Т., выслушав возражения Ж., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
УПФ отказывая Ж. в назначении досрочной трудовой пенсии, указало, что должность *** в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., отсутствует.
Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное утверждение не основано на закон и материалах дела.
Из представленных в суд документов видно, что Ж. была принята на работу в школу на должность ***. Это подтверждается трудовой книжкой Ж. и приказом о приеме на работу. Согласно тарификационных списков на 1 сентября 2011 года и на 1 сентября 2012 года Ж. исполняла обязанности именно ***. Об этом же свидетельствует и должностная инструкция Ж.
При указанных обстоятельствах суд правильно обязал УПФ в г. Мичуринске включить спорные периоды работы Ж. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и обязал назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть со 2 *** года.
Доводы апелляционной жалобы УПФ направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)