Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Л., направленную по почте 13 января 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. об отмене решения суда в этой части - без удовлетворения.
- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал у ответчика в должности научного сотрудника Лаборатории иммунологического типирования крови Учреждения РАМН Гематологический научный центр РАМН; приказом Учреждения РАМН ГНЦ РАМН от 01 сентября 2009 года Л. уволен из ГНЦ РАМН на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); в 2008 году в установленном законом порядке в Учреждении РАМН ГНЦ РАМН была введена новая система оплаты труда на основании Постановления Правительства РФ N 583 от 05 августа 2008 года "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 августа 2008 года "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ", утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ; Постановлением Президиума РАМН от 17 сентября 2008 года "О введении с 01 декабря 2008 года новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных РАМН, утверждено Примерное положение об оплате труда работников бюджетных научных учреждений и учреждений здравоохранения, подведомственных РАМН; в соответствии с указанными актами в декабре 2008 года директором ГНЦ РАМН утверждено Положение об оплате работников Государственного учреждения Гематологический научный центр РАМН; 25 сентября 2008 года Л. получил уведомление о том, что с 01 декабря 2008 года изменяются условия трудового договора, а именно: вводится новая система оплаты труда в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года; Л. также был предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена иная имеющаяся в ГУ ГНЦ РАМН работа в соответствии с действующим законодательством; при отсутствии работы или отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; одновременно, Л. было предложено подписать соглашение об изменении оплаты труда, предусматривающее установление должностного оклада в размере 4400 руб. в месяц, а также стимулирующие и иные выплаты, премии; 25 августа 2009 года Л. отказался от подписания данного соглашения, о чем имеется запись на указанном соглашении, произведенная истцом; с 02 марта 2009 года Л. находился в отпуске по уходу за ребенком; 25 августа 2009 года истцу также были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Л. отказался, мотивируя тем, что не имеет соответствующего сертификата для занятия предложенных вакантных должностей.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходила из того, что в указанной части решение суда является правильным, поскольку законные основания для увольнения Л. у ответчика ГУ ГНЦ РАМН имелись; о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора Л. был уведомлен заблаговременно; имеющиеся у работодателя вакантные должности Л. предлагались; от предложенных вакансий Л. отказался; возможность сохранения прежних условий труда у ГУ ГНЦ РАМН отсутствовала, поскольку изменение в системе оплаты труда было вызвано изменениями в законодательстве Российской Федерации; таким образом, увольнение истца Л. является правомерным.
Отменяя решение суда в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда), суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции в данной части, обстоятельствам дела не соответствуют и решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного в этой части судом решения, что является основанием к частичной отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что Л. уволен в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению Л., является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится.
Доводы надзорной жалобы о том, что после введения новых условий труда Л. продолжал работать в измененных условиях до своего ухода в отпуск по уходу за ребенком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, своего согласия на продолжение работы в новых условиях Л. не давал и соглашения об изменении системы оплаты труда, предусматривающее установление ему нового должностного оклада не подписывал; в ходе судебного разбирательства от подписания указанного соглашения Л. также отказался и с продолжением работы на условиях ответчика, предусматривающих установление соответствующего оклада в действительности был не согласен, субъективно считая, что введенная система оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству, что по существу следует и из содержания его надзорной жалобы.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии в оспариваемой части по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 4Г/2-869/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 4г/2-869/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Л., направленную по почте 13 января 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. об отмене решения суда в этой части - без удовлетворения.
- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В надзорной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. работал у ответчика в должности научного сотрудника Лаборатории иммунологического типирования крови Учреждения РАМН Гематологический научный центр РАМН; приказом Учреждения РАМН ГНЦ РАМН от 01 сентября 2009 года Л. уволен из ГНЦ РАМН на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора); в 2008 году в установленном законом порядке в Учреждении РАМН ГНЦ РАМН была введена новая система оплаты труда на основании Постановления Правительства РФ N 583 от 05 августа 2008 года "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 августа 2008 года "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ", утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития РФ; Постановлением Президиума РАМН от 17 сентября 2008 года "О введении с 01 декабря 2008 года новых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных РАМН, утверждено Примерное положение об оплате труда работников бюджетных научных учреждений и учреждений здравоохранения, подведомственных РАМН; в соответствии с указанными актами в декабре 2008 года директором ГНЦ РАМН утверждено Положение об оплате работников Государственного учреждения Гематологический научный центр РАМН; 25 сентября 2008 года Л. получил уведомление о том, что с 01 декабря 2008 года изменяются условия трудового договора, а именно: вводится новая система оплаты труда в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 года; Л. также был предупрежден, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ему будет предложена иная имеющаяся в ГУ ГНЦ РАМН работа в соответствии с действующим законодательством; при отсутствии работы или отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; одновременно, Л. было предложено подписать соглашение об изменении оплаты труда, предусматривающее установление должностного оклада в размере 4400 руб. в месяц, а также стимулирующие и иные выплаты, премии; 25 августа 2009 года Л. отказался от подписания данного соглашения, о чем имеется запись на указанном соглашении, произведенная истцом; с 02 марта 2009 года Л. находился в отпуске по уходу за ребенком; 25 августа 2009 года истцу также были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Л. отказался, мотивируя тем, что не имеет соответствующего сертификата для занятия предложенных вакантных должностей.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
Оставляя решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходила из того, что в указанной части решение суда является правильным, поскольку законные основания для увольнения Л. у ответчика ГУ ГНЦ РАМН имелись; о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора Л. был уведомлен заблаговременно; имеющиеся у работодателя вакантные должности Л. предлагались; от предложенных вакансий Л. отказался; возможность сохранения прежних условий труда у ГУ ГНЦ РАМН отсутствовала, поскольку изменение в системе оплаты труда было вызвано изменениями в законодательстве Российской Федерации; таким образом, увольнение истца Л. является правомерным.
Отменяя решение суда в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда), суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции в данной части, обстоятельствам дела не соответствуют и решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного в этой части судом решения, что является основанием к частичной отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что Л. уволен в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, что, по мнению Л., является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится.
Доводы надзорной жалобы о том, что после введения новых условий труда Л. продолжал работать в измененных условиях до своего ухода в отпуск по уходу за ребенком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, своего согласия на продолжение работы в новых условиях Л. не давал и соглашения об изменении системы оплаты труда, предусматривающее установление ему нового должностного оклада не подписывал; в ходе судебного разбирательства от подписания указанного соглашения Л. также отказался и с продолжением работы на условиях ответчика, предусматривающих установление соответствующего оклада в действительности был не согласен, субъективно считая, что введенная система оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству, что по существу следует и из содержания его надзорной жалобы.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда (в неотмененной части) и судебной коллегии в оспариваемой части по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 года в части по гражданскому делу по иску Л. к Учреждению РАМН ГНЦ РАМН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, восстановлении снятого врачебного совмещения, установлении повышения оклада, обязании привести должностной оклад в соответствие требованиям трехстороннего соглашения, перерасчете, индексации, установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)