Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организации прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства Росрыболовства; приказом от 15 февраля 2012 года N 49-л действие служебного контракта с Б. прекращено, Б. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); основанием для увольнения послужило решение комиссии Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки; комиссией установлено представление Б. неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано руководителю Росрыболовства уволить Б. в связи с утратой доверия; приказом от 22 ноября 2011 года на основании информационного письма ФСБ России от 21 ноября 2011 года в отношении Б. назначено проведение проверки по факту возможного предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; Б. о назначении и проведении проверки уведомлен; письмами от 30 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года Б. было предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления сведений о наличии банковских карт; как следует из письменных объяснений Б. от 09 декабря 2011 года, Б. сообщил, что им в Отдел государственной службы и кадров Росрыболовства в установленный срок представлена справка о доходах за 2010 год, которая была проверена уполномоченным должностным лицом; в ходе проведенной в отношении Б. проверки было выявлено, что в период службы в Росрыболовстве у Б. имелись счета банковских карт, на которые производились безналичные зачисления денежных средств от физических лиц, однако, в личном деле Б. названные сведения отсутствуют; согласно протоколу заседания комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6 комиссией выявлено, что начальник отдела организации прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства Б. представил неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем комиссия рекомендовала руководителю Росрыболовства уволить Б. с государственной службы в связи с утратой доверия по причине предоставления им заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; на данном заседании комиссии Б. присутствовал, однако, впоследствии заседание комиссии покинул.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Б.) гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; Б. являлся государственным гражданским служащим; Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 года N 808 занимаемая Б. должность включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах; однако, в ходе проведенной ФСБ России и комиссией Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов проверки выявлено, что Б. представил заведомо неполные сведения о своих доходах; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. предоставлялись достоверные сведения о своих доходах, суду не представлено; тем самым, у Росрыболовства имелись правовые и фактические основания для утраты доверия к государственному гражданскому служащему Б.; порядок увольнения Б. со стороны Росрыболовства соблюден; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Росрыболовства было допущено нарушение трудовых прав Б., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Б. о том, что основанием для проведения в отношении него проверки послужила информация анонимного характера, не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленных документов основанием для проведения названной проверки явилось письмо ФСБ России от 21 ноября 2011 года; доводы Б. о том, что он не был ознакомлен с Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 года N 808, которым утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральном агентстве по рыболовству и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, так как данный Приказ является нормативным правовым актом, зарегистрирован в установленном порядке, официально опубликован и находится в свободном доступе для ознакомления; в связи с тем, что Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действующей в момент издания оспариваемого приказа об увольнении и увольнения Б., проведение проверки до вступления в силу данной нормы не влияет на законность увольнения; в силу п. 9 Положения о комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 13 сентября 2010 года N 777, число членов Комиссии, не замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии; заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии; проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве, недопустимо; указанные положения соответствуют п. п. 11, 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821; в соответствии с Приказом Росрыболовства от 15 декабря 2010 года N 1042 комиссия Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов состоит из 12 человек, из них 3 - не являются государственными служащими Росрыболовства; на заседании комиссии 14 февраля 2012 года при рассмотрении вопроса в отношении Б. присутствовало 9 членов комиссии, из них один не являлся государственным служащим Росрыболовства, тем самым, заседание комиссии являлось правомочным.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Б. с протоколами судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Б. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с замечаниями на данные протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/2-1833/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/2-1833/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела организации прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства Росрыболовства; приказом от 15 февраля 2012 года N 49-л действие служебного контракта с Б. прекращено, Б. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с утратой доверия по причине представления гражданским служащим заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"); основанием для увольнения послужило решение комиссии Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки; комиссией установлено представление Б. неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и рекомендовано руководителю Росрыболовства уволить Б. в связи с утратой доверия; приказом от 22 ноября 2011 года на основании информационного письма ФСБ России от 21 ноября 2011 года в отношении Б. назначено проведение проверки по факту возможного предоставления неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; Б. о назначении и проведении проверки уведомлен; письмами от 30 ноября 2011 года и 07 декабря 2011 года Б. было предложено предоставить письменные объяснения по факту непредоставления сведений о наличии банковских карт; как следует из письменных объяснений Б. от 09 декабря 2011 года, Б. сообщил, что им в Отдел государственной службы и кадров Росрыболовства в установленный срок представлена справка о доходах за 2010 год, которая была проверена уполномоченным должностным лицом; в ходе проведенной в отношении Б. проверки было выявлено, что в период службы в Росрыболовстве у Б. имелись счета банковских карт, на которые производились безналичные зачисления денежных средств от физических лиц, однако, в личном деле Б. названные сведения отсутствуют; согласно протоколу заседания комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 14 февраля 2012 года N 6 комиссией выявлено, что начальник отдела организации прибрежного рыболовства и внутренних водоемов Управления организации рыболовства Б. представил неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем комиссия рекомендовала руководителю Росрыболовства уволить Б. с государственной службы в связи с утратой доверия по причине предоставления им заведомо неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; на данном заседании комиссии Б. присутствовал, однако, впоследствии заседание комиссии покинул.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Б.) гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; Б. являлся государственным гражданским служащим; Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 года N 808 занимаемая Б. должность включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах; однако, в ходе проведенной ФСБ России и комиссией Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов проверки выявлено, что Б. представил заведомо неполные сведения о своих доходах; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б. предоставлялись достоверные сведения о своих доходах, суду не представлено; тем самым, у Росрыболовства имелись правовые и фактические основания для утраты доверия к государственному гражданскому служащему Б.; порядок увольнения Б. со стороны Росрыболовства соблюден; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Росрыболовства было допущено нарушение трудовых прав Б., суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Б. о том, что основанием для проведения в отношении него проверки послужила информация анонимного характера, не могут быть приняты во внимание, так как согласно представленных документов основанием для проведения названной проверки явилось письмо ФСБ России от 21 ноября 2011 года; доводы Б. о том, что он не был ознакомлен с Приказом Росрыболовства от 14 сентября 2009 года N 808, которым утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральном агентстве по рыболовству и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, так как данный Приказ является нормативным правовым актом, зарегистрирован в установленном порядке, официально опубликован и находится в свободном доступе для ознакомления; в связи с тем, что Б. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действующей в момент издания оспариваемого приказа об увольнении и увольнения Б., проведение проверки до вступления в силу данной нормы не влияет на законность увольнения; в силу п. 9 Положения о комиссии Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 13 сентября 2010 года N 777, число членов Комиссии, не замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии; заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии; проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности государственной службы в Росрыболовстве, недопустимо; указанные положения соответствуют п. п. 11, 14 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года N 821; в соответствии с Приказом Росрыболовства от 15 декабря 2010 года N 1042 комиссия Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов состоит из 12 человек, из них 3 - не являются государственными служащими Росрыболовства; на заседании комиссии 14 февраля 2012 года при рассмотрении вопроса в отношении Б. присутствовало 9 членов комиссии, из них один не являлся государственным служащим Росрыболовства, тем самым, заседание комиссии являлось правомочным.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Б. с протоколами судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Б. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с замечаниями на данные протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 1, ст. 231 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному агентству по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)