Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года
по делу по иску М. к ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании недействительной внесенной записи о расторжении трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании недействительной внесенной записи о расторжении трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 4-11/1905 от 28 октября 2008 года она работала в ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N 317-л/с от 04 апреля 2012 года она уволена по собственному желанию. После получения и ознакомления с трудовой книжкой, истец обнаружила ряд грубых нарушений правил ведения и хранения трудовых книжек со стороны ответчика и в этой связи, 27 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена трудовая книжка для внесения исправлений.
30 мая 2012 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после внесения исправлений, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. 01 июня 2012 года М. направлена в адрес ответчика телеграмма о согласии на отправку трудовой книжки по почте, и 14 июня 2012 года ею получена трудовая книжка.
Уточнив исковые требования, М. просила суд признать недействительной внесенную запись в трудовую книжку N 15 о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с тем, что она произведена на основании приказа N 317-л/с от 04 апреля 2012 года, в котором отсутствовала подпись генерального директора ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ и внесена неуправомоченным лицом, а именно зам. начальника отдела кадров Г. в гаражном комплексе г. Санкт-Петербурга, а не работодателем ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, обязать работодателя ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ издать новый приказ об увольнении с соблюдением законодательства о труде, оплатить время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по день вынесения решения суда, оплатить почтовые отправления в сумме (...) руб. (...) коп., оплатить проездные документы по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать с ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ денежную компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представители ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ по доверенностям З., П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о возврате М. апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание заявление М., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 4-11/1905 от 28 октября 2008 года, приказа N 2411-лс от 28 октября 2008 года М. принята на работу в ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на должность ведущего юрисконсульта.
Приказом N 317-л/с от 04 апреля 2012 года она уволена по собственному желанию.
27 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена трудовая книжка для внесения исправлений.
30 мая 2012 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после внесения исправлений, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.
01 июня 2012 года М. направлена в адрес ответчика телеграмма о согласии на отправку трудовой книжки по почте.
14 июня 2012 года М. получена трудовая книжка.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования о внесении изменений в трудовую книжку разрешены сторонами спора в досудебном порядке.
Вмести с этим, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при оформлении трудовой книжки и производстве процедуры увольнения истца, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку допущенные нарушения, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела судом, не повлекли для истца негативные последствия.
Так, часть уточненных исковых требований М. о внесении в трудовую книжку изменений разрешена до рассмотрения дела в добровольном порядке.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исковые требования о возмещении не полученного заработка должны быть подтверждены доказательствами того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В связи с тем, что по делу не установлено указание ответчиком неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и остальных требований.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что трудовую книжку М. получила лишь 15 июня 2012 года после пересылки по почте в г. Санкт-Петербург из г. Москвы, признаются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действиями ответчика истец не лишена возможности трудоустроиться.
Из материалов дела следует, что после внесения ответчиком исправлений в трудовую книжку в добровольном порядке, которые не влияли на возможность истца трудоустроиться, 30 мая 2012 года М. дала ответчику согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Таким образом, время внесения исправлений и пересылки по почте трудовой книжки истца, при отсутствии объективных доказательств о непосредственном отказе другим работодателем истцу в трудоустройстве в связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать способствовавшими нарушению трудовых прав М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет ответчиком произведен не в день увольнения 04 апреля 2012 года, а 09 апреля 2012 года, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24377/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-24377/2013г.
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года
по делу по иску М. к ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании недействительной внесенной записи о расторжении трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании недействительной внесенной записи о расторжении трудового договора, издании нового приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 4-11/1905 от 28 октября 2008 года она работала в ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ в должности ведущего юрисконсульта. Приказом N 317-л/с от 04 апреля 2012 года она уволена по собственному желанию. После получения и ознакомления с трудовой книжкой, истец обнаружила ряд грубых нарушений правил ведения и хранения трудовых книжек со стороны ответчика и в этой связи, 27 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена трудовая книжка для внесения исправлений.
30 мая 2012 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после внесения исправлений, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. 01 июня 2012 года М. направлена в адрес ответчика телеграмма о согласии на отправку трудовой книжки по почте, и 14 июня 2012 года ею получена трудовая книжка.
Уточнив исковые требования, М. просила суд признать недействительной внесенную запись в трудовую книжку N 15 о расторжении трудового договора по инициативе работника, в связи с тем, что она произведена на основании приказа N 317-л/с от 04 апреля 2012 года, в котором отсутствовала подпись генерального директора ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ и внесена неуправомоченным лицом, а именно зам. начальника отдела кадров Г. в гаражном комплексе г. Санкт-Петербурга, а не работодателем ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ, обязать работодателя ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ издать новый приказ об увольнении с соблюдением законодательства о труде, оплатить время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 года по день вынесения решения суда, оплатить почтовые отправления в сумме (...) руб. (...) коп., оплатить проездные документы по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать с ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ денежную компенсацию морального вреда в размере среднего заработка.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Представители ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ по доверенностям З., П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о возврате М. апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание заявление М., изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 4-11/1905 от 28 октября 2008 года, приказа N 2411-лс от 28 октября 2008 года М. принята на работу в ФГУП "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на должность ведущего юрисконсульта.
Приказом N 317-л/с от 04 апреля 2012 года она уволена по собственному желанию.
27 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена трудовая книжка для внесения исправлений.
30 мая 2012 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после внесения исправлений, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.
01 июня 2012 года М. направлена в адрес ответчика телеграмма о согласии на отправку трудовой книжки по почте.
14 июня 2012 года М. получена трудовая книжка.
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования о внесении изменений в трудовую книжку разрешены сторонами спора в досудебном порядке.
Вмести с этим, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом представлено, а судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства при оформлении трудовой книжки и производстве процедуры увольнения истца, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку допущенные нарушения, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения дела судом, не повлекли для истца негативные последствия.
Так, часть уточненных исковых требований М. о внесении в трудовую книжку изменений разрешена до рассмотрения дела в добровольном порядке.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исковые требования о возмещении не полученного заработка должны быть подтверждены доказательствами того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
В связи с тем, что по делу не установлено указание ответчиком неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и остальных требований.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что трудовую книжку М. получила лишь 15 июня 2012 года после пересылки по почте в г. Санкт-Петербург из г. Москвы, признаются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действиями ответчика истец не лишена возможности трудоустроиться.
Из материалов дела следует, что после внесения ответчиком исправлений в трудовую книжку в добровольном порядке, которые не влияли на возможность истца трудоустроиться, 30 мая 2012 года М. дала ответчику согласие на отправку трудовой книжки по почте.
Таким образом, время внесения исправлений и пересылки по почте трудовой книжки истца, при отсутствии объективных доказательств о непосредственном отказе другим работодателем истцу в трудоустройстве в связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать способствовавшими нарушению трудовых прав М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет ответчиком произведен не в день увольнения 04 апреля 2012 года, а 09 апреля 2012 года, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)