Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Х. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко", муниципальному казенному учреждению районный Комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционным жалобам представителя Администрации муниципального района "Оловяннинский район" А. и представителя МДОУ детский сад "Солнышко" С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в пользу Х. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" внести изменения в пункт 8 трудового договора в отношении Х. от 2 ноября 2008 года установить оклад (тарифная ставка) в сумме 5205 рублей с 1 февраля 2013 года.
Обязать муниципальное казенное учреждение районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район", администрацию муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами для выплаты Х. <данные изъяты> (недоначисленную заработную плату за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года), а также заработную плату с 1 февраля 2013 года с учетом изменения его оклада, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в случае их недостаточности у последнего.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в должности сторожа. На протяжении всего периода времени работы заработная плата ему выплачивается не в полном размере. Заработная плата состоит из должностного оклада, за работу в ночное время и праздничные дни, районного коэффициента и северной надбавки. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы МДОУ детский сад "Солнышко" неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года составила сумму <данные изъяты>. С учетом уточнений, просил суд взыскать с МДОУ детский сад "Солнышко", МКУ РКО и ДМ муниципального района "Оловяннинский район" заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты>, и обязать ответчика внести в трудовой договор изменения - установить оклад с 1 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация муниципального района "Оловяннинский район", Комитет по финансам администрации муниципального района "Оловяннинский район" (л.д. 44-45).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель Администрации муниципального района "Оловяннинский район" А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на установление должностного оклада менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По его мнению, судом при удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор изменения и установить истцу с 1 февраля 2013 года оклад в сумме 5205 рублей нарушены нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заведующая МДОУ детский сад "Солнышко" С. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Оловяннинский район".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков представитель истца Ж. считает решение правильным, а жалобы - необоснованными.
Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "Оловяннинский район" и МКУ "Районный Комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" Р., представителя МДОУ детский сад "Солнышко" С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Х. работает в МДОУ детский сад "Солнышко" в должности сторожа.
Из трудового договора истца, справки о начислении заработной платы, видно, что на должностной оклад начисляются надбавки и доплаты: процентная надбавка 15%, районный коэффициент в размере 40% и 30% северная надбавка (л.д. 7-9). С учетом доплаты до МРОТ, заработная плата истца составляет минимальный размер оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, решение в приведенной выше части правомерно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера взысканной в пользу истица задолженности по заработной плате.
Разрешая спор, суд согласился с представленным истцом расчетом, в котором истец при исчислении задолженности полагал, что доплаты за работу в ночное время и за категорию должны начисляется на минимальный размер оплаты труда.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является неправильным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу труда в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Как следует из системного толкования вышеперечисленных норм, расчет оплаты за работу в ночное время производится от должностного оклада.
Следовательно, у суда не было правовых оснований для исчисления размера оплаты за работу в ночное время исходя из минимального размера оплаты труда.
Не было у суда и оснований для принятия в качестве обоснованного расчета произведенного истцом, считавшим, что доплата за категорию учреждения в размере 15% должна исчисляться от минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 7.2. Коллективного договора детского образовательного учреждения "Солнышко" на 2009 - 2013 г.г. работодатель выплачивает всем работникам 15% за 2 категорию образовательного учреждения (л.д. 84-92).
Пунктом 2.6 Положения об оплате труда МБОУ детский сад "Солнышко" определено, что установленные работникам доплаты исчисляются в процентном отношении от базового оклада или в суммовом выражении.
Из совокупности указанных положений следует, что доплата за 2 категорию образовательного учреждения должна исчисляться исходя из установленного истицу оклада.
При таком положении произведенный истцом расчет, который суд посчитал обоснованным и взыскал с ответчика, является неправильным.
В материалах дела имеется справка, выданная заведующей МДОУ д/с "Солнышко" о расчете недоначисленной истцу заработной платы (л.д. 9), согласно которой доплата за работу в ночное время и категорию исчислена исходя из установленного истцу оклада. Указанный расчет истец в судебном заседании не оспаривал.
Судебная коллегия находит расчет произведенный ответчиком правильным. Согласно данного расчета истцу недоначислена сумма заработной платы на ноябрь 2012 г. - <данные изъяты>, за декабрь 2012 г. - <данные изъяты>, за январь 2013 г. - <данные изъяты>.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за спорный период времени в размере <данные изъяты>.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом нарушены нормы материального права при удовлетворении требований истца в части обязания ответчика внести в трудовой договор изменения и установив истцу с 1 февраля 2013 года оклад в сумме 5205 рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, без приведения мотивов, счел требования истца, просившего обязать ответчика внести изменений в трудовой договор и установить ему оклад в размере МРОТ, обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно Положениям об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании работников МДОУ детский сад "Солнышко" установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том, числе надбавок, доплат, порядка и размеров их премирования относится к компетенции дошкольного образовательного учреждения (л.д. 78).
Положениями Коллективного договора учреждения на 2009 - 2013 гг. также определено, что оплата труда работников детского сада осуществляется на основании тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы (п. 6.1. договора).
Тарифная сетка по оплате труда работников районных бюджетных учреждений утверждена Постановлением Администрации муниципального района "Оловяннинский район" N 381 от 08.09.2011 г., в соответствии с которой тарифная ставка по второму разряду составляет <данные изъяты>.
Исходя из системного толкования указанных норм следует, что должностной оклад истца может быть меньше минимального размера оплаты труда, его размер определяется работодателем на основании тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.
Как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания образовательного учреждения на 2013 г. оклад по занимаемой истцом должности сторожа установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 74-75).
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований понуждать ответчика вносить изменения в трудовой договор в части касающейся размера установленного истцу оклада.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в части понуждения образовательного учреждения установить истцу оклад в размере минимального размера оплаты труда, а также понуждении администрации муниципального района "Оловяннинский район", Комитета по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами на заработную плату истца с учетом измененного оклада нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм права.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2013 года частично изменить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в пользу Х. недоначисленную заработную плату за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" названные денежные средства взыскать с Муниципального казенного учреждения "Районного комитета по образованию и делам молодежи" Администрации муниципального района "Оловяннинский район" за счет средств казны муниципального района "Оловяннинский район".
Решение суда в части возложения на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" обязанности внести изменения в пункт 8 трудового договора в отношении Х. от 2 ноября 2008 года установить оклад (тарифная ставка) в сумме 5205 рублей с 1 февраля 2013 года, а также понуждении муниципального казенного учреждения "Районный комитет по образованию и делам молодежи" муниципального района "Оловяннинский район", администрацию муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами для выплаты Х. с 1 февраля 2013 года заработной платы с учетом изменения его оклада, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в случае их недостаточности у последнего отменить.
В удовлетворении исковых требований Х. о понуждении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" внести в пункт 8 трудового договора от 2 ноября 2008 года изменения и установить с 1 февраля 2013 оклад (тарифная ставка) в сумме 5413 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 года
Председательствующий по делу
судья Радченко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2013 года гражданское дело по иску Х. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко", муниципальному казенному учреждению районный Комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по апелляционным жалобам представителя Администрации муниципального района "Оловяннинский район" А. и представителя МДОУ детский сад "Солнышко" С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в пользу Х. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года.
Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" внести изменения в пункт 8 трудового договора в отношении Х. от 2 ноября 2008 года установить оклад (тарифная ставка) в сумме 5205 рублей с 1 февраля 2013 года.
Обязать муниципальное казенное учреждение районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район", администрацию муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами для выплаты Х. <данные изъяты> (недоначисленную заработную плату за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года), а также заработную плату с 1 февраля 2013 года с учетом изменения его оклада, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в случае их недостаточности у последнего.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в должности сторожа. На протяжении всего периода времени работы заработная плата ему выплачивается не в полном размере. Заработная плата состоит из должностного оклада, за работу в ночное время и праздничные дни, районного коэффициента и северной надбавки. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы МДОУ детский сад "Солнышко" неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года составила сумму <данные изъяты>. С учетом уточнений, просил суд взыскать с МДОУ детский сад "Солнышко", МКУ РКО и ДМ муниципального района "Оловяннинский район" заработную плату за указанный период в сумме <данные изъяты>, и обязать ответчика внести в трудовой договор изменения - установить оклад с 1 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация муниципального района "Оловяннинский район", Комитет по финансам администрации муниципального района "Оловяннинский район" (л.д. 44-45).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель Администрации муниципального района "Оловяннинский район" А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на установление должностного оклада менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По его мнению, судом при удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовой договор изменения и установить истцу с 1 февраля 2013 года оклад в сумме 5205 рублей нарушены нормы материального права. Просит решение отменить и принять по делу новое.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заведующая МДОУ детский сад "Солнышко" С. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района "Оловяннинский район".
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков представитель истца Ж. считает решение правильным, а жалобы - необоснованными.
Истец, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "Оловяннинский район" и МКУ "Районный Комитет по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" Р., представителя МДОУ детский сад "Солнышко" С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Х. работает в МДОУ детский сад "Солнышко" в должности сторожа.
Из трудового договора истца, справки о начислении заработной платы, видно, что на должностной оклад начисляются надбавки и доплаты: процентная надбавка 15%, районный коэффициент в размере 40% и 30% северная надбавка (л.д. 7-9). С учетом доплаты до МРОТ, заработная плата истца составляет минимальный размер оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, решение в приведенной выше части правомерно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера взысканной в пользу истица задолженности по заработной плате.
Разрешая спор, суд согласился с представленным истцом расчетом, в котором истец при исчислении задолженности полагал, что доплаты за работу в ночное время и за категорию должны начисляется на минимальный размер оплаты труда.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является неправильным, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу труда в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Как следует из системного толкования вышеперечисленных норм, расчет оплаты за работу в ночное время производится от должностного оклада.
Следовательно, у суда не было правовых оснований для исчисления размера оплаты за работу в ночное время исходя из минимального размера оплаты труда.
Не было у суда и оснований для принятия в качестве обоснованного расчета произведенного истцом, считавшим, что доплата за категорию учреждения в размере 15% должна исчисляться от минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 7.2. Коллективного договора детского образовательного учреждения "Солнышко" на 2009 - 2013 г.г. работодатель выплачивает всем работникам 15% за 2 категорию образовательного учреждения (л.д. 84-92).
Пунктом 2.6 Положения об оплате труда МБОУ детский сад "Солнышко" определено, что установленные работникам доплаты исчисляются в процентном отношении от базового оклада или в суммовом выражении.
Из совокупности указанных положений следует, что доплата за 2 категорию образовательного учреждения должна исчисляться исходя из установленного истицу оклада.
При таком положении произведенный истцом расчет, который суд посчитал обоснованным и взыскал с ответчика, является неправильным.
В материалах дела имеется справка, выданная заведующей МДОУ д/с "Солнышко" о расчете недоначисленной истцу заработной платы (л.д. 9), согласно которой доплата за работу в ночное время и категорию исчислена исходя из установленного истцу оклада. Указанный расчет истец в судебном заседании не оспаривал.
Судебная коллегия находит расчет произведенный ответчиком правильным. Согласно данного расчета истцу недоначислена сумма заработной платы на ноябрь 2012 г. - <данные изъяты>, за декабрь 2012 г. - <данные изъяты>, за январь 2013 г. - <данные изъяты>.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоначисленная и невыплаченная зарплата за спорный период времени в размере <данные изъяты>.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом нарушены нормы материального права при удовлетворении требований истца в части обязания ответчика внести в трудовой договор изменения и установив истцу с 1 февраля 2013 года оклад в сумме 5205 рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, без приведения мотивов, счел требования истца, просившего обязать ответчика внести изменений в трудовой договор и установить ему оклад в размере МРОТ, обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно Положениям об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании работников МДОУ детский сад "Солнышко" установление заработной платы работников дошкольного образовательного учреждения, в том, числе надбавок, доплат, порядка и размеров их премирования относится к компетенции дошкольного образовательного учреждения (л.д. 78).
Положениями Коллективного договора учреждения на 2009 - 2013 гг. также определено, что оплата труда работников детского сада осуществляется на основании тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы (п. 6.1. договора).
Тарифная сетка по оплате труда работников районных бюджетных учреждений утверждена Постановлением Администрации муниципального района "Оловяннинский район" N 381 от 08.09.2011 г., в соответствии с которой тарифная ставка по второму разряду составляет <данные изъяты>.
Исходя из системного толкования указанных норм следует, что должностной оклад истца может быть меньше минимального размера оплаты труда, его размер определяется работодателем на основании тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.
Как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания образовательного учреждения на 2013 г. оклад по занимаемой истцом должности сторожа установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 74-75).
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований понуждать ответчика вносить изменения в трудовой договор в части касающейся размера установленного истцу оклада.
В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в части понуждения образовательного учреждения установить истцу оклад в размере минимального размера оплаты труда, а также понуждении администрации муниципального района "Оловяннинский район", Комитета по образованию и делам молодежи муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами на заработную плату истца с учетом измененного оклада нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм права.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Х.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2013 года частично изменить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в пользу Х. недоначисленную заработную плату за период ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме <данные изъяты>.
При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" названные денежные средства взыскать с Муниципального казенного учреждения "Районного комитета по образованию и делам молодежи" Администрации муниципального района "Оловяннинский район" за счет средств казны муниципального района "Оловяннинский район".
Решение суда в части возложения на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" обязанности внести изменения в пункт 8 трудового договора в отношении Х. от 2 ноября 2008 года установить оклад (тарифная ставка) в сумме 5205 рублей с 1 февраля 2013 года, а также понуждении муниципального казенного учреждения "Районный комитет по образованию и делам молодежи" муниципального района "Оловяннинский район", администрацию муниципального района "Оловяннинский район" профинансировать денежными средствами для выплаты Х. с 1 февраля 2013 года заработной платы с учетом изменения его оклада, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" муниципального района "Оловяннинский район" в случае их недостаточности у последнего отменить.
В удовлетворении исковых требований Х. о понуждении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" внести в пункт 8 трудового договора от 2 ноября 2008 года изменения и установить с 1 февраля 2013 оклад (тарифная ставка) в сумме 5413 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)