Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", поступившую в Московский городской суд 23.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 06.11.2009 г. был принят на работу в ООО "Ледяной дом" на должность заведующего хозяйством. 01.06.2010 г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако прогул 26.04.2010 г. не совершал, об отсутствии на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием, поставил в известность работодателя.
А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Ледяной дом" исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановлено:
Признать увольнение А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с 01.06.2010 г., приказ N (...) л/с от 01.06.2010 г. о прекращении трудового договора с А.Н. незаконными.
Изменить формулировку увольнения А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с основания: "подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты "01.06.2008 г." на дату вынесения судом решения. Обязать внести запись в трудовую книжку: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию" датой вынесения судом решения.
Взыскать с ООО "Ледяной дом" в пользу А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29922 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32922 руб.
Взыскать с ООО "Ледяной дом" государственную пошлину в размере 1297 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ООО "Ледяной дом" ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06.11.2009 г. между А.Н. и ООО "Ледяной дом" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством с окладом в размере 12000 руб.
Приказом N (...) л/с от 01.06.2010 г. А.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на работе 26.04.2010 г. без уважительных причин.
Из представленного листка временной нетрудоспособности следует, что он выдан у А.Н. 27.04.2010 г.
В соответствии с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Положениями абз. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Отклоняя довод А.Н. об уважительности причин его отсутствия 26.04.2010 г. на работе, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Признавая увольнение А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с 01.06.2010 г., приказ N (...) л/с от 01.06.2010 г. о прекращении трудового договора незаконными, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения А.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
При этом суд правомерно указал на то, что положениями ст. 193 ТК РФ работнику предоставлено право предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Тогда как, работодателем 01.06.2010 г. было предложено А.Н. дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе 26.04.2010 г. В этот же день ответчиком был составлен акт об отказе А.Н. от дачи письменных объяснений и издан приказ о его увольнении.
Поскольку увольнение А.Н. было признано незаконным, суд обоснованно взыскал с ООО "Ледяной дом" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29922 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Проверяя законность решения суда от 19.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.А., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 N 4Г/1-2700
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 4г/1-2700
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.А., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", поступившую в Московский городской суд 23.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 06.11.2009 г. был принят на работу в ООО "Ледяной дом" на должность заведующего хозяйством. 01.06.2010 г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако прогул 26.04.2010 г. не совершал, об отсутствии на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием, поставил в известность работодателя.
А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "Ледяной дом" исковые требования не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановлено:
Признать увольнение А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с 01.06.2010 г., приказ N (...) л/с от 01.06.2010 г. о прекращении трудового договора с А.Н. незаконными.
Изменить формулировку увольнения А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с основания: "подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты "01.06.2008 г." на дату вынесения судом решения. Обязать внести запись в трудовую книжку: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию" датой вынесения судом решения.
Взыскать с ООО "Ледяной дом" в пользу А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29922 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 32922 руб.
Взыскать с ООО "Ледяной дом" государственную пошлину в размере 1297 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ООО "Ледяной дом" ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06.11.2009 г. между А.Н. и ООО "Ледяной дом" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством с окладом в размере 12000 руб.
Приказом N (...) л/с от 01.06.2010 г. А.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на работе 26.04.2010 г. без уважительных причин.
Из представленного листка временной нетрудоспособности следует, что он выдан у А.Н. 27.04.2010 г.
В соответствии с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Положениями абз. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Отклоняя довод А.Н. об уважительности причин его отсутствия 26.04.2010 г. на работе, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.
Признавая увольнение А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО "Ледяной дом" с 01.06.2010 г., приказ N (...) л/с от 01.06.2010 г. о прекращении трудового договора незаконными, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения А.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
При этом суд правомерно указал на то, что положениями ст. 193 ТК РФ работнику предоставлено право предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Тогда как, работодателем 01.06.2010 г. было предложено А.Н. дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе 26.04.2010 г. В этот же день ответчиком был составлен акт об отказе А.Н. от дачи письменных объяснений и издан приказ о его увольнении.
Поскольку увольнение А.Н. было признано незаконным, суд обоснованно взыскал с ООО "Ледяной дом" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29922 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Проверяя законность решения суда от 19.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.А., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Н. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)