Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что работала бухгалтером в ООО "В" с 01 марта 2011 года, приказом от 06 декабря 2011 года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а также отсутствием предусмотренных законом оснований для увольнения. Так, приказы от 19 и 31 октября 2011 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте не соответствуют действительности, так она всегда в течение рабочего дня находилась на рабочем месте, отлучаясь лишь по служебной необходимости. Работодатель до применения указанных дисциплинарных взысканий не затребовал у нее письменные объяснения, с приказами о выговорах не ознакомил. Приказ об увольнении от 06 декабря 2011 года мотивирован неоднократным нарушением ею трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, однако, в приказе не указано время ее отсутствия на работе. При этом 29 ноября 2011 года она как всегда находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, ответчик также не затребовал у нее письменные объяснения. За время работы в организации она не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена лишь 08 ноября 2011 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу потери работы и дохода, унижениями со стороны работодателя.
Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО "В", взыскать в ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ... руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности У. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть проступков, отсутствие негативных последствий. Ответчик не представил доказательства необходимости применения таких мер дисциплинарного взыскания как выговор и увольнение, учитывая, что истица справлялась с трудовыми обязанностями, нареканий не имела. Увольнение обусловлено конфликтными отношениями истицы с работниками и директором организации.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал, ссылаясь на правомерность наложенных взысканий и соблюдение процедуры их применения.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая следующее. Ответчик не представил суду доказательства истребования у нее письменных объяснений перед применением взысканий. Полагает, что данный факт должен подтверждаться уведомлением о вручении либо отказе от получения почтового отправления или телеграммы с требованием о представлении таких объяснений. В оспариваемых приказах отсутствуют ссылки на нарушение ею каких-либо пунктов должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка. Суд неправомерно отказал ей в приобщении к материалам дела письма работодателя к ней от 08 ноября 2011 года с требованием представить объяснительную по поводу ненадлежащего использования интернет-ресурсов, а также приложенных к письму фотографий экрана ее рабочего компьютера. Данные документы опровергают доводы и доказательства ответчика об ее отсутствии на работе 26 октября 2011 года, поскольку включение компьютера было возможно лишь при вводе пароля, который был известен только ей. При наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий. Также ответчик не доказал необходимость применения к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, учитывая, что она справлялась с трудовыми обязанностями, нареканий по работе не имела.
Старший помощник прокурора г. Ангарска З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение как законное и обоснованное не подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истицы К., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, К. была принята на работу в ООО "В" 01 марта 2011 года на должность бухгалтера.
Приказом от 19 октября 2011 года N 15/ДС истице объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 14 октября 2011 года (л.д. 65).
Приказом от 31 октября 2011 года N 17/ДС истице объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 26 октября 2011 года (л.д. 69).
Приказом от 06 декабря 2011 года N ВОЛ00000014 К. уволена 06 декабря 2011 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 77).
Факты нарушений, послужившие основанием для издания настоящих приказов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14 октября 2011 года (л.д. 117), от 26 октября 2011 года (л.д. 119), от 29 ноября 2011 года (л.д. 72), докладными записками бухгалтера П.Ю. от 14, 26 октября, 29 ноября 2011 года (л.д. 20, 63, 67), заключениями комиссии по расследованию причин дисциплинарного проступка от 19 октября 2011 года (л.д. 123), от 02 декабря 2011 года (л.д. 124), свидетельскими показаниями.
Факт истребования работодателем объяснений от К. подтверждается письмами: от 14 октября 2011 года исх. N 15/лс (л.д. 64), от 26 октября 2011 года исх. N 17/лс (л.д. 68), от 29 ноября 2011 года исх. N 37/лс (л.д. 73); актами об установлении факта отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и отказа от дачи письменных объяснений: от 17 октября 2011 года (л.д. 118), от 19 октября 2011 года (л.д. 66), от 27 октября 2011 года (л.д. 120), от 31 октября 2011 года (л.д. 70 и л.д. 121), от 29 ноября 2011 года (л.д. 116), от 02 декабря 2011 года (л.д. 74 и л.д. 125).
Перечисленным доказательствам суд дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правильную по существу правовую оценку, результаты которой подробно изложены в решении. При этом судом обоснованно указано, что, оспаривая представленные ответчиком доказательства, истица не представила иные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи, установив, что предусмотренный ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен (работодатель во всех случаях предпринял комплекс мер по истребованию у истицы письменных объяснений, наказание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка), суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска К. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение по которым напрямую зависит от разрешения основного требования о восстановлении на работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в оспариваемых приказах ссылок на нарушение истицей каких-либо пунктов должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что о режиме рабочего времени К. было известно из трудового договора (л.д. 62). Согласно п. 5.1.3 данного договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности, требований ст. 192 ТК РФ в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка.
Факты неисполнения истицей трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, подтверждены материалами дела, в связи с чем, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
При увольнении истицы работодатель в полном соответствии с названной статьей учел ее предшествующее поведение, а именно то, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, что не оказало положительного воздействия на ее поведение, и вновь уклонилась от выполнения своих трудовых обязанностей. При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка ответчиком соблюден.
В целом жалоба истицы направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4791/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4791/12
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что работала бухгалтером в ООО "В" с 01 марта 2011 года, приказом от 06 декабря 2011 года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а также отсутствием предусмотренных законом оснований для увольнения. Так, приказы от 19 и 31 октября 2011 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте не соответствуют действительности, так она всегда в течение рабочего дня находилась на рабочем месте, отлучаясь лишь по служебной необходимости. Работодатель до применения указанных дисциплинарных взысканий не затребовал у нее письменные объяснения, с приказами о выговорах не ознакомил. Приказ об увольнении от 06 декабря 2011 года мотивирован неоднократным нарушением ею трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, однако, в приказе не указано время ее отсутствия на работе. При этом 29 ноября 2011 года она как всегда находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, ответчик также не затребовал у нее письменные объяснения. За время работы в организации она не была ознакомлена работодателем с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена лишь 08 ноября 2011 года. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу потери работы и дохода, унижениями со стороны работодателя.
Просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО "В", взыскать в ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ... руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности У. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть проступков, отсутствие негативных последствий. Ответчик не представил доказательства необходимости применения таких мер дисциплинарного взыскания как выговор и увольнение, учитывая, что истица справлялась с трудовыми обязанностями, нареканий не имела. Увольнение обусловлено конфликтными отношениями истицы с работниками и директором организации.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал, ссылаясь на правомерность наложенных взысканий и соблюдение процедуры их применения.
Обжалуемым решением К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая следующее. Ответчик не представил суду доказательства истребования у нее письменных объяснений перед применением взысканий. Полагает, что данный факт должен подтверждаться уведомлением о вручении либо отказе от получения почтового отправления или телеграммы с требованием о представлении таких объяснений. В оспариваемых приказах отсутствуют ссылки на нарушение ею каких-либо пунктов должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка. Суд неправомерно отказал ей в приобщении к материалам дела письма работодателя к ней от 08 ноября 2011 года с требованием представить объяснительную по поводу ненадлежащего использования интернет-ресурсов, а также приложенных к письму фотографий экрана ее рабочего компьютера. Данные документы опровергают доводы и доказательства ответчика об ее отсутствии на работе 26 октября 2011 года, поскольку включение компьютера было возможно лишь при вводе пароля, который был известен только ей. При наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий. Также ответчик не доказал необходимость применения к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, учитывая, что она справлялась с трудовыми обязанностями, нареканий по работе не имела.
Старший помощник прокурора г. Ангарска З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение как законное и обоснованное не подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истицы К., ее представителя У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, К. была принята на работу в ООО "В" 01 марта 2011 года на должность бухгалтера.
Приказом от 19 октября 2011 года N 15/ДС истице объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 14 октября 2011 года (л.д. 65).
Приказом от 31 октября 2011 года N 17/ДС истице объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время 26 октября 2011 года (л.д. 69).
Приказом от 06 декабря 2011 года N ВОЛ00000014 К. уволена 06 декабря 2011 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 77).
Факты нарушений, послужившие основанием для издания настоящих приказов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14 октября 2011 года (л.д. 117), от 26 октября 2011 года (л.д. 119), от 29 ноября 2011 года (л.д. 72), докладными записками бухгалтера П.Ю. от 14, 26 октября, 29 ноября 2011 года (л.д. 20, 63, 67), заключениями комиссии по расследованию причин дисциплинарного проступка от 19 октября 2011 года (л.д. 123), от 02 декабря 2011 года (л.д. 124), свидетельскими показаниями.
Факт истребования работодателем объяснений от К. подтверждается письмами: от 14 октября 2011 года исх. N 15/лс (л.д. 64), от 26 октября 2011 года исх. N 17/лс (л.д. 68), от 29 ноября 2011 года исх. N 37/лс (л.д. 73); актами об установлении факта отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и отказа от дачи письменных объяснений: от 17 октября 2011 года (л.д. 118), от 19 октября 2011 года (л.д. 66), от 27 октября 2011 года (л.д. 120), от 31 октября 2011 года (л.д. 70 и л.д. 121), от 29 ноября 2011 года (л.д. 116), от 02 декабря 2011 года (л.д. 74 и л.д. 125).
Перечисленным доказательствам суд дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правильную по существу правовую оценку, результаты которой подробно изложены в решении. При этом судом обоснованно указано, что, оспаривая представленные ответчиком доказательства, истица не представила иные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи, установив, что предусмотренный ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения не нарушен (работодатель во всех случаях предпринял комплекс мер по истребованию у истицы письменных объяснений, наказание применено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка), суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска К. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение по которым напрямую зависит от разрешения основного требования о восстановлении на работе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии в оспариваемых приказах ссылок на нарушение истицей каких-либо пунктов должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что о режиме рабочего времени К. было известно из трудового договора (л.д. 62). Согласно п. 5.1.3 данного договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о несоблюдении ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности, требований ст. 192 ТК РФ в той части, в которой она обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка.
Факты неисполнения истицей трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, подтверждены материалами дела, в связи с чем, работодатель вправе был применить к истице дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
При увольнении истицы работодатель в полном соответствии с названной статьей учел ее предшествующее поведение, а именно то, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, что не оказало положительного воздействия на ее поведение, и вновь уклонилась от выполнения своих трудовых обязанностей. При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка ответчиком соблюден.
В целом жалоба истицы направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, так как правила ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)