Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к <Предприятие> о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <Предприятие> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<...>" в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к <Предприятие> о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Предприятие> (далее - <Предприятие>) о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в <Предприятие> в должности <...>. Внесенные в коллективный договор <Предприятие> изменения, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...> % при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19.02.2010), срок действия которого продлен до 01.01.2014. Учитывая, что он не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда и работодатель не применял до 01.07.2012 установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 01.01.2012 базовую месячную тарифную ставка рабочих первого разряда в размере не ниже <...> рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с <...> по <...> 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсировать моральной вред в сумме <...> руб., причиненный неправомерными действиями работодателя.
При рассмотрении дела представителем истца Т. на основании уточненного расчета задолженности по заработной плате исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., всего просит взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
Истец С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что даже при введенной ответчиком новой системе оплаты труда права истца на получение заработной платы в установленном размере нарушены, поскольку при начислении премии за <...> 2012 г. ответчиком не были применены положения Отраслевого тарифного соглашения, в части определения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 01.01.2012 установлена в размере не ниже <...> руб., в результате чего истцом недополучена премия за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., определенная с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Ответчик <Предприятие>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Полагал, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Администрация муниципального образования "<...>", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Т. просит его отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за <...>, <...> и <...> 2012 года, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее <...> % тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации МО "<...>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. работает в <Предприятие> в должности <...>.
С <...> 2012 на предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор <Предприятие>, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...>% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет <...>% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - <...> %, свыше 5 лет - <...> %. В изменениях, дополнениях N<...>, вносимых в коллективный договор <Предприятие>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах <...> %, <...> %, <...> % соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2009 N <...>, которым с <...> 2012 истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором <Предприятие> (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <...> 2012), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Отказывая С. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с <...> 2012 по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> 2009.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2014, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с нормами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между <Предприятие> и С., ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на предприятии, не предусмотрено.
Учитывая, что размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то <Предприятие> вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с <...> 2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в оспариваемой части не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-1885/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-1885/2013
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к <Предприятие> о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Предприятие> в пользу С. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с <Предприятие> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<...>" в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к <Предприятие> о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Предприятие> (далее - <Предприятие>) о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в <Предприятие> в должности <...>. Внесенные в коллективный договор <Предприятие> изменения, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...> % при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 (с изменениями, внесенными соглашением, утвержденным 19.02.2010), срок действия которого продлен до 01.01.2014. Учитывая, что он не давал согласия на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда и работодатель не применял до 01.07.2012 установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения с 01.01.2012 базовую месячную тарифную ставка рабочих первого разряда в размере не ниже <...> рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с <...> по <...> 2012 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсировать моральной вред в сумме <...> руб., причиненный неправомерными действиями работодателя.
При рассмотрении дела представителем истца Т. на основании уточненного расчета задолженности по заработной плате исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., всего просит взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.
Истец С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что даже при введенной ответчиком новой системе оплаты труда права истца на получение заработной платы в установленном размере нарушены, поскольку при начислении премии за <...> 2012 г. ответчиком не были применены положения Отраслевого тарифного соглашения, в части определения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, которая с 01.01.2012 установлена в размере не ниже <...> руб., в результате чего истцом недополучена премия за <...> 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., определенная с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Ответчик <Предприятие>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Полагал, что исковые требования С. не подлежат удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Администрация муниципального образования "<...>", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Т. просит его отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за <...>, <...> и <...> 2012 года, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевым тарифным соглашением. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее <...> % тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации МО "<...>" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части в пределах доводов жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 57 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. работает в <Предприятие> в должности <...>.
С <...> 2012 на предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор <Предприятие>, согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял <...>% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет <...>% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - <...> %, свыше 5 лет - <...> %. В изменениях, дополнениях N<...>, вносимых в коллективный договор <Предприятие>, при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах <...> %, <...> %, <...> % соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2009 N <...>, которым с <...> 2012 истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором <Предприятие> (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с <...> 2012), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором.
Отказывая С. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с <...> 2012 по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N <...> от <...> 2009.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, срок действия которого продлен до 01.01.2014, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с нормами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между <Предприятие> и С., ни в коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на предприятии, не предусмотрено.
Учитывая, что размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то <Предприятие> вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с <...> 2012.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в оспариваемой части не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)