Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.,
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кехиополо Ф.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года дело по иску Б.Н. к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Б.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кехиополо Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Президиум
установил:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации утраченного заработка в сумме <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что он уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как с соответствующим заявлением к работодателю не обращался.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично: суд восстановил истца на работе, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 февраля 2013 года, Б.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-3102/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 4 апреля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного законом порядка увольнения и им не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.
В связи с восстановлением истца на работе суд взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2011 года по 30 июля 2012 года, то есть за 252 рабочих дня, в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере <...> рублей. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <...> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Б.Н., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы подлежащими изменению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд правильно определил среднедневной заработок Б.Н. в размере <...> рублей, но ошибся при определении количества рабочих дней в период вынужденного прогула.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 25 июня 2009 года, Б.Н. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. За период с 1 июля 2011 года по 30 июля 2012 года количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет 328 дней.
Из этого следует, что за период с 1 июля 2011 года по 25 июля 2011 года ответчик должен был выплатить истцу <...> рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы заработной платы в размере <...> и взысканной судом - <...> руб., с ответчика должно быть взыскано в пользу истца <...> рублей.
За период с 25 июля 2011 года по 30 июля 2012 года суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> р. x 307 дней. Решением суда взыскано <...> рублей, в связи с чем, с ответчика должно быть взыскано <...> рублей. В итоге судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка следует изменить и взыскать с ответчика в пользу Б.Н. заработную плату в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-58/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-58/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.,
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кехиополо Ф.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года дело по иску Б.Н. к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Б.Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 29 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кехиополо Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Президиум
установил:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" о восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации утраченного заработка в сумме <...> рублей и морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что он уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как с соответствующим заявлением к работодателю не обращался.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично: суд восстановил истца на работе, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 февраля 2013 года, Б.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2012 отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-3102/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 4 апреля 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с нарушением установленного законом порядка увольнения и им не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.
В связи с восстановлением истца на работе суд взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2011 года по 30 июля 2012 года, то есть за 252 рабочих дня, в размере <...> рублей.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 25 июля 2011 года в размере <...> рублей. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме <...> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Б.Н., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы подлежащими изменению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд правильно определил среднедневной заработок Б.Н. в размере <...> рублей, но ошибся при определении количества рабочих дней в период вынужденного прогула.
Суд не принял во внимание, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 25 июня 2009 года, Б.Н. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. За период с 1 июля 2011 года по 30 июля 2012 года количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет 328 дней.
Из этого следует, что за период с 1 июля 2011 года по 25 июля 2011 года ответчик должен был выплатить истцу <...> рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы заработной платы в размере <...> и взысканной судом - <...> руб., с ответчика должно быть взыскано в пользу истца <...> рублей.
За период с 25 июля 2011 года по 30 июля 2012 года суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> р. x 307 дней. Решением суда взыскано <...> рублей, в связи с чем, с ответчика должно быть взыскано <...> рублей. В итоге судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка следует изменить и взыскать с ответчика в пользу Б.Н. заработную плату в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ОАО "Автопарк N 7 Спецтранс" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)