Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Ц.,
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено - И.Ю. отказать в удовлетворении требований к ОАО <...> о признании п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...> от 2012 г. подлежащим применению в отношении истца, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату материальной помощи, предусмотренной п. 7.1, 1. коллективного договора за 2012 год, взыскании материальной помощи, предусмотренной п. 7.1.1. колдоговора, начиная с 13.08.12 г. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...> от 2012 г. подлежащим применению в отношении истца, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату материальной помощи, предусмотренную п. 7.1.1. коллективного договора за 2012 год, и взыскании материальной помощи.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с Пермским районным нефтепроводным управлением с 16 сентября 2003 года в должности водителя автомобиля Автоколонны N <...>. С 13 августа 2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - сыном И.И., /дата рождения/. 2 августа 2012 года он обратился в бухгалтерию с заявлением о выплате ему, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком ежемесячной материальной помощи в размере <...> рублей на ребенка, предусмотренную п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...>. На данное заявление получил отказ, мотивированный тем, что согласно пункту 7.1.1. Коллективного договора ежемесячная выплата материальной помощи в размере <...> рублей производится только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Считает, что условие Коллективного договора ОАО <...>, предусмотренное п. 7.1.1., ухудшает его положение как работника и не подлежит применению, как нарушающее конституционные права истца.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно норма ст. 256 Трудового кодекса РФ, не учтено, что ни Федеральный закон N 81 от 19.05.1995 года, ни Указ Президента РФ от 30.05.1994 года N 1110, ни Постановление Правительства РФ от 01.11.1994 года N 1206 не содержат никаких ограничений относительно пособий отцам, осуществляющим уход за ребенком, судом не приняты во внимание нормы ст. 19 Конституции, не учтено, что условие п. 7.1.1 коллективного договора, закрепляющее выплату только женщинам, ухудшает положение истца, и право отцов, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что пункт 7.1.1. Коллективного договора ОАО <...> не противоречит требованиям действующего законодательства, и не подлежит применению в отношении истца, исходя из того, что предоставление работодателем - ответчиком дополнительной выплаты женщинам - работникам, не может рассматриваться как дискриминационное ограничение для работников - мужчин, в том числе истца, так как данная выплата изначально обусловлена особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 16.09.2003 г. И.Ю. состоит в трудовых отношениях с Пермским районным нефтепроводным управлением (ПРНУ) - филиалом ОАО <...> (ОАО <...>) в должности водителя 3 класса автотранспортного цеха.
<...> у истца родился сын И.И., на основании приказа от 06.08.2012 г. N 1563-0 истцу И.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на период с 13.08.2012 г. по 14.07.2015 г.
И.Ю. ответчиком выплачивается ежемесячное пособие до достижения ребенком возраста полутора лет, а также выплачена материальная помощь в связи с рождением ребенка в размере <...> рублей на основании приказа N 1263 от 28.08.2012 г.
Пунктом 7.1.1 Коллективного договора ОАО <...> предусмотрена ежемесячная выплата материальной помощи женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в размере <...> рублей на каждого ребенка в возрасте до трех лет, а также предусмотрено производить оплату пособия по беременности и родам с сохранением ранее установленной (до ухода в отпуск по беременности и родам) ежемесячной материальной помощи.
В соответствии со ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 Трудового договора РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, также в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
При этом Коллективным договором на 2012 год ОАО <...> определен перечень лиц, на которых распространен перечень социальных гарантий общества, к числу таких лиц в части ежемесячной выплаты согласно п. 7.1.1 коллективного договора отнесены женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им в решении правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно положениям локального нормативного правового акта - Коллективного договора ОАО <...> на 2012 год истец не относится к числу лиц, указанных в п. 7.1.1, которые имеют право на социальные гарантии в части выплаты ежемесячной выплаты. Положения Коллективного договора - локальные нормы права, установленные сторонами в пределах их компетенции, которые распространяются на работников данной организации либо ее обособленной производственной единицы. Нормы, содержащиеся в коллективных договорах, - это нормы-соглашения. В них проявляется взаимная воля сторон договора. Законодательством не установлены предусмотренные коллективным договором социальные выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, их предоставление является добровольно принятым на себя работодателем обязательством, с учетом финансовых возможностей и не является установленной законом обязанностью.
Обязанность выплаты пособий лицам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Постановлением от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, также не является основанием для распространения на истца социальных гарантий, установленных указанным коллективным договором, поскольку указанные выплаты осуществляются за счет средств, предусмотренных бюджетом ОАО <...> на 2012 год, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца, не относящегося к категории женщин, осуществляющих уход за ребенком, ежемесячной выплаты, не имеется.
При этом при разрешении спора суд правильно исходил из того, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОАО <...> на 2012 год не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот. предусмотренных Коллективным договором ОАО <...>, предоставляемых женщинам, осуществляющим уход за ребенком.
Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на неправильном толковании указанной нормы Коллективного договора. Истец ошибочно полагает, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, он имеет право на предусмотренные п. 7.1.1 коллективного договора дополнительные гарантии.
Между тем из указанного положения коллективного договора следует, что право на дополнительную гарантию имеют женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку исходя из особенностей женского организма, связанных с беременностью, родами, материнством, законодательством РФ уделяется особое внимание и предусматриваются специальные дополнительные гарантии и льготы по охране труда женщин, а также предоставление им дополнительных льгот и социальных гарантий работодателем.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4885
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4885
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Ц.,
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено - И.Ю. отказать в удовлетворении требований к ОАО <...> о признании п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...> от 2012 г. подлежащим применению в отношении истца, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату материальной помощи, предусмотренной п. 7.1, 1. коллективного договора за 2012 год, взыскании материальной помощи, предусмотренной п. 7.1.1. колдоговора, начиная с 13.08.12 г. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Д., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...> от 2012 г. подлежащим применению в отношении истца, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату материальной помощи, предусмотренную п. 7.1.1. коллективного договора за 2012 год, и взыскании материальной помощи.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с Пермским районным нефтепроводным управлением с 16 сентября 2003 года в должности водителя автомобиля Автоколонны N <...>. С 13 августа 2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет - сыном И.И., /дата рождения/. 2 августа 2012 года он обратился в бухгалтерию с заявлением о выплате ему, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком ежемесячной материальной помощи в размере <...> рублей на ребенка, предусмотренную п. 7.1.1. коллективного договора ОАО <...>. На данное заявление получил отказ, мотивированный тем, что согласно пункту 7.1.1. Коллективного договора ежемесячная выплата материальной помощи в размере <...> рублей производится только женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Считает, что условие Коллективного договора ОАО <...>, предусмотренное п. 7.1.1., ухудшает его положение как работника и не подлежит применению, как нарушающее конституционные права истца.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно норма ст. 256 Трудового кодекса РФ, не учтено, что ни Федеральный закон N 81 от 19.05.1995 года, ни Указ Президента РФ от 30.05.1994 года N 1110, ни Постановление Правительства РФ от 01.11.1994 года N 1206 не содержат никаких ограничений относительно пособий отцам, осуществляющим уход за ребенком, судом не приняты во внимание нормы ст. 19 Конституции, не учтено, что условие п. 7.1.1 коллективного договора, закрепляющее выплату только женщинам, ухудшает положение истца, и право отцов, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что пункт 7.1.1. Коллективного договора ОАО <...> не противоречит требованиям действующего законодательства, и не подлежит применению в отношении истца, исходя из того, что предоставление работодателем - ответчиком дополнительной выплаты женщинам - работникам, не может рассматриваться как дискриминационное ограничение для работников - мужчин, в том числе истца, так как данная выплата изначально обусловлена особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (абзац 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 16.09.2003 г. И.Ю. состоит в трудовых отношениях с Пермским районным нефтепроводным управлением (ПРНУ) - филиалом ОАО <...> (ОАО <...>) в должности водителя 3 класса автотранспортного цеха.
<...> у истца родился сын И.И., на основании приказа от 06.08.2012 г. N 1563-0 истцу И.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на период с 13.08.2012 г. по 14.07.2015 г.
И.Ю. ответчиком выплачивается ежемесячное пособие до достижения ребенком возраста полутора лет, а также выплачена материальная помощь в связи с рождением ребенка в размере <...> рублей на основании приказа N 1263 от 28.08.2012 г.
Пунктом 7.1.1 Коллективного договора ОАО <...> предусмотрена ежемесячная выплата материальной помощи женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в размере <...> рублей на каждого ребенка в возрасте до трех лет, а также предусмотрено производить оплату пособия по беременности и родам с сохранением ранее установленной (до ухода в отпуск по беременности и родам) ежемесячной материальной помощи.
В соответствии со ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ст. 41 Трудового договора РФ содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, также в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
При этом Коллективным договором на 2012 год ОАО <...> определен перечень лиц, на которых распространен перечень социальных гарантий общества, к числу таких лиц в части ежемесячной выплаты согласно п. 7.1.1 коллективного договора отнесены женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, исследовав представленные доказательства, дав им в решении правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно положениям локального нормативного правового акта - Коллективного договора ОАО <...> на 2012 год истец не относится к числу лиц, указанных в п. 7.1.1, которые имеют право на социальные гарантии в части выплаты ежемесячной выплаты. Положения Коллективного договора - локальные нормы права, установленные сторонами в пределах их компетенции, которые распространяются на работников данной организации либо ее обособленной производственной единицы. Нормы, содержащиеся в коллективных договорах, - это нормы-соглашения. В них проявляется взаимная воля сторон договора. Законодательством не установлены предусмотренные коллективным договором социальные выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, их предоставление является добровольно принятым на себя работодателем обязательством, с учетом финансовых возможностей и не является установленной законом обязанностью.
Обязанность выплаты пособий лицам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Постановлением от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ, также не является основанием для распространения на истца социальных гарантий, установленных указанным коллективным договором, поскольку указанные выплаты осуществляются за счет средств, предусмотренных бюджетом ОАО <...> на 2012 год, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца, не относящегося к категории женщин, осуществляющих уход за ребенком, ежемесячной выплаты, не имеется.
При этом при разрешении спора суд правильно исходил из того, что работодатель вправе по своему усмотрению, согласованному с представителем работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные, не предусмотренные законом льготы и компенсации. Противоречий нормам Трудового кодекса РФ положения Коллективного договора ОАО <...> на 2012 год не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, правового значения для существа рассмотренного спора не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождает у истца права на предоставление льгот. предусмотренных Коллективным договором ОАО <...>, предоставляемых женщинам, осуществляющим уход за ребенком.
Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на неправильном толковании указанной нормы Коллективного договора. Истец ошибочно полагает, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, он имеет право на предусмотренные п. 7.1.1 коллективного договора дополнительные гарантии.
Между тем из указанного положения коллективного договора следует, что право на дополнительную гарантию имеют женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку исходя из особенностей женского организма, связанных с беременностью, родами, материнством, законодательством РФ уделяется особое внимание и предусматриваются специальные дополнительные гарантии и льготы по охране труда женщин, а также предоставление им дополнительных льгот и социальных гарантий работодателем.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)