Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУК "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о частичной отмене приказа, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности врача-хирурга, была уволена с занимаемой должности, по решению суда Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года была восстановлена на работе. В соответствии графиком отпусков ей полагался отпуск в размере 42 дней, данный отпуск ей использован не был в связи с увольнением. После восстановления ее на работе ответчиком был издан приказ, на основании которого ей предоставлено только 28 дней отпуска и осуществлено продление отпуска на 14 дней в связи с ранее имевшей место нетрудоспособностью в период ее отпуска до незаконного увольнения. По мнению К., указанный приказ в части продления отпуска на 14 дней является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на отпуск, который должен быть ей предоставлен в количестве 42 дней (28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица являлась работником ФГУ "9 ЛДЦ Минобороны РФ" (в настоящее время ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, филиал N 5) в периоде 10.04.03 г. по 03.06.12 г.
На основании приказов от 01.06.12 г., 04.06.12 г. К. была уволена с занимаемой должности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. вышеуказанное увольнение признано незаконным и К. была восстановлена на работе.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент увольнения у истца имелось право на отпуск в размере 42 дней (28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска) который в связи с увольнением использован истицей не был. Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2012 года по 28 мая 2012 года истица, находясь в очередном отпуске, была временно нетрудоспособна, период нетрудоспособности составил 20 дней - с 15.05.2012 г. по 03.06.2012 года, т.е. 14 дней отпуска совпали с периодом нетрудоспособности истицы.
Учитывая положения ст. 124 ТК РФ, суд указал, что если работник заболел в период отпуска, то отпуск продлевается на количество неиспользованных дней.
Судом установлено, что ответчик в данном случае свои обязательства перед работником выполнил в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения работодатель должен был руководствоваться требованиями заявлений о предоставлении отпуска по графику отпусков, а продлевать отпуск еще на 14 календарных дней, должен был согласовать с истицей, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года истица получила уведомление о предоставлении ей отпуска продолжительностью 42 календарных дня в период с 19 ноября по 16 декабря 2012 года и на 14 календарных дней с 17 декабря по 30 декабря 2012 года в связи с болезнью во время отпуска, с данным графиком она была согласна, о чем собственноручно расписалась.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период с 19 ноября по 30 декабря 2012 г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
09 января 2013 года истица была уволена по собственному желанию.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами на момент разрешения спора прекращены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истицы о признании неправомерным приказа работодателя в части продления ее отпуска на срок периода нетрудоспособности не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемым истицей приказом от 15 ноября 2012 года N ***-к какие-либо права истицы не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12501/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12501/13
Судья: Бугынин Г.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУК "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о частичной отмене приказа, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности врача-хирурга, была уволена с занимаемой должности, по решению суда Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года была восстановлена на работе. В соответствии графиком отпусков ей полагался отпуск в размере 42 дней, данный отпуск ей использован не был в связи с увольнением. После восстановления ее на работе ответчиком был издан приказ, на основании которого ей предоставлено только 28 дней отпуска и осуществлено продление отпуска на 14 дней в связи с ранее имевшей место нетрудоспособностью в период ее отпуска до незаконного увольнения. По мнению К., указанный приказ в части продления отпуска на 14 дней является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на отпуск, который должен быть ей предоставлен в количестве 42 дней (28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица являлась работником ФГУ "9 ЛДЦ Минобороны РФ" (в настоящее время ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, филиал N 5) в периоде 10.04.03 г. по 03.06.12 г.
На основании приказов от 01.06.12 г., 04.06.12 г. К. была уволена с занимаемой должности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. вышеуказанное увольнение признано незаконным и К. была восстановлена на работе.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент увольнения у истца имелось право на отпуск в размере 42 дней (28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска) который в связи с увольнением использован истицей не был. Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2012 года по 28 мая 2012 года истица, находясь в очередном отпуске, была временно нетрудоспособна, период нетрудоспособности составил 20 дней - с 15.05.2012 г. по 03.06.2012 года, т.е. 14 дней отпуска совпали с периодом нетрудоспособности истицы.
Учитывая положения ст. 124 ТК РФ, суд указал, что если работник заболел в период отпуска, то отпуск продлевается на количество неиспользованных дней.
Судом установлено, что ответчик в данном случае свои обязательства перед работником выполнил в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения работодатель должен был руководствоваться требованиями заявлений о предоставлении отпуска по графику отпусков, а продлевать отпуск еще на 14 календарных дней, должен был согласовать с истицей, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 года истица получила уведомление о предоставлении ей отпуска продолжительностью 42 календарных дня в период с 19 ноября по 16 декабря 2012 года и на 14 календарных дней с 17 декабря по 30 декабря 2012 года в связи с болезнью во время отпуска, с данным графиком она была согласна, о чем собственноручно расписалась.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период с 19 ноября по 30 декабря 2012 г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
09 января 2013 года истица была уволена по собственному желанию.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами на момент разрешения спора прекращены, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истицы о признании неправомерным приказа работодателя в части продления ее отпуска на срок периода нетрудоспособности не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемым истицей приказом от 15 ноября 2012 года N ***-к какие-либо права истицы не нарушены.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)