Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2013 года о взыскании с ООО "Феникс-Менеджмент" в пользу Б. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, процентов <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Феникс-Менеджмент" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя с 22.06.2012, с целью выполнения данной работы работодатель обязал его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после чего стороны заключили договор оказания услуг. Работа по договору осуществлялась по графику сменности, продолжительность смены составляла 24 часа, стоимость услуг - <...> руб. в час и оплачивалась на основании счета и акта оказанных услуг. За отработанные 4 смены в сентябре и 4 смены в октябре 2012 года работодатель отказался оплачивать вознаграждение, ссылаясь на причинение истцом ущерба автотранспортному средству. После увольнения истец прекратил статус индивидуального предпринимателя. Считает, что выполнял у работодателя трудовые функции водителя автомобиля скорой помощи, предоставленном ответчиком. Иной предпринимательской деятельности до принятия на работу и после не вел.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт регистрации и ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае имеет определяющее значение. Истец уплачивал из своего дохода не 13% НДФЛ как рядовой работник, а 6% как хозяйствующий субъект. Взаимоотношения сторон не соответствуют содержанию трудовых отношений, работник оказывал услуги в объеме и времени согласованном сторонами и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании должность водителя отсутствует. Также судом не исследован тот факт, что Б. являлся гражданином <...>, разрешения на работу не имел, у ответчика не имелось законного основания для заключения трудового договора и трудовые отношения не возникли. На основании изложенного оснований для взыскания морального вреда не имелось. Спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края как возникший из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Считает, что судом верно квалифицированы отношения сторон как трудовые. То, что Б. имел отличную от физического лица систему налогообложения, являлось следствием имеющихся отношений, которые фактически являлись трудовыми, так как истцом не осуществлялась деятельность на свой страх и риск, что является особенностью предпринимательской деятельности, автомобиль принадлежал ответчику и выдавался для выполнения функции водителя. Кроме того, у истца имелся вид на жительство, позволяющий гражданину наниматься на работу без дополнительных разрешительных документов. Статус предпринимателя прекращен, в связи с чем спор правильно рассмотрен в суде общей юрисдикции. Компенсация морального вреда взыскана правомерно.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "Феникс-Менеджмент" (заказчик) и ИП Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортное обслуживание, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные услуги. Под автотранспортным обслуживанием понимаются действия исполнителя по управлению лично транспортным средством. Кроме того, договор содержит условия касающиеся порядка выполнения работ.
На основании содержания договора от 22.06.2012, иных документов, подтверждающих деятельность истца у ответчика, имеющихся в материалах дела, руководствуясь статьями 15, 56, 103 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что между сторонами существовали фактические трудовые отношения. Данный вывод обоснован судом в частности тем, что правоотношения сторон носили не систематический, а длящийся характер, в договоре оказания услуг объем работы не определен, согласована лишь функция водителя, рабочая смена начиналась в одно и то же время, ответчиком организован предрейсовый и промежуточный осмотр водителей, для работы истцу предоставлялось транспортное средство, размер заработной платы не зависел о количества проделанной работы, а определялся ее продолжительностью.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений. Изложенные в ней доводы о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, и о несоответствии условий заключенного договора понятию трудовых отношений, содержащихся в ст. 15 ТК РФ, были исследованы судом первой инстанции. Решение содержит мотивированные выводы относительно каждого из указанного довода. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Размер налога, подлежащего оплате истцом в бюджет при получении дохода, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт признания трудовых отношений таковыми не поставлен законодательством в зависимость от размера платежей подлежащих уплате в бюджет.
Также несостоятельным является довод об отсутствии у истца разрешения на работу в Российской Федерации, что, по мнению ответчика, исключает возможность возникновения трудовых отношений.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Установленные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ограничения прав иностранных граждан в виде обязанности получения разрешения на работу на территории РФ являются реализацией необходимого регулирования в целях поддержания баланса трудовых ресурсов. Не соблюдение требований указанного Закона, согласно его статье 35, влечет применение к виновному лицу мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не является обстоятельством, исключающим возможность возникновения трудовых отношений. Кроме того, как следует из положений указанного Закона (статьи 13, 13.1) работа иностранного гражданина по трудовому договору и его деятельность по гражданско-правовым договорам с точки зрения оснований возникновения на нее права и правовых последствий приравнены к друг другу.
Таким образом,. судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7646/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7646/2013
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2013 года о взыскании с ООО "Феникс-Менеджмент" в пользу Б. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, процентов <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Феникс-Менеджмент" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности водителя с 22.06.2012, с целью выполнения данной работы работодатель обязал его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, после чего стороны заключили договор оказания услуг. Работа по договору осуществлялась по графику сменности, продолжительность смены составляла 24 часа, стоимость услуг - <...> руб. в час и оплачивалась на основании счета и акта оказанных услуг. За отработанные 4 смены в сентябре и 4 смены в октябре 2012 года работодатель отказался оплачивать вознаграждение, ссылаясь на причинение истцом ущерба автотранспортному средству. После увольнения истец прекратил статус индивидуального предпринимателя. Считает, что выполнял у работодателя трудовые функции водителя автомобиля скорой помощи, предоставленном ответчиком. Иной предпринимательской деятельности до принятия на работу и после не вел.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на гражданско-правовой характер отношений сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что факт регистрации и ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае имеет определяющее значение. Истец уплачивал из своего дохода не 13% НДФЛ как рядовой работник, а 6% как хозяйствующий субъект. Взаимоотношения сторон не соответствуют содержанию трудовых отношений, работник оказывал услуги в объеме и времени согласованном сторонами и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в штатном расписании должность водителя отсутствует. Также судом не исследован тот факт, что Б. являлся гражданином <...>, разрешения на работу не имел, у ответчика не имелось законного основания для заключения трудового договора и трудовые отношения не возникли. На основании изложенного оснований для взыскания морального вреда не имелось. Спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края как возникший из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения. Считает, что судом верно квалифицированы отношения сторон как трудовые. То, что Б. имел отличную от физического лица систему налогообложения, являлось следствием имеющихся отношений, которые фактически являлись трудовыми, так как истцом не осуществлялась деятельность на свой страх и риск, что является особенностью предпринимательской деятельности, автомобиль принадлежал ответчику и выдавался для выполнения функции водителя. Кроме того, у истца имелся вид на жительство, позволяющий гражданину наниматься на работу без дополнительных разрешительных документов. Статус предпринимателя прекращен, в связи с чем спор правильно рассмотрен в суде общей юрисдикции. Компенсация морального вреда взыскана правомерно.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "Феникс-Менеджмент" (заказчик) и ИП Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортное обслуживание, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные услуги. Под автотранспортным обслуживанием понимаются действия исполнителя по управлению лично транспортным средством. Кроме того, договор содержит условия касающиеся порядка выполнения работ.
На основании содержания договора от 22.06.2012, иных документов, подтверждающих деятельность истца у ответчика, имеющихся в материалах дела, руководствуясь статьями 15, 56, 103 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что между сторонами существовали фактические трудовые отношения. Данный вывод обоснован судом в частности тем, что правоотношения сторон носили не систематический, а длящийся характер, в договоре оказания услуг объем работы не определен, согласована лишь функция водителя, рабочая смена начиналась в одно и то же время, ответчиком организован предрейсовый и промежуточный осмотр водителей, для работы истцу предоставлялось транспортное средство, размер заработной платы не зависел о количества проделанной работы, а определялся ее продолжительностью.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений. Изложенные в ней доводы о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, и о несоответствии условий заключенного договора понятию трудовых отношений, содержащихся в ст. 15 ТК РФ, были исследованы судом первой инстанции. Решение содержит мотивированные выводы относительно каждого из указанного довода. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Размер налога, подлежащего оплате истцом в бюджет при получении дохода, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт признания трудовых отношений таковыми не поставлен законодательством в зависимость от размера платежей подлежащих уплате в бюджет.
Также несостоятельным является довод об отсутствии у истца разрешения на работу в Российской Федерации, что, по мнению ответчика, исключает возможность возникновения трудовых отношений.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Установленные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ограничения прав иностранных граждан в виде обязанности получения разрешения на работу на территории РФ являются реализацией необходимого регулирования в целях поддержания баланса трудовых ресурсов. Не соблюдение требований указанного Закона, согласно его статье 35, влечет применение к виновному лицу мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не является обстоятельством, исключающим возможность возникновения трудовых отношений. Кроме того, как следует из положений указанного Закона (статьи 13, 13.1) работа иностранного гражданина по трудовому договору и его деятельность по гражданско-правовым договорам с точки зрения оснований возникновения на нее права и правовых последствий приравнены к друг другу.
Таким образом,. судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Менеджмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)