Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности... с 27.09.2011 г. Приказом N 73-ОК/У от 12.09.2012 г. был уволен с 12.09.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя и угрозах с его стороны увольнением по порочащим основаниям. 13.09.2012 г. ответчику была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на это, ответчик уволил его.
Решением Замоскворецкого районного суда от 28.01.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 28.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 27.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. был принят на работу в ООО "Балчуг" с 27.09.2011 г. на должность...., с ним был заключен трудовой договор. 12.09.2012 г. К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2012 г., данное заявление с резолюцией работодателя было в этот же день передано в отдел кадров.
Приказом N 73-ОК/У от 12.09.2012 г. К. уволен с должности.... отдела обслуживания на этажах ООО "Балчуг" по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2012 года.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно руководствовался ст. ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку утверждения истца о вынужденном характере увольнения, написании заявления об увольнении под воздействием угроз со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении положений ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой истец, имел право на отзыв своего заявления об увольнении путем направления телеграммы в адрес ответчика, с просьбой об отзыве указанного заявления, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на оспаривание выводов суда.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, суд неоднократно отказал истцу в истребовании доказательств по делу. Однако, указанный довод заявителя является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний суда первой и второй инстанции, из которых усматривается, что стороной истца в ходе рассмотрения дела, ходатайства об истребовании доказательств по делу не заявлялись. Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой и второй инстанции в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, от участников процесса не поступало.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4Г/6-9728/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4г/6-9728/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 02.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности... с 27.09.2011 г. Приказом N 73-ОК/У от 12.09.2012 г. был уволен с 12.09.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя и угрозах с его стороны увольнением по порочащим основаниям. 13.09.2012 г. ответчику была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на это, ответчик уволил его.
Решением Замоскворецкого районного суда от 28.01.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска К. к ООО "Балчуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 28.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 27.09.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. был принят на работу в ООО "Балчуг" с 27.09.2011 г. на должность...., с ним был заключен трудовой договор. 12.09.2012 г. К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2012 г., данное заявление с резолюцией работодателя было в этот же день передано в отдел кадров.
Приказом N 73-ОК/У от 12.09.2012 г. К. уволен с должности.... отдела обслуживания на этажах ООО "Балчуг" по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2012 года.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно руководствовался ст. ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку утверждения истца о вынужденном характере увольнения, написании заявления об увольнении под воздействием угроз со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении положений ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой истец, имел право на отзыв своего заявления об увольнении путем направления телеграммы в адрес ответчика, с просьбой об отзыве указанного заявления, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на оспаривание выводов суда.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, суд неоднократно отказал истцу в истребовании доказательств по делу. Однако, указанный довод заявителя является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний суда первой и второй инстанции, из которых усматривается, что стороной истца в ходе рассмотрения дела, ходатайства об истребовании доказательств по делу не заявлялись. Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой и второй инстанции в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, от участников процесса не поступало.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)