Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года,
установила:
Ч.А.П. обратился в суд с иском к ООО "К." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по инициативе работника.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года исковое заявление Ч.А.П. к ООО "Каравелла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по инициативе работника оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности за обращением в суд.
В апелляционной жалобе Ч.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 части 3 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких оснований Ч.А.П. представлено не было.
Разрешая данный спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании, с ним были прекращены трудовые отношения ООО "К." с <дата обезличена>, после чего он никуда не обращался. В ноябре 2011 года обратился за помощью к адвокату, которым осуществлялись переговоры с директором, с которым соглашение достигнуто не было.
В суд с иском Ч.А.П. обратился <дата обезличена>, то есть спустя более года, не отрицая, что знал о нарушении своих прав.
Кроме того, из дела следует, что в судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд искового заявления.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обстоятельства увольнения, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку, Ч.А.П. пропущен срок исковой давности, что исключает возможность исследования доводов и обстоятельств, послуживших основанием для подачи в суд иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6540/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6540/2013
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.П. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года,
установила:
Ч.А.П. обратился в суд с иском к ООО "К." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по инициативе работника.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года исковое заявление Ч.А.П. к ООО "Каравелла" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по инициативе работника оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности за обращением в суд.
В апелляционной жалобе Ч.А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 части 3 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких оснований Ч.А.П. представлено не было.
Разрешая данный спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из объяснений истца в судебном заседании, с ним были прекращены трудовые отношения ООО "К." с <дата обезличена>, после чего он никуда не обращался. В ноябре 2011 года обратился за помощью к адвокату, которым осуществлялись переговоры с директором, с которым соглашение достигнуто не было.
В суд с иском Ч.А.П. обратился <дата обезличена>, то есть спустя более года, не отрицая, что знал о нарушении своих прав.
Кроме того, из дела следует, что в судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд искового заявления.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обстоятельства увольнения, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку, Ч.А.П. пропущен срок исковой давности, что исключает возможность исследования доводов и обстоятельств, послуживших основанием для подачи в суд иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)