Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 11 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 11 к МУП "Латунские бани" о признании приказа от <дата> года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО 11 обратилась в суд с иском к МУП "Латунские бани" о признании приказа директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> г. по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> г. работала в должности <данные изъяты> в МУП "Латунские бани". Местом осуществления ее трудовых функций было подразделение МУП "Латунские бани" - "<данные изъяты>. Приказом директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. из штатного расписания были исключены 8 штатных должностей, в том числе, и занимаемая ею должность. О предстоящем увольнении ее предупредили уведомлением от <дата> г., которое было вручено под расписку <дата> г. Одновременно предложили занять в порядке перевода должность <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>, с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. Однако от предложенной вакансии она отказалась. Между тем, по состоянию на <дата> г. и в течение срока проведения организационно-штатных мероприятий в МУП "Латунские бани" остальным увольняемым работникам работодателем было предложено гораздо большее количество вакансий. В указанный период в штате работодателя были свободны такие должности, как <данные изъяты>. Однако указанные должности предложены ей не были, и <дата> г. на должность <данные изъяты> в подразделении административно-управленческий аппарат был принят ФИО 1., который проработал до <дата> г. и в настоящее время эта должность является вакантной. Считает, что уровень ее образования, опыт работы, квалификация и состояние здоровья позволяют ей занять указанную должность. Однако, на основании приказа директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. она была уволена в связи с сокращением штата работников. Поскольку законом на работодателя возложена обязанность - предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии или работы, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности или работы, которые работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья, однако данные требования закона ответчиком выполнены, истец считает приказ директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. и увольнение незаконными. Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности либо штата работников, уведомить в письменной форме органы службы занятости населения о количестве высвобождаемых работников, их должностях, квалификации, профессии, специальности. В случае, если такая процедура работодателем не была соблюдена, то ее увольнение также было произведено с нарушением требований закона. Поскольку увольнение было произведено с нарушением требований закона, она подлежит восстановлению на работе и с работодателя за период с момента увольнения по день вынесения судебного решения должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. ФИО 11 просила иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО 11 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд не принял во внимание, что новое штатное расписание составлено <дата> года. ФИО 11 полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что введение должности <данные изъяты> планировалось заранее, однако данная должность намеренно ей работодателем не предлагалась. ФИО 11 полагает, что она могла занять эту должность в силу имеющейся у нее квалификации, схожести функций, выполняемых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Требование должностной инструкции о наличии высшего профессионального (технического) образования для занятия должности <данные изъяты>, противоречит трудовому законодательству. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не было удовлетворено ее заявление о фальсификации доказательств. Не дана оценка детализации звонков на мобильный телефон истца, не истребована детализация звонков на ее рабочий телефон. Судом не разъяснялись сторонам последствия совершения заявления о подложности доказательств, о возможности наступления уголовных правоотношений, не решен вопрос о назначении экспертизы в отношении оригиналов писем-уведомлений с предложениями перевода на вакантные должности либо экспертизы электронных компьютерных файлов названных писем-уведомлений в целях установления времени их создания. ФИО 11 в жалобе указывает, что суд не принял во внимание ее довод о невозможности нахождения ее (истца) в кабинете отдела кадров <дата> г., т.е. о подложности письма-уведомления от <дата> г. об отказе ее (истца) от подписания данного уведомления о вакансиях. В этот день инспектор отдела кадров ФИО2 и юрисконсульт ФИО 3 сами приезжали в <данные изъяты> для вручения плана проведения сокращения работников. Данный факт подтверждает ее (истца) подпись на экземпляре плана и дата подписания - <дата> года. В этой связи судом не выяснено, по какой причине уведомление с предложением вакансий не было вручено по ее (истца) местонахождению. Считает, что письма-уведомления о вакансиях ответчик должен был высылать в ее адрес по почте. Поскольку ответчик этого не делал, а суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания, решение, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным. Считает, что до момента получения <дата> года согласия <данные изъяты> на сдачу в аренду помещений бани, ответчик не имел права инициировать процедуру сокращения штата работников (приказ о сокращении был издан ответчиком <дата> года). Судом данные факты оставлены без внимания, в связи с чем решение вынесено преждевременно. ФИО 11 указала, что судом не выяснялся вопрос о том, предлагались ли указанные в решении вакантные должности другим сокращенным работникам, письма-уведомления об этом в деле отсутствуют, что косвенно подтверждает подложность подобных уведомлений в отношении ее (истца). Поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным вызвать и допросить в качестве свидетелей иных сокращенных работников, ФИО 11 просила вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Латунские бани" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что в обязанности заведующего хозяйством входит технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, что требует наличия высшего профессионального (технического образования), которым истец не обладает. Доводы истца являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Имевшиеся вакансии предлагались и другим работникам, которые также уволены по сокращению, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Истец ходатайств об истребовании этих документов не заявляла, поэтому в суд первой инстанции они не предоставлялись.
В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района города Кирова просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО 11 настаивала на доводах жалобы. Указала, что могла бы занять должность <данные изъяты>, однако она ей не предлагалась. Также указала, что из всех вакантных должностей она могла бы работать <данные изъяты>. Настаивала на том, что вакантных должностей, кроме <данные изъяты>, ей не предлагалось. Считает, что показания свидетелей по делу обусловлены из зависимостью от работодателя.
В суде апелляционной инстанции ФИО 11 свое ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО 4 ФИО 5 не поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО 11., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ФИО 11 была принята на работу в МУП "Латунские бани" с <дата> года на должность <данные изъяты> Истец имеет <данные изъяты> образование с присвоением квалификации <данные изъяты>.
Здание бани по адресу: <данные изъяты>, закреплено за МУП "Латунские бани" <данные изъяты>.
В связи с убыточностью деятельности <данные изъяты> МУП "Латунские бани" принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений в указанном здании. Согласие собственника <данные изъяты> имеется (распоряжение <данные изъяты> от <дата> года). <дата> года между МУП "Латунские бани" и ИП ФИО 6 заключен договор аренды нежилого помещения в здании бани (<данные изъяты>) с целью использования под общественную баню, сроком на <данные изъяты> лет.
В МУП "Латунские бани" проведены мероприятия по сокращению штата работников. <дата> г. директором МУП "Латунские бани" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации издан приказ N "О сокращении штата сотрудников, и об исключении должности из штатного расписания", согласно которому решено с <дата> г. исключить из штатного расписания должности <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, которую занимала истец ФИО 11; уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести подыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.
<дата> года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> и о предстоящем увольнении с <дата> года. <дата> года о предстоящем сокращении были уведомлены и другие работники <данные изъяты>. Одновременно истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты>
Приказом от <дата> г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.06.2012 года в связи с сокращением штата с выплатой компенсации.
Согласно письму КОГКУ ЦЗН города Кирова от <дата> года сведения о планируемом сокращении штата и сведения о высвобождении работников предприятия МУП "Латунские бани" поступили в КОГКУ ЦЗН города Киров <дата> г.
Согласно штатному расписанию МУП "Латунские бани" по состоянию на <дата> г. штат предприятия состоял из <данные изъяты> единиц, включая структурное подразделение <данные изъяты> в котором были предусмотрены должности: <данные изъяты>
Приказом N от <дата> года директора МУП "Латунские бани со <дата> года введено в действие новое штатное расписание, согласно которому по состоянию с 02.06.2012 года в предприятии осталось <данные изъяты> штатных единиц, по структурному подразделению <данные изъяты> исключены все штатные единицы (<данные изъяты>), сохранена ставка <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ФИО 7. и введена новая должность - <данные изъяты>
Как видно из указанного штатного расписания оно составлено <дата> года. ФИО 11. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что введение должности <данные изъяты> планировалось заранее, однако данная должность намеренно ей работодателем не предлагалась.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Вывод суда о действительном сокращении штата работников по структурному подразделению - <данные изъяты>, подтверждается материалами дела.
Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Запланированное заранее введение со <дата> г. новой должности <данные изъяты> в указанном структурном подразделении обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и связано с передачей имущества в аренду. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны работодателя в рассматриваемой ситуации.
ФИО 11 полагает, что она могла занять должность <данные изъяты> в силу имеющейся у нее квалификации, схожести функций, выполняемых заведующим <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что требование должностной инструкции о наличии высшего профессионального (технического) образования для занятия должности <данные изъяты>, противоречит трудовому законодательству.
Данные доводы не состоятельны, ответчиком обоснована необходимость установления указанных требований к квалификации характером работы, порученной <данные изъяты>, кроме того, должность, на занятие которой претендует истец, введена на предприятии после ее увольнения, в связи с изменением в организации производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Истец полагает, что данное требование закона работодателем было нарушено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходил из того, что законность увольнения доказывается работодателем.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик ссылался на отказ истца подтвердить своей подписью факт того, что ей предлагались все должности, которые были вакантны на предприятии в период до увольнения. Представил соответствующее подтверждение отказов истца подписями инспектора отдела кадров ФИО 2 и иных работников предприятия ФИО ФИО ФИО уведомлениях о предложенных вакантных должностях. Данные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили указанное. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имелось.
Законом не установлено правил, запрещающих использование свидетельских показаний в качестве средств доказывания, по настоящему делу.
При этом наряду с допустимостью использования любых доказательств по данному делу, судом при рассмотрении дела проверялась достоверность представленных доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Отказывая в иске ФИО 11, суд исходил из того, что основания для увольнения истицы имелись, порядок увольнения работодателем соблюден. Представленные ответчиком доказательства признаны судом достаточными для вывода по делу, они отвечают требованиям закона о достоверности доказательств. Факты предложения истцу вакантных должностей, которые она объективно могла занять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, непосредственно подтверждены письменными доказательствами, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, данные доказательства не противоречат друг другу. Объяснения истца их не опровергают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не было удовлетворено ее заявление о фальсификации доказательств. Не дана оценка детализации звонков на мобильный телефон истца, не истребована детализация звонков на ее рабочий телефон.
Данные доводы не состоятельны, они не опровергают указанные выше доказательства фактов предложения ответчиком вакантных должностей. Кроме того, установление факта выполнения телефонного соединения содержание разговора не подтверждает, т.е. доказательства, на которые ссылается истец, признаку достоверности доказательств не отвечают.
ФИО 11 в жалобе указывает, что судом сторонам не были разъяснены последствия совершения заявления о подложности доказательств, о возможности наступления уголовных правоотношений, не решен вопрос о назначении экспертизы в отношении оригиналов писем-уведомлений с предложениями перевода на вакантные должности либо экспертизы электронных компьютерных файлов названных писем-уведомлений в целях установления времени их создания.
Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона в этой связи судом допущено не было.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом закон не содержит предписаний, согласно которым у суда возникает обязанность совершить какие-либо действия в связи с заявлением стороны о подложности доказательств. В подтверждение своих доводов ФИО 11 в заявлении о подложности доказательств ссылалась на приложенные документы и показания ФИО 10., которого она просила допросить в качестве свидетеля. Иных ходатайств ФИО 11 не заявляла.
ФИО 11 в жалобе указывает, что суд не принял во внимание ее довод о невозможности нахождения ее (истца) в кабинете отдела кадров <дата> г., т.е. о подложности письма-уведомления от <дата> г. об отказе ее (истца) от подписания данного уведомления о вакансиях. В этот день инспектор отдела кадров ФИО2 и юрисконсульт ФИО 3 сами приезжали в <данные изъяты> для вручения плана проведения сокращения работников. Данный факт подтверждает ее (истца) подпись на экземпляре плана и дата подписания - <дата> года. В этой связи судом не выяснено, по какой причине уведомление с предложением вакансий не было вручено по ее (истца) местонахождению.
Обстоятельства, когда истцу ФИО 11 <дата> года была предложена вакантная должность <данные изъяты>, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. Свидетели ФИО 8 ФИО 9 допрошены в судебном заседании, подтвердили изложенное в уведомлении от <дата> г. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО 11 о готовности занять данную должность не заявляла. Пояснила, что из рассматриваемых вакансий он могла бы занять вакансию <данные изъяты>.
Истец считает, что письма-уведомления о вакансиях ответчик должен был высылать в ее адрес по почте. Поскольку ответчик этого не делал, а суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания, решение, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным.
Однако данные доводы истца отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В деле имеются иные доказательства, которые признаны судом достаточными для вывода о том, что до момента увольнения истцу предлагались соответствующие вакантные в МУП "Латунские бани" должности, но истец от них отказалась.
Доводы ФИО 11 о том, что до момента получения <дата> года согласия <данные изъяты> на сдачу в аренду помещений бани, ответчик не имел права инициировать процедуру сокращения штата работников (приказ о сокращении был издан ответчиком <дата> года), не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку юридически значимый факт - сокращение штата работников, в том числе, должности, которую занимала истец, подтверждается материалами дела.
Доводы истца о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что вакантные должности предлагались другим сокращенным работникам, притом, что соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, являются не состоятельными, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального закона, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оценка доказательств является правильной, основанной на нормах процессуального закона о доказывании. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3338
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3338
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО 11 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 11 к МУП "Латунские бани" о признании приказа от <дата> года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО 11 обратилась в суд с иском к МУП "Латунские бани" о признании приказа директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> г. по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> г. работала в должности <данные изъяты> в МУП "Латунские бани". Местом осуществления ее трудовых функций было подразделение МУП "Латунские бани" - "<данные изъяты>. Приказом директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. из штатного расписания были исключены 8 штатных должностей, в том числе, и занимаемая ею должность. О предстоящем увольнении ее предупредили уведомлением от <дата> г., которое было вручено под расписку <дата> г. Одновременно предложили занять в порядке перевода должность <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>, с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. Однако от предложенной вакансии она отказалась. Между тем, по состоянию на <дата> г. и в течение срока проведения организационно-штатных мероприятий в МУП "Латунские бани" остальным увольняемым работникам работодателем было предложено гораздо большее количество вакансий. В указанный период в штате работодателя были свободны такие должности, как <данные изъяты>. Однако указанные должности предложены ей не были, и <дата> г. на должность <данные изъяты> в подразделении административно-управленческий аппарат был принят ФИО 1., который проработал до <дата> г. и в настоящее время эта должность является вакантной. Считает, что уровень ее образования, опыт работы, квалификация и состояние здоровья позволяют ей занять указанную должность. Однако, на основании приказа директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. она была уволена в связи с сокращением штата работников. Поскольку законом на работодателя возложена обязанность - предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии или работы, соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности или работы, которые работник может выполнять с учетом состояния своего здоровья, однако данные требования закона ответчиком выполнены, истец считает приказ директора МУП "Латунские бани" N от <дата> г. и увольнение незаконными. Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности либо штата работников, уведомить в письменной форме органы службы занятости населения о количестве высвобождаемых работников, их должностях, квалификации, профессии, специальности. В случае, если такая процедура работодателем не была соблюдена, то ее увольнение также было произведено с нарушением требований закона. Поскольку увольнение было произведено с нарушением требований закона, она подлежит восстановлению на работе и с работодателя за период с момента увольнения по день вынесения судебного решения должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. ФИО 11 просила иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО 11 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд не принял во внимание, что новое штатное расписание составлено <дата> года. ФИО 11 полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что введение должности <данные изъяты> планировалось заранее, однако данная должность намеренно ей работодателем не предлагалась. ФИО 11 полагает, что она могла занять эту должность в силу имеющейся у нее квалификации, схожести функций, выполняемых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Требование должностной инструкции о наличии высшего профессионального (технического) образования для занятия должности <данные изъяты>, противоречит трудовому законодательству. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не было удовлетворено ее заявление о фальсификации доказательств. Не дана оценка детализации звонков на мобильный телефон истца, не истребована детализация звонков на ее рабочий телефон. Судом не разъяснялись сторонам последствия совершения заявления о подложности доказательств, о возможности наступления уголовных правоотношений, не решен вопрос о назначении экспертизы в отношении оригиналов писем-уведомлений с предложениями перевода на вакантные должности либо экспертизы электронных компьютерных файлов названных писем-уведомлений в целях установления времени их создания. ФИО 11 в жалобе указывает, что суд не принял во внимание ее довод о невозможности нахождения ее (истца) в кабинете отдела кадров <дата> г., т.е. о подложности письма-уведомления от <дата> г. об отказе ее (истца) от подписания данного уведомления о вакансиях. В этот день инспектор отдела кадров ФИО2 и юрисконсульт ФИО 3 сами приезжали в <данные изъяты> для вручения плана проведения сокращения работников. Данный факт подтверждает ее (истца) подпись на экземпляре плана и дата подписания - <дата> года. В этой связи судом не выяснено, по какой причине уведомление с предложением вакансий не было вручено по ее (истца) местонахождению. Считает, что письма-уведомления о вакансиях ответчик должен был высылать в ее адрес по почте. Поскольку ответчик этого не делал, а суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания, решение, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным. Считает, что до момента получения <дата> года согласия <данные изъяты> на сдачу в аренду помещений бани, ответчик не имел права инициировать процедуру сокращения штата работников (приказ о сокращении был издан ответчиком <дата> года). Судом данные факты оставлены без внимания, в связи с чем решение вынесено преждевременно. ФИО 11 указала, что судом не выяснялся вопрос о том, предлагались ли указанные в решении вакантные должности другим сокращенным работникам, письма-уведомления об этом в деле отсутствуют, что косвенно подтверждает подложность подобных уведомлений в отношении ее (истца). Поскольку в ходе рассмотрения дела не представилось возможным вызвать и допросить в качестве свидетелей иных сокращенных работников, ФИО 11 просила вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Латунские бани" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что в обязанности заведующего хозяйством входит технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, что требует наличия высшего профессионального (технического образования), которым истец не обладает. Доводы истца являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Имевшиеся вакансии предлагались и другим работникам, которые также уволены по сокращению, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Истец ходатайств об истребовании этих документов не заявляла, поэтому в суд первой инстанции они не предоставлялись.
В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского района города Кирова просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО 11 настаивала на доводах жалобы. Указала, что могла бы занять должность <данные изъяты>, однако она ей не предлагалась. Также указала, что из всех вакантных должностей она могла бы работать <данные изъяты>. Настаивала на том, что вакантных должностей, кроме <данные изъяты>, ей не предлагалось. Считает, что показания свидетелей по делу обусловлены из зависимостью от работодателя.
В суде апелляционной инстанции ФИО 11 свое ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО 4 ФИО 5 не поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ФИО 11., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что ФИО 11 была принята на работу в МУП "Латунские бани" с <дата> года на должность <данные изъяты> Истец имеет <данные изъяты> образование с присвоением квалификации <данные изъяты>.
Здание бани по адресу: <данные изъяты>, закреплено за МУП "Латунские бани" <данные изъяты>.
В связи с убыточностью деятельности <данные изъяты> МУП "Латунские бани" принято решение о сдаче в аренду нежилых помещений в указанном здании. Согласие собственника <данные изъяты> имеется (распоряжение <данные изъяты> от <дата> года). <дата> года между МУП "Латунские бани" и ИП ФИО 6 заключен договор аренды нежилого помещения в здании бани (<данные изъяты>) с целью использования под общественную баню, сроком на <данные изъяты> лет.
В МУП "Латунские бани" проведены мероприятия по сокращению штата работников. <дата> г. директором МУП "Латунские бани" в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации издан приказ N "О сокращении штата сотрудников, и об исключении должности из штатного расписания", согласно которому решено с <дата> г. исключить из штатного расписания должности <данные изъяты> и должность <данные изъяты>, которую занимала истец ФИО 11; уведомить работников о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести подыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.
<дата> года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> и о предстоящем увольнении с <дата> года. <дата> года о предстоящем сокращении были уведомлены и другие работники <данные изъяты>. Одновременно истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты>
Приказом от <дата> г. истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 01.06.2012 года в связи с сокращением штата с выплатой компенсации.
Согласно письму КОГКУ ЦЗН города Кирова от <дата> года сведения о планируемом сокращении штата и сведения о высвобождении работников предприятия МУП "Латунские бани" поступили в КОГКУ ЦЗН города Киров <дата> г.
Согласно штатному расписанию МУП "Латунские бани" по состоянию на <дата> г. штат предприятия состоял из <данные изъяты> единиц, включая структурное подразделение <данные изъяты> в котором были предусмотрены должности: <данные изъяты>
Приказом N от <дата> года директора МУП "Латунские бани со <дата> года введено в действие новое штатное расписание, согласно которому по состоянию с 02.06.2012 года в предприятии осталось <данные изъяты> штатных единиц, по структурному подразделению <данные изъяты> исключены все штатные единицы (<данные изъяты>), сохранена ставка <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ФИО 7. и введена новая должность - <данные изъяты>
Как видно из указанного штатного расписания оно составлено <дата> года. ФИО 11. полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что введение должности <данные изъяты> планировалось заранее, однако данная должность намеренно ей работодателем не предлагалась.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Вывод суда о действительном сокращении штата работников по структурному подразделению - <данные изъяты>, подтверждается материалами дела.
Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Запланированное заранее введение со <дата> г. новой должности <данные изъяты> в указанном структурном подразделении обусловлено целями осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом и связано с передачей имущества в аренду. Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны работодателя в рассматриваемой ситуации.
ФИО 11 полагает, что она могла занять должность <данные изъяты> в силу имеющейся у нее квалификации, схожести функций, выполняемых заведующим <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает, что требование должностной инструкции о наличии высшего профессионального (технического) образования для занятия должности <данные изъяты>, противоречит трудовому законодательству.
Данные доводы не состоятельны, ответчиком обоснована необходимость установления указанных требований к квалификации характером работы, порученной <данные изъяты>, кроме того, должность, на занятие которой претендует истец, введена на предприятии после ее увольнения, в связи с изменением в организации производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Истец полагает, что данное требование закона работодателем было нарушено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходил из того, что законность увольнения доказывается работодателем.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик ссылался на отказ истца подтвердить своей подписью факт того, что ей предлагались все должности, которые были вакантны на предприятии в период до увольнения. Представил соответствующее подтверждение отказов истца подписями инспектора отдела кадров ФИО 2 и иных работников предприятия ФИО ФИО ФИО уведомлениях о предложенных вакантных должностях. Данные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили указанное. Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имелось.
Законом не установлено правил, запрещающих использование свидетельских показаний в качестве средств доказывания, по настоящему делу.
При этом наряду с допустимостью использования любых доказательств по данному делу, судом при рассмотрении дела проверялась достоверность представленных доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Недостаточно для вывода суда по делу единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Отказывая в иске ФИО 11, суд исходил из того, что основания для увольнения истицы имелись, порядок увольнения работодателем соблюден. Представленные ответчиком доказательства признаны судом достаточными для вывода по делу, они отвечают требованиям закона о достоверности доказательств. Факты предложения истцу вакантных должностей, которые она объективно могла занять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья, непосредственно подтверждены письменными доказательствами, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, данные доказательства не противоречат друг другу. Объяснения истца их не опровергают.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не было удовлетворено ее заявление о фальсификации доказательств. Не дана оценка детализации звонков на мобильный телефон истца, не истребована детализация звонков на ее рабочий телефон.
Данные доводы не состоятельны, они не опровергают указанные выше доказательства фактов предложения ответчиком вакантных должностей. Кроме того, установление факта выполнения телефонного соединения содержание разговора не подтверждает, т.е. доказательства, на которые ссылается истец, признаку достоверности доказательств не отвечают.
ФИО 11 в жалобе указывает, что судом сторонам не были разъяснены последствия совершения заявления о подложности доказательств, о возможности наступления уголовных правоотношений, не решен вопрос о назначении экспертизы в отношении оригиналов писем-уведомлений с предложениями перевода на вакантные должности либо экспертизы электронных компьютерных файлов названных писем-уведомлений в целях установления времени их создания.
Судебная коллегия считает, что нарушений процессуального закона в этой связи судом допущено не было.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом закон не содержит предписаний, согласно которым у суда возникает обязанность совершить какие-либо действия в связи с заявлением стороны о подложности доказательств. В подтверждение своих доводов ФИО 11 в заявлении о подложности доказательств ссылалась на приложенные документы и показания ФИО 10., которого она просила допросить в качестве свидетеля. Иных ходатайств ФИО 11 не заявляла.
ФИО 11 в жалобе указывает, что суд не принял во внимание ее довод о невозможности нахождения ее (истца) в кабинете отдела кадров <дата> г., т.е. о подложности письма-уведомления от <дата> г. об отказе ее (истца) от подписания данного уведомления о вакансиях. В этот день инспектор отдела кадров ФИО2 и юрисконсульт ФИО 3 сами приезжали в <данные изъяты> для вручения плана проведения сокращения работников. Данный факт подтверждает ее (истца) подпись на экземпляре плана и дата подписания - <дата> года. В этой связи судом не выяснено, по какой причине уведомление с предложением вакансий не было вручено по ее (истца) местонахождению.
Обстоятельства, когда истцу ФИО 11 <дата> года была предложена вакантная должность <данные изъяты>, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции. Свидетели ФИО 8 ФИО 9 допрошены в судебном заседании, подтвердили изложенное в уведомлении от <дата> г. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО 11 о готовности занять данную должность не заявляла. Пояснила, что из рассматриваемых вакансий он могла бы занять вакансию <данные изъяты>.
Истец считает, что письма-уведомления о вакансиях ответчик должен был высылать в ее адрес по почте. Поскольку ответчик этого не делал, а суд необоснованно оставил это обстоятельство без внимания, решение, по мнению истца, является немотивированным и необоснованным.
Однако данные доводы истца отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В деле имеются иные доказательства, которые признаны судом достаточными для вывода о том, что до момента увольнения истцу предлагались соответствующие вакантные в МУП "Латунские бани" должности, но истец от них отказалась.
Доводы ФИО 11 о том, что до момента получения <дата> года согласия <данные изъяты> на сдачу в аренду помещений бани, ответчик не имел права инициировать процедуру сокращения штата работников (приказ о сокращении был издан ответчиком <дата> года), не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку юридически значимый факт - сокращение штата работников, в том числе, должности, которую занимала истец, подтверждается материалами дела.
Доводы истца о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что вакантные должности предлагались другим сокращенным работникам, притом, что соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, являются не состоятельными, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует нормам материального закона, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оценка доказательств является правильной, основанной на нормах процессуального закона о доказывании. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)