Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре С.
при прокуроре Гасанове П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года по иску П. к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы П., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения главы администрации МО "С. Дзержинское" Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гасанова П.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Свои исковые требования П. обосновал тем, что согласно приказа N 1-кп.4 Хасавюртовской РЦБС 05.01.1999 года он был принят на работу в качестве заведующего филиалом N 37 районной центральной библиотечной системы в с. Дзержинское Хасавюртовского района. К работе относился ответственно и серьезно, агитировал жителей села приходить в библиотеку и читальный зал, приобщал к грамоте и чтению, так как не все имели возможность учиться в школах и других учебных заведениях после переселения на равнину. <дата>, когда ему исполнилось <.> лет, глава сельской администрации Р.М.А. вынудил его под психическим давлением написать беспричинно заявление об увольнении по собственному желанию с этой должности. Приказ о его увольнении глава администрации ему не выдал и не ознакомил с ним. До настоящего времени не выдана ему также трудовая книжка и он остался без работы.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска П. ФИО9 к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать".
С указанным решением П. не согласен просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор с ним заключен на определенный срок до 31.12.2011, однако его срок еще не истек. Заявление об уходе было написано им под давлением, а с приказом об увольнении с работы он не был ознакомлен. Кроме того, судом не дана оценка незаконно подписанному главой администрации МО Р.М.А. акту приема-сдачи. Поскольку глава администрации предупредил его о том, что будет преследовать его, если он добровольно не уйдет с указанной должности, то ему самому пришлось 01 июля 2011 года написать акт приема-сдачи. Однако ни комиссии, ни человека, который должен был принимать сельскую библиотеку при составлении и подписании акта не было. За них расписался глава администрации Муниципального образования.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что П. 30 мая 2011 года написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года с последующим увольнением в связи с достижением пенсионного возраста.
Приказом Муниципального образования "с. Дзержинское" Хасавюртовского района N 15 от 29 июня 2011 года П. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением согласно его заявлению от 30 мая 2011 года, написанного им собственноручно.
Как видно из протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года об издании приказа об увольнении по собственному желанию истцу было известно еще в июне 2011 года (л.д. 47).
Согласно штемпелю районного суда с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 27 февраля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством месячного срока обращения в суд.
Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подробно мотивирован в решении, подтверждается исследованными судом доказательствами и оснований полагать его ошибочным не имеется.
Учитывая, что истец не указал на существование каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ему либо затруднили возможность обратиться в суд в течение месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2106/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Устаевой Н.Х., Загирова Н.В.
при секретаре С.
при прокуроре Гасанове П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года по иску П. к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы П., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения главы администрации МО "С. Дзержинское" Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гасанова П.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Свои исковые требования П. обосновал тем, что согласно приказа N 1-кп.4 Хасавюртовской РЦБС 05.01.1999 года он был принят на работу в качестве заведующего филиалом N 37 районной центральной библиотечной системы в с. Дзержинское Хасавюртовского района. К работе относился ответственно и серьезно, агитировал жителей села приходить в библиотеку и читальный зал, приобщал к грамоте и чтению, так как не все имели возможность учиться в школах и других учебных заведениях после переселения на равнину. <дата>, когда ему исполнилось <.> лет, глава сельской администрации Р.М.А. вынудил его под психическим давлением написать беспричинно заявление об увольнении по собственному желанию с этой должности. Приказ о его увольнении глава администрации ему не выдал и не ознакомил с ним. До настоящего времени не выдана ему также трудовая книжка и он остался без работы.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года постановлено: "в удовлетворении иска П. ФИО9 к МО "с. Дзержинское" Хасавюртовского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать".
С указанным решением П. не согласен просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор с ним заключен на определенный срок до 31.12.2011, однако его срок еще не истек. Заявление об уходе было написано им под давлением, а с приказом об увольнении с работы он не был ознакомлен. Кроме того, судом не дана оценка незаконно подписанному главой администрации МО Р.М.А. акту приема-сдачи. Поскольку глава администрации предупредил его о том, что будет преследовать его, если он добровольно не уйдет с указанной должности, то ему самому пришлось 01 июля 2011 года написать акт приема-сдачи. Однако ни комиссии, ни человека, который должен был принимать сельскую библиотеку при составлении и подписании акта не было. За них расписался глава администрации Муниципального образования.
Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что П. 30 мая 2011 года написано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 01.06.2011 года по 31.06.2011 года с последующим увольнением в связи с достижением пенсионного возраста.
Приказом Муниципального образования "с. Дзержинское" Хасавюртовского района N 15 от 29 июня 2011 года П. предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением согласно его заявлению от 30 мая 2011 года, написанного им собственноручно.
Как видно из протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года об издании приказа об увольнении по собственному желанию истцу было известно еще в июне 2011 года (л.д. 47).
Согласно штемпелю районного суда с исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 27 февраля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством месячного срока обращения в суд.
Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подробно мотивирован в решении, подтверждается исследованными судом доказательствами и оснований полагать его ошибочным не имеется.
Учитывая, что истец не указал на существование каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ему либо затруднили возможность обратиться в суд в течение месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)