Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаклеина А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении иска ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 4 обратилась в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основания иска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор N, в соответствии с которым была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность формовщика тестовых полуфабрикатов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для заключения с ней срочного трудового договора.
Истец ФИО 4 и ее представитель ФИО 5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО 6 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Суд не дал оценку ни факту продления срока трудового договора без законных на то оснований, ни нарушению ответчиком при увольнении процедуры предусмотренной ст. 79 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суд апелляционной инстанции, не уведомил.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 (ФИО 10 до замужества) и ООО "<данные изъяты>" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность формовщика тестовых полуфабрикатов.
Датой начала работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения с ФИО 4 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом временного характера предстоящей работы.
Основанием для заключения договора на определенный срок явился приказ ООО "<данные изъяты>" о временном увеличении штата (временном внесении в штаты одной единицы в цех тестовых полуфабрикатов) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано такое основание, как производственная необходимость - сезонное увеличение спроса на тестовые полуфабрикаты, причем дополнительная должность введена с ДД.ММ.ГГГГ временно на 2 месяца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена дата окончания срока договора, а именно до окончания беременности.
Срок прекращения договора (окончание беременности) наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "<данные изъяты>" N ФИО 4 уволена с должности формовщика тестовых полуфабрикатов на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Также с ДД.ММ.ГГГГ введенная ранее временная штатная единица формовщика тестовых полуфабрикатов, которую замещала ФИО 4, выведана из штата ООО "<данные изъяты>" соответствующим приказом N.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увеличение производства в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. действительно имело место, носило временный характер продолжительностью не более года, и давало основания ООО "<данные изъяты>" заключить с работником срочный трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 59 ТК РФ на период увеличения производства, и расторгнуть его по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с тем, что увольнение ФИО 4 произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена, увольнение произведено по истечении срока прекращения договора (прекращение беременности).
Учитывая, что с момента заключения срочного трудового договора и по дату его расторжения штатное расписание ответчика изменялось (вводилась временная штатная единица), а должность формовщика тестовых полуфабрикатов, с которой уволена истец после расторжения трудового договора выведена из штатов, суд первой инстанции, верно признал состоятельными доводы ответчика о том, что трудовые отношения с ФИО 4 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом временного характера предстоящей работы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный довод представителя истца о том, что неуказание в договоре причины заключения срочного трудового договора влечет признание его договором на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Согласно вышеприведенной норме указанный недостаток трудового договора не является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.
Вопреки утверждениям апеллятора его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-804
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-804
Судья: Шаклеина А.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца ФИО 4
на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении иска ФИО 4 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 4 обратилась в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в части основания иска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор N, в соответствии с которым была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность формовщика тестовых полуфабрикатов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для заключения с ней срочного трудового договора.
Истец ФИО 4 и ее представитель ФИО 5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО 6 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы указала, что у работодателя не было оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Суд не дал оценку ни факту продления срока трудового договора без законных на то оснований, ни нарушению ответчиком при увольнении процедуры предусмотренной ст. 79 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указал, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суд апелляционной инстанции, не уведомил.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 (ФИО 10 до замужества) и ООО "<данные изъяты>" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность формовщика тестовых полуфабрикатов.
Датой начала работы было установлено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения с ФИО 4 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом временного характера предстоящей работы.
Основанием для заключения договора на определенный срок явился приказ ООО "<данные изъяты>" о временном увеличении штата (временном внесении в штаты одной единицы в цех тестовых полуфабрикатов) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано такое основание, как производственная необходимость - сезонное увеличение спроса на тестовые полуфабрикаты, причем дополнительная должность введена с ДД.ММ.ГГГГ временно на 2 месяца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена дата окончания срока договора, а именно до окончания беременности.
Срок прекращения договора (окончание беременности) наступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "<данные изъяты>" N ФИО 4 уволена с должности формовщика тестовых полуфабрикатов на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Также с ДД.ММ.ГГГГ введенная ранее временная штатная единица формовщика тестовых полуфабрикатов, которую замещала ФИО 4, выведана из штата ООО "<данные изъяты>" соответствующим приказом N.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увеличение производства в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. действительно имело место, носило временный характер продолжительностью не более года, и давало основания ООО "<данные изъяты>" заключить с работником срочный трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 59 ТК РФ на период увеличения производства, и расторгнуть его по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с тем, что увольнение ФИО 4 произведено в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения соблюдена, увольнение произведено по истечении срока прекращения договора (прекращение беременности).
Учитывая, что с момента заключения срочного трудового договора и по дату его расторжения штатное расписание ответчика изменялось (вводилась временная штатная единица), а должность формовщика тестовых полуфабрикатов, с которой уволена истец после расторжения трудового договора выведена из штатов, суд первой инстанции, верно признал состоятельными доводы ответчика о том, что трудовые отношения с ФИО 4 не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом временного характера предстоящей работы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как ошибочный довод представителя истца о том, что неуказание в договоре причины заключения срочного трудового договора влечет признание его договором на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Согласно вышеприведенной норме указанный недостаток трудового договора не является основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.
Вопреки утверждениям апеллятора его доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.
Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)