Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ф. к ООО "" о выплате заработной платы, командировочных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО "" по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Ф. к ООО "" удовлетворить.
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 140 рублей.
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО "" в пользу Ф. 57 140 рублей.
Взыскать с ООО "" в доход бюджета муниципального образования "" государственную пошлину в сумме 1 764 рубля 20 копеек".
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Принять отказ истца Ф. от требований в части взыскания с ООО "" невыплаченной разницы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к ООО "" о выплате заработной платы, командировочных расходов в части требования о взыскании с ООО "" невыплаченной разницы по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки, прекратить".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "", мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в филиале ООО "", расположенного в республике, по срочному трудовому договору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту нахождения филиала. С ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен новый срочный трудовой договор на выполнение тех же обязанностей с окладом 14 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Ф. принята по совместительству в ООО "" на должность бухгалтера с окладом 5 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она была командирована из в, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности главного бухгалтера филиала и одновременно, до ДД.ММ.ГГГГ - обязанности бухгалтера в ООО "" по совместительству. Однако, после увольнения из ООО "" и из филиала ООО "", заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в филиале работодатель ей не выплатил. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ф. просила суд взыскать с ООО "" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 52 140 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., в удовлетворении иска по остальным требованиям также просил отказать, ссылаясь на то, что Ф. отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы в филиале ООО "".
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "" по доверенности - П., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Ф. и ее представителя - адвоката Леухину Е.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы, вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком до даты расторжения с нею трудового договора длящиеся - является правильным.
Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока, суд обоснованно признал, что срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд у Ф. - не пропущен, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, признав обоснованными исковые требования Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за период ее работы в должности главного бухгалтера в филиале ООО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из доказательств, представленных истицей в суд 1 инстанции. Факт нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается: трудовым договором, записями в трудовой книжке о принятии и увольнении. Полномочия директора филиала на прием и увольнение работников - сторонами по делу не оспаривалось. Нахождение истицы с ответчиком в трудовых отношениях - представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение выполнения работ для филиала ООО, истица ссылалась на ведение папок "Поставщики" с составлением сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, папок "баланс" с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 полугодие и за 9 месяцев 2010 г., акты передачи расходных кассовых ордеров и др. документацию. Вся бухгалтерская документация по филиалу, учредительные документы, штамп, ключи от сейфа и от офиса, чековая книжка и кассовая книга находились у истицы до дня увольнения, за ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата была выплачена. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде 1 инстанции также не опровергнуты.
Вышеназванные доказательства были оценены судом должным образом и, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают то обстоятельство, что истица осуществляла функции главного бухгалтера филиала ООО "". Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в суде не добыто.
Актам, составленным ответчиком, об отсутствии истицы на рабочем месте в филиале, правовая оценка судом дана. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Поэтому вывод суда о том, что время работы Ф. в должности главного бухгалтера в ООО "" в спорный период подлежит оплате, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Поскольку ответчик не оспаривал в суде то обстоятельство, что заработная плата Ф. в спорный период выплачена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф.
Доводы ответчика о том, что выплате подлежит только начисленная, но не выплаченная заработная плата, а истице в спорный период заработная плата не начислялась, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела данные доводы не основаны.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы судом проверен, признан правильным, принцип расчета ответчиком не опровергнут.
Поэтому оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы в ином размере - судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - в доход муниципального образования государственную пошлину, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленным законом порядке. Дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "" по доверенности Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2233-2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2233-2011
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ф. к ООО "" о выплате заработной платы, командировочных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО "" по доверенности Б. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Ф. к ООО "" удовлетворить.
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 140 рублей.
Взыскать с ООО "" в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО "" в пользу Ф. 57 140 рублей.
Взыскать с ООО "" в доход бюджета муниципального образования "" государственную пошлину в сумме 1 764 рубля 20 копеек".
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Принять отказ истца Ф. от требований в части взыскания с ООО "" невыплаченной разницы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к ООО "" о выплате заработной платы, командировочных расходов в части требования о взыскании с ООО "" невыплаченной разницы по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52046 рублей 52 копейки, прекратить".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "", мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в филиале ООО "", расположенного в республике, по срочному трудовому договору и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту нахождения филиала. С ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен новый срочный трудовой договор на выполнение тех же обязанностей с окладом 14 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Ф. принята по совместительству в ООО "" на должность бухгалтера с окладом 5 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она была командирована из в, где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности главного бухгалтера филиала и одновременно, до ДД.ММ.ГГГГ - обязанности бухгалтера в ООО "" по совместительству. Однако, после увольнения из ООО "" и из филиала ООО "", заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в филиале работодатель ей не выплатил. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Ф. просила суд взыскать с ООО "" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 52 140 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., в удовлетворении иска по остальным требованиям также просил отказать, ссылаясь на то, что Ф. отсутствовала на рабочем месте по основному месту работы в филиале ООО "".
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Б. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "" по доверенности - П., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Ф. и ее представителя - адвоката Леухину Е.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которых с работодателем не прекращены и только в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы, вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком до даты расторжения с нею трудового договора длящиеся - является правильным.
Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока, суд обоснованно признал, что срок на обращение с данными исковыми требованиями в суд у Ф. - не пропущен, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, признав обоснованными исковые требования Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за период ее работы в должности главного бухгалтера в филиале ООО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из доказательств, представленных истицей в суд 1 инстанции. Факт нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях, подтверждается: трудовым договором, записями в трудовой книжке о принятии и увольнении. Полномочия директора филиала на прием и увольнение работников - сторонами по делу не оспаривалось. Нахождение истицы с ответчиком в трудовых отношениях - представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение выполнения работ для филиала ООО, истица ссылалась на ведение папок "Поставщики" с составлением сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, папок "баланс" с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 полугодие и за 9 месяцев 2010 г., акты передачи расходных кассовых ордеров и др. документацию. Вся бухгалтерская документация по филиалу, учредительные документы, штамп, ключи от сейфа и от офиса, чековая книжка и кассовая книга находились у истицы до дня увольнения, за ДД.ММ.ГГГГ истице заработная плата была выплачена. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде 1 инстанции также не опровергнуты.
Вышеназванные доказательства были оценены судом должным образом и, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают то обстоятельство, что истица осуществляла функции главного бухгалтера филиала ООО "". Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в суде не добыто.
Актам, составленным ответчиком, об отсутствии истицы на рабочем месте в филиале, правовая оценка судом дана. Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Поэтому вывод суда о том, что время работы Ф. в должности главного бухгалтера в ООО "" в спорный период подлежит оплате, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Поскольку ответчик не оспаривал в суде то обстоятельство, что заработная плата Ф. в спорный период выплачена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ф.
Доводы ответчика о том, что выплате подлежит только начисленная, но не выплаченная заработная плата, а истице в спорный период заработная плата не начислялась, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на материалах дела данные доводы не основаны.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы судом проверен, признан правильным, принцип расчета ответчиком не опровергнут.
Поэтому оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы в ином размере - судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - в доход муниципального образования государственную пошлину, размер которой определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленным законом порядке. Дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "" по доверенности Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)