Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Т.
с участием
на определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Т. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года вынесено по делу по иску Т. к ГУЗНО бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, проведении обучения, частично удовлетворены ее исковые требования. Заявительница просила о взыскании судебных расходов на приобретение билетов для ее представителя - адвоката Березина А.С. в связи с его поездками в Нижний Новгород в судебные заседания из г. и обратно: 16 марта 2011 года стоимость билетов составила; 23 марта 2011 года стоимость билетов -; 29 марта 2011 года стоимость билетов -, а всего. Кроме того указала, что расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи составили.
Определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Т. в возмещение затрат на проезд представителя сумму, возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам того, что суд не в полной мере оценил разумность участия представителя в судебном процессе, в связи с чем, размер возмещения расходов является низким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, определил их размер в.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения.
Из материалов дела следует, что с 28 февраля 2011 года по 29 марта 2011 года в производстве Приокского районного суда Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Т. к ГУЗНО бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, проведении обучения. Решением суда от 29 марта 2008 года частично удовлетворены исковые требования Т. Решение вступило в законную силу. Указанным решением вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Березин А.С. по ордеру N от 16 марта 2011 года (л.д. 14), который трижды являлся в Приокский районный суд Нижнего Новгорода: 16 марта 2011 года на подготовку дела, а также 23 марта 2011 года и 29 марта 2011 года в судебные заседания. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями N от 24 февраля 2011 года и N от 30 марта 2011 года на сумму каждая.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Т. о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.
Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 ГПК РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7262/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7262/2011
Судья - Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Т.
с участием
на определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Т. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года вынесено по делу по иску Т. к ГУЗНО бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, проведении обучения, частично удовлетворены ее исковые требования. Заявительница просила о взыскании судебных расходов на приобретение билетов для ее представителя - адвоката Березина А.С. в связи с его поездками в Нижний Новгород в судебные заседания из г. и обратно: 16 марта 2011 года стоимость билетов составила; 23 марта 2011 года стоимость билетов -; 29 марта 2011 года стоимость билетов -, а всего. Кроме того указала, что расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи составили.
Определением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Т. в возмещение затрат на проезд представителя сумму, возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам того, что суд не в полной мере оценил разумность участия представителя в судебном процессе, в связи с чем, размер возмещения расходов является низким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, определил их размер в.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения.
Из материалов дела следует, что с 28 февраля 2011 года по 29 марта 2011 года в производстве Приокского районного суда Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Т. к ГУЗНО бюро судебно-медицинской экспертизы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, проведении обучения. Решением суда от 29 марта 2008 года частично удовлетворены исковые требования Т. Решение вступило в законную силу. Указанным решением вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Березин А.С. по ордеру N от 16 марта 2011 года (л.д. 14), который трижды являлся в Приокский районный суд Нижнего Новгорода: 16 марта 2011 года на подготовку дела, а также 23 марта 2011 года и 29 марта 2011 года в судебные заседания. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями N от 24 февраля 2011 года и N от 30 марта 2011 года на сумму каждая.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Т. о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.
Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 ГПК РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по делу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)