Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением суда не согласилась представитель истца Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда о соблюдении ООО "ТехноНиколь" порядка применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что со стороны С. не было совершено прогула, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено действиями ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что <...> С. был принят на работу <...> на должность <...>. Приказом от <...> истец переведен на должность <...> ООО <...> переименовано в ООО "ТехноНиколь".
В силу пп. 3.2.3., 3.24. трудового договора от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно 5.1.1. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором <...> А. <...>, сотрудники общества выполняют трудовые функции еженедельно при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Время работы в летний период определено с 08:00 до 17:00, в зимний период - с 09:00 по 18:00. Рабочим местом является адрес общества: <...>.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что С. отсутствовал на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явиться на рабочее место, истец работодателю не сообщил.
Отсутствие С. на рабочем месте в указанные даты подтверждается свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени за период с <...> по <...>, согласно которому время прогула составило 12 дней (96 часов).
По факту отсутствия С. на рабочем месте в присутствии <...> Б., <...> В., <...> Г., <...> Д. составлены акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ТехноНиколь" правовых оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ООО "ТехноНиколь" в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца письма ООО "ТехноНиколь" от <...>, в котором содержалось требование о необходимости представления С. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Из свидетельских показаний также следует, что дать объяснения истцу было предложено лично <...> на территории ООО "ТехноНиколь". Однако представить какие-либо письменные объяснения он отказался, о чем составлен акт от <...>.
Трудовые отношения между ООО "ТехноНиколь" и С. прекращены на основании приказа от <...> в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем <...> в присутствии <...> Б., <...> В., <...> Г., <...> Д. составлен соответствующий акт.
Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность оформления прекращения трудовых отношений С. не оспаривается.
Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> С. на основании его личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует приказ от <...>, с которым истец лично ознакомлен в день его принятия.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и указание представителя истца Б. о несоблюдении ООО "ТехноНиколь" порядка применения дисциплинарного взыскания как основанное на субъективном толковании положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение прав работника в связи с направлением письма с требованием работодателя предоставить письменные объяснения по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно: <...>, по которому С. в настоящее время не проживает, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "ТехноНиколь" сведений о перемене места жительства, С. не представлено, что подтвердила представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, <...> истцу лично должностным лицом ООО "ТехноНиколь" в помещении общества было предложено дать письменные объяснения.
Не нашел своего подтверждения и факт создания препятствий со стороны ООО "ТехноНиколь" для реализации С. принадлежащих ему трудовых прав и обязанностей.
Отсутствуют правовые основания у судебной коллегии для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с генеральным директором ООО "ТехноНиколь", поскольку отсутствие у истца сведений о возможности представления такого доказательства в суд первой инстанции не свидетельствует о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих представлению аудиозаписи в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3349/2013
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением суда не согласилась представитель истца Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованность выводов суда о соблюдении ООО "ТехноНиколь" порядка применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что со стороны С. не было совершено прогула, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено действиями ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что <...> С. был принят на работу <...> на должность <...>. Приказом от <...> истец переведен на должность <...> ООО <...> переименовано в ООО "ТехноНиколь".
В силу пп. 3.2.3., 3.24. трудового договора от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Согласно 5.1.1. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором <...> А. <...>, сотрудники общества выполняют трудовые функции еженедельно при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Время работы в летний период определено с 08:00 до 17:00, в зимний период - с 09:00 по 18:00. Рабочим местом является адрес общества: <...>.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
Положения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что С. отсутствовал на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих явиться на рабочее место, истец работодателю не сообщил.
Отсутствие С. на рабочем месте в указанные даты подтверждается свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени за период с <...> по <...>, согласно которому время прогула составило 12 дней (96 часов).
По факту отсутствия С. на рабочем месте в присутствии <...> Б., <...> В., <...> Г., <...> Д. составлены акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ТехноНиколь" правовых оснований для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ООО "ТехноНиколь" в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца письма ООО "ТехноНиколь" от <...>, в котором содержалось требование о необходимости представления С. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Из свидетельских показаний также следует, что дать объяснения истцу было предложено лично <...> на территории ООО "ТехноНиколь". Однако представить какие-либо письменные объяснения он отказался, о чем составлен акт от <...>.
Трудовые отношения между ООО "ТехноНиколь" и С. прекращены на основании приказа от <...> в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем <...> в присутствии <...> Б., <...> В., <...> Г., <...> Д. составлен соответствующий акт.
Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность оформления прекращения трудовых отношений С. не оспаривается.
Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с <...> по <...> С. на основании его личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует приказ от <...>, с которым истец лично ознакомлен в день его принятия.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и указание представителя истца Б. о несоблюдении ООО "ТехноНиколь" порядка применения дисциплинарного взыскания как основанное на субъективном толковании положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка на нарушение прав работника в связи с направлением письма с требованием работодателя предоставить письменные объяснения по адресу, указанному в трудовом договоре, а именно: <...>, по которому С. в настоящее время не проживает, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "ТехноНиколь" сведений о перемене места жительства, С. не представлено, что подтвердила представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, <...> истцу лично должностным лицом ООО "ТехноНиколь" в помещении общества было предложено дать письменные объяснения.
Не нашел своего подтверждения и факт создания препятствий со стороны ООО "ТехноНиколь" для реализации С. принадлежащих ему трудовых прав и обязанностей.
Отсутствуют правовые основания у судебной коллегии для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с генеральным директором ООО "ТехноНиколь", поскольку отсутствие у истца сведений о возможности представления такого доказательства в суд первой инстанции не свидетельствует о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих представлению аудиозаписи в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)