Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Джарулаева А.К.
Судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Средняя школа N 6" Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., доводы представителя МБОУ "Средняя школа N 6" Г., просившей отменить решение суда и прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда, объяснения С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Каспийский городской суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска о компенсации морального вреда. Доводы иска основаны на том, что при рассмотрении исковых требований истца о восстановлении на работе в различных инстанциях ей причинялись моральные, нравственные и физические страдания. За период пока истец в результате незаконных действий ответчика осталась без работы и средств к существованию истец была вынуждена длительное время восстанавливать свои нарушенные права, а также добиваться исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Каспийского городского суда от 13 марта 2013 года постановлено: "Исковые требования С. - удовлетворить частично. Взыскать с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. моральный вред в сумме <.> рублей. Взыскать с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. материальный ущерб в сумме <.> рублей".
На данное решение представителем МБОУ "Средняя школа N 6" Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
По спору между истцом С. и ответчиком - МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска имеется вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 26 августа 2011 года (об отказе С. в иске к МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, последнее (от 13.03.2013 г.) решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Несмотря на эти обстоятельства дела, С. в декабре 2012 года повторно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указывая, что в своем первоначальном исковом заявлением ею требования о компенсации морального вреда якобы не заявлялись и впоследствии исковые требования не менялись, тогда как в действительности в суде ею - С. и ранее такие требования заявлялись и по ним неоднократно выносились судебные решения, из которых последнее (от 26.08.2011 г.) решение (об отказе ей в возмещение материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда) вступило в законную силу. Также ничем, кроме как указанием на то, что истицей представлены квитанции на приобретение лекарств на сумму <.> рублей, не мотивировано решение суда о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. материального ущерба в сумме <.> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, С. обращалась ранее в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 6" о восстановлении ее на работе социальным педагогом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Эти обстоятельства подтверждаются следующими судебными постановлениями. Решением Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. исковое заявление С. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 февраля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РД от 15 июня 2011 года решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 года отменено, в части иска С. о восстановлении на прежней работе принято новое решение, она восстановлена в прежней должности социального педагога школы N 6 г. Каспийска, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Каспийским городским судом 26 августа 2011 года в удовлетворении иска С. о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Свое обращение в суд С. мотивировала тем, что при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе в различных инстанциях ей причинялись моральные, нравственные и физические страдания.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 г., в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, при разрешении требований С. о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, ей отказано в удовлетворении иска. Данное решение суда первой инстанции никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает незаконным и подлежащим в этой части отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания в пользу С. с МБОУ "Средняя школа N 6" материального ущерба, поскольку истец такие требования не заявлял.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что истцом требование о взыскании материального ущерба не заявлялось.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу С. с МБОУ "Средняя школа N 6" материального ущерба, подлежит отмене, так как указанное требование истец не заявлял.
Поскольку истицей требований о взыскании материального ущерба не заявлялось, судебной коллегией в отмененной части новое решение не принимается.
Руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 отменить. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1982-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1982-2013г.
Судья Клиндухов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Джарулаева А.К.
Судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Средняя школа N 6" Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., доводы представителя МБОУ "Средняя школа N 6" Г., просившей отменить решение суда и прекратить производство по делу в части компенсации морального вреда, объяснения С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Каспийский городской суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска о компенсации морального вреда. Доводы иска основаны на том, что при рассмотрении исковых требований истца о восстановлении на работе в различных инстанциях ей причинялись моральные, нравственные и физические страдания. За период пока истец в результате незаконных действий ответчика осталась без работы и средств к существованию истец была вынуждена длительное время восстанавливать свои нарушенные права, а также добиваться исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Каспийского городского суда от 13 марта 2013 года постановлено: "Исковые требования С. - удовлетворить частично. Взыскать с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. моральный вред в сумме <.> рублей. Взыскать с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. материальный ущерб в сумме <.> рублей".
На данное решение представителем МБОУ "Средняя школа N 6" Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
По спору между истцом С. и ответчиком - МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска имеется вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 26 августа 2011 года (об отказе С. в иске к МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, последнее (от 13.03.2013 г.) решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Несмотря на эти обстоятельства дела, С. в декабре 2012 года повторно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указывая, что в своем первоначальном исковом заявлением ею требования о компенсации морального вреда якобы не заявлялись и впоследствии исковые требования не менялись, тогда как в действительности в суде ею - С. и ранее такие требования заявлялись и по ним неоднократно выносились судебные решения, из которых последнее (от 26.08.2011 г.) решение (об отказе ей в возмещение материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда) вступило в законную силу. Также ничем, кроме как указанием на то, что истицей представлены квитанции на приобретение лекарств на сумму <.> рублей, не мотивировано решение суда о взыскании с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска в пользу С. материального ущерба в сумме <.> рублей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, С. обращалась ранее в суд с иском к МБОУ "Средняя школа N 6" о восстановлении ее на работе социальным педагогом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Эти обстоятельства подтверждаются следующими судебными постановлениями. Решением Каспийского городского суда от 9 декабря 2010 г. исковое заявление С. было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 февраля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РД от 15 июня 2011 года решение Каспийского городского суда от 27 апреля 2011 года отменено, в части иска С. о восстановлении на прежней работе принято новое решение, она восстановлена в прежней должности социального педагога школы N 6 г. Каспийска, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Каспийским городским судом 26 августа 2011 года в удовлетворении иска С. о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Свое обращение в суд С. мотивировала тем, что при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе в различных инстанциях ей причинялись моральные, нравственные и физические страдания.
Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2011 г., в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, при разрешении требований С. о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, ей отказано в удовлетворении иска. Данное решение суда первой инстанции никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были учтены положения приведенной нормы закона, вследствие чего состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с МБОУ "Средняя школа N 6" г. Каспийска судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признает незаконным и подлежащим в этой части отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания в пользу С. с МБОУ "Средняя школа N 6" материального ущерба, поскольку истец такие требования не заявлял.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 указано, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что истцом требование о взыскании материального ущерба не заявлялось.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу С. с МБОУ "Средняя школа N 6" материального ущерба, подлежит отмене, так как указанное требование истец не заявлял.
Поскольку истицей требований о взыскании материального ущерба не заявлялось, судебной коллегией в отмененной части новое решение не принимается.
Руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 отменить. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)