Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210, 3-е лицо ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности и взыскании его в денежном эквиваленте,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФКОУ НПО ФСИН России, Профессиональное училище N 210 о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года.
Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности м-ра производственно обучения.
Приказом N 68-К от 14.09.2011 г. трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 года Ч. был восстановлен на работе, но выйти на работу не смог, так как с 04.12.2011 года до 17.04.2012 года был нетрудоспособен.
Истец указывал, что 19.01.2012 года, он в ответ на уведомление работодателя о выходе на работу, почтовым отправлением сообщил работодателю о своей нетрудоспособности с предоставлением листа нетрудоспособности.
Учитывая, что приказом N 5 от 12.01.2012 года он фактически был восстановлен на работе на основании решения суда, истец считает, у работодателя возникла обязанность выплачивать заработную плату, но поскольку он был болен, соответственно пособие по временной нетрудоспособности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2012 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 года в части восстановления Ч. на работе было отменено и в удовлетворении требований отказано.
С 05.04.2012 года его уволили, при этом за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года пособие по временной нетрудоспособности ответчик ему не выплачивал.
Истец указывал, что оригиналы листов нетрудоспособности были сданы им в бухгалтерию работодателя, более того, обещано произвести выплаты в течение мая - июня 2012 года. Учитывая, что его письменное заявление от 25.06.2012 года, направленное в адрес работодателя с просьбой объяснить причину неуплаты по больничным листам, оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Ч. уточнил исковые требования, представив расчет пособия по временной нетрудоспособности на сумму. Кроме того, пояснил, что никаких документов работодатель ему не выдавал, трудовую книжку работодателю он не передавал и никакие записи о восстановлении его на работе в нее не вносились.
Представитель ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 адвокат Коробейников А.В. (дов. от 20.02.2012 г.) иск не признал в удовлетворении просил отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Представитель ГУ РРО ФСС РФ третьего лица на стоне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований З.О.И. (дов. от 13.12.2011 г.) считая иск не подлежащим удовлетворению
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года, суд взыскал с ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210 в пользу Ч. пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года в сумме. руб. Кроме того, с ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210 в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт считает, что заболевание истца произошло в период когда он не находился в трудовых отношениях с ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210, учитывая, что решение суда от 12.01.2012 г. о восстановлении истца на работе было отменено апелляционной инстанцией. По мнению апеллянта, не вступившее в законную силу решение суда от 12.01.2012 г., не порождает никаких прав для истца и обязанностей для работодателя, поскольку истец заболел 04.12.2011 года, будучи уволенным с 14.09.2011 года, то есть, болезнь наступила в период прекращенных трудовых отношений, по истечению 30 календарных дней со дня прекращения таковых. Кроме того, истец не сдал полис медицинского страхования, не передавал больничные листы.
Апеллянт также указывает, что с даты вынесения решения суда 12.01.2012 года, истец был восстановлен на работе, но к работе он не приступил, в течение 3-х дней объяснений по поводу своего отсутствия не представил.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 443, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, считает, что 05.04.2012 года возникли обстоятельства для поворота исполнения по отмененному решению, но так как истец не приступал к исполнению своих обязанностей и заработная плата ему не выплачивалась, то поворот в отношении указанных сумм не имеет место, при этом, по мнению апеллянта, если бы больничные листы были оплачены, в отношении сумм, выплаченных по ним, должен был бы иметь место поворот исполнения, поскольку согласно записи в трудовой книжке истец уволен 14.09.2011 года.
Апеллянт настаивает на том, что истец листки нетрудоспособности работодателю не передавал и не представил суду доказательств их передачи.
Апеллянт полагает, что поскольку требования истца основаны на наличии трудовых отношений, то они должны регулироваться нормами трудового законодательства, а поскольку, по утверждению истца его права нарушены 05.04.2012 года, а исковое заявление подано им 09.08.2012 года, то в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истцом пропущен предусмотренный 3-х месячный срок для обращения в суд. Поскольку листы нетрудоспособности находились на руках у истца, и препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у него не было, оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите граждан, государство гарантирует предоставление гражданам, вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособия.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 183 ТК РФ работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности.
Суд обоснованно удовлетворил иск Ч., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы по существу спора достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным им фактам и закону, а поданная ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (ред. от 01.07.2011 г.) пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, усматривается, что открыт был листок нетрудоспособности истцу 04.12.2011 года, а закрыт 17.04.2012 года. В указанный период времени истцу было выдано несколько листков нетрудоспособности, однако дата наступления нетрудоспособности по листку нетрудоспособности у истца наступила впервые 04.12.2011 года (л.д. 80-92).
Таким образом, на дату обращения истца в суд первой инстанции, им не был пропущен срок на обращение с указанным требованием к ответчику, поскольку в данном случае спор идет о социальных выплатах, предусмотренных специальным законом, которым в том числе и регулируется срок предъявления таких требований. Ответчик не вправе был в ходе рассмотрения дела судом первой отказывать истцу в начислении и выплате пособия по листкам нетрудоспособности за указанный выше период в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений 14.09.2011 г. и отсутствия их в период с 12.01.2012 г. по 05.04.2012 г. обоснованно судом первой инстанции признаны неправомерными.
В решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 г. о восстановлении Ч. на работе указано о его немедленном исполнении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ работодателя должен быть оформлен до вступления в законную силу решения суда о восстановлении работника на работе. Что и имело место, то есть трудовые отношения между сторонами были восстановлены с момента их прекращения (14.09.2011 г.). В данном случае, независимо от того, приступил работник фактически к исполнению своих трудовых обязанностей, либо в силу объективных причин, (по причине нетрудоспособности) не смог выйти на работу, характер правоотношений между сторонами не меняет и правового значения в данном случае не имеет.
При отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ, увольнение оформляется приказом, в котором делается запись о том, что работник уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе. В качестве основания для издания приказа указываются судебное постановление, в соответствии с которым отменено решение о восстановлении, при этом приказ о восстановлении работника не отменяется, и трудовые отношения в указанный период не утрачивают своей природы.
В трудовой книжке производится запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225)
При увольнении работника в связи с отменой решения о его восстановлении на работе ему выплачивается заработная плата за отработанный с момента восстановления период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы, в том числе и оплачивается период временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возможном повороте исполнения решения суда, в случае выплаты работодателям пособия по временной нетрудоспособности следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца записей о восстановлении на работе, поскольку наличие либо отсутствие такой записи, при наличии судебного решения, характера спорного правоотношения не меняет.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что на истца распространяются все гарантии предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством в период восстановления его на работе, следует признать правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Поскольку в оспариваемый истцом период между сторонами имели место трудовые отношения, истец являлся субъектом обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и на него в полной мере распространялись нормы как Трудового законодательства, так и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ч. подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых они основывали свои требования и возражения, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на исковое заявление, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКОУ НПО ПУ N 210 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-369
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210, 3-е лицо ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 26 об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности и взыскании его в денежном эквиваленте,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФКОУ НПО ФСИН России, Профессиональное училище N 210 о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года.
Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности м-ра производственно обучения.
Приказом N 68-К от 14.09.2011 г. трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 года Ч. был восстановлен на работе, но выйти на работу не смог, так как с 04.12.2011 года до 17.04.2012 года был нетрудоспособен.
Истец указывал, что 19.01.2012 года, он в ответ на уведомление работодателя о выходе на работу, почтовым отправлением сообщил работодателю о своей нетрудоспособности с предоставлением листа нетрудоспособности.
Учитывая, что приказом N 5 от 12.01.2012 года он фактически был восстановлен на работе на основании решения суда, истец считает, у работодателя возникла обязанность выплачивать заработную плату, но поскольку он был болен, соответственно пособие по временной нетрудоспособности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2012 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 года в части восстановления Ч. на работе было отменено и в удовлетворении требований отказано.
С 05.04.2012 года его уволили, при этом за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года пособие по временной нетрудоспособности ответчик ему не выплачивал.
Истец указывал, что оригиналы листов нетрудоспособности были сданы им в бухгалтерию работодателя, более того, обещано произвести выплаты в течение мая - июня 2012 года. Учитывая, что его письменное заявление от 25.06.2012 года, направленное в адрес работодателя с просьбой объяснить причину неуплаты по больничным листам, оставлено без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании Ч. уточнил исковые требования, представив расчет пособия по временной нетрудоспособности на сумму. Кроме того, пояснил, что никаких документов работодатель ему не выдавал, трудовую книжку работодателю он не передавал и никакие записи о восстановлении его на работе в нее не вносились.
Представитель ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 адвокат Коробейников А.В. (дов. от 20.02.2012 г.) иск не признал в удовлетворении просил отказать, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Представитель ГУ РРО ФСС РФ третьего лица на стоне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований З.О.И. (дов. от 13.12.2011 г.) считая иск не подлежащим удовлетворению
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года, суд взыскал с ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210 в пользу Ч. пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.01.2012 года по 05.04.2012 года в сумме. руб. Кроме того, с ФКОУ НПО ФСИН России, ПУ N 210 в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт считает, что заболевание истца произошло в период когда он не находился в трудовых отношениях с ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210, учитывая, что решение суда от 12.01.2012 г. о восстановлении истца на работе было отменено апелляционной инстанцией. По мнению апеллянта, не вступившее в законную силу решение суда от 12.01.2012 г., не порождает никаких прав для истца и обязанностей для работодателя, поскольку истец заболел 04.12.2011 года, будучи уволенным с 14.09.2011 года, то есть, болезнь наступила в период прекращенных трудовых отношений, по истечению 30 календарных дней со дня прекращения таковых. Кроме того, истец не сдал полис медицинского страхования, не передавал больничные листы.
Апеллянт также указывает, что с даты вынесения решения суда 12.01.2012 года, истец был восстановлен на работе, но к работе он не приступил, в течение 3-х дней объяснений по поводу своего отсутствия не представил.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 443, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, считает, что 05.04.2012 года возникли обстоятельства для поворота исполнения по отмененному решению, но так как истец не приступал к исполнению своих обязанностей и заработная плата ему не выплачивалась, то поворот в отношении указанных сумм не имеет место, при этом, по мнению апеллянта, если бы больничные листы были оплачены, в отношении сумм, выплаченных по ним, должен был бы иметь место поворот исполнения, поскольку согласно записи в трудовой книжке истец уволен 14.09.2011 года.
Апеллянт настаивает на том, что истец листки нетрудоспособности работодателю не передавал и не представил суду доказательств их передачи.
Апеллянт полагает, что поскольку требования истца основаны на наличии трудовых отношений, то они должны регулироваться нормами трудового законодательства, а поскольку, по утверждению истца его права нарушены 05.04.2012 года, а исковое заявление подано им 09.08.2012 года, то в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истцом пропущен предусмотренный 3-х месячный срок для обращения в суд. Поскольку листы нетрудоспособности находились на руках у истца, и препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у него не было, оснований для восстановления данного срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7). Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите граждан, государство гарантирует предоставление гражданам, вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособия.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 183 ТК РФ работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности.
Суд обоснованно удовлетворил иск Ч., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы по существу спора достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным им фактам и закону, а поданная ФКОУ НПО ФСИН России ПУ N 210 апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (ред. от 01.07.2011 г.) пособие по временной нетрудоспособности назначается при обращении работника не позднее чем за 6 месяцев после закрытия больничного листа в результате выздоровления, установления инвалидности, окончания освобождения от работы при уходе за больным членом семьи, карантина, протезирования.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, усматривается, что открыт был листок нетрудоспособности истцу 04.12.2011 года, а закрыт 17.04.2012 года. В указанный период времени истцу было выдано несколько листков нетрудоспособности, однако дата наступления нетрудоспособности по листку нетрудоспособности у истца наступила впервые 04.12.2011 года (л.д. 80-92).
Таким образом, на дату обращения истца в суд первой инстанции, им не был пропущен срок на обращение с указанным требованием к ответчику, поскольку в данном случае спор идет о социальных выплатах, предусмотренных специальным законом, которым в том числе и регулируется срок предъявления таких требований. Ответчик не вправе был в ходе рассмотрения дела судом первой отказывать истцу в начислении и выплате пособия по листкам нетрудоспособности за указанный выше период в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика о прекращении с истцом трудовых отношений 14.09.2011 г. и отсутствия их в период с 12.01.2012 г. по 05.04.2012 г. обоснованно судом первой инстанции признаны неправомерными.
В решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 г. о восстановлении Ч. на работе указано о его немедленном исполнении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приказ работодателя должен быть оформлен до вступления в законную силу решения суда о восстановлении работника на работе. Что и имело место, то есть трудовые отношения между сторонами были восстановлены с момента их прекращения (14.09.2011 г.). В данном случае, независимо от того, приступил работник фактически к исполнению своих трудовых обязанностей, либо в силу объективных причин, (по причине нетрудоспособности) не смог выйти на работу, характер правоотношений между сторонами не меняет и правового значения в данном случае не имеет.
При отмене решения суда о восстановлении работника на работе трудовой договор с ним расторгается на основании п. 11 ст. 83 ТК РФ, увольнение оформляется приказом, в котором делается запись о том, что работник уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе. В качестве основания для издания приказа указываются судебное постановление, в соответствии с которым отменено решение о восстановлении, при этом приказ о восстановлении работника не отменяется, и трудовые отношения в указанный период не утрачивают своей природы.
В трудовой книжке производится запись об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (п. 11 ст. 83 ТК РФ). При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225)
При увольнении работника в связи с отменой решения о его восстановлении на работе ему выплачивается заработная плата за отработанный с момента восстановления период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы, в том числе и оплачивается период временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возможном повороте исполнения решения суда, в случае выплаты работодателям пособия по временной нетрудоспособности следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца записей о восстановлении на работе, поскольку наличие либо отсутствие такой записи, при наличии судебного решения, характера спорного правоотношения не меняет.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что на истца распространяются все гарантии предусмотренные Конституцией РФ и трудовым законодательством в период восстановления его на работе, следует признать правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Поскольку в оспариваемый истцом период между сторонами имели место трудовые отношения, истец являлся субъектом обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и на него в полной мере распространялись нормы как Трудового законодательства, так и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Ч. подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых они основывали свои требования и возражения, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на исковое заявление, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКОУ НПО ПУ N 210 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)