Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2137/2013 по иску В. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В. и его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> Б., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО <...> и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от <дата> года, обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить его на работе в должности <должность> с <дата> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку он являлся уполномоченным профсоюза по охране труда в ППО МОРП <...> на основании решения собрания ППО МОРП <...>, в то же время ответчик издал приказ о его увольнении в отсутствие мотивированного ППО МОРП <...> на его увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников, при этом мотивированное мнение не было предоставлено ППО МОРП <...> в связи с непредставлением ответчиком профсоюзу всех необходимых документов.
Также истец указал, что при увольнении ответчик предлагал ему ряд вакантных должностей, он дал письменное согласие на работу по пяти вакантным должностям (ученик стропальщика, испытатель электрических машин, аппаратов и приборов 6 разряда, сборщик электрических машин и аппаратов 5 разряда, электромонтажник-схемщик 4 разряда (участок сборки систем управления), электромонтажник-схемщик 4 разряда (участок сборки комплексных устройств и тиристорных преобразователей), при этом ответчик в трудоустройстве на данные вакантные должности ему отказал без уважительных причин.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, поскольку он был лишен средств к существованию, любимой работы, он испытывал чувство обиды, нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года В. в удовлетворении требований отказано.
В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что В. <дата> был принят в паросиловой цех N <...> <должность> в АО <...> (с <дата> паросиловое отделение N <...>).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> АООТ <...> переименовано в ОАО <...>.
<дата> ОАО <...> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <...>.
Решением Совета директоров ОАО <...> от <дата> на базе ОАО <...> создан филиал ОАО <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> В. переведен в паровой цех N <...> <должность>.
<дата> В. переведен в паросиловой цех N <...> <должность>
<дата> паросиловой цех N <...> переименован в энергоцех N <...>.
<дата> истец переведен из филиала ОАО <...> в Санкт-Петербурге в Дирекцию по эксплуатации и техническому развитию, управлению ремонта и эксплуатации, отдел главного энергетика, энергоцех ЭЛС <должность>.
Приказом N <...> от <дата> ОАО <...> в целях оптимизации численности и фонда оплаты труда Общества в рамках утвержденного бюджета на <дата>, специализации производства, исключения дублирования функций и эффективного использования кадрового потенциала принято решение о сокращении штатных единиц в подразделениях Общества с <дата> (т. 1, л.д. 157)
Во исполнение приказа N <...> от <дата> "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества", приказом N <...> от <дата> утвержден список сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников подразделений Общества (т. 1, л.д. 158 - 160).
<дата> в Центр занятости населения ответчиком было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников (т. 1 л.д. 161).
В тот же день <дата> В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. С данным уведомлением В. ознакомился <дата> года, о чем на уведомлении имеется роспись истца. Также В. был вручен список вакансий (т. 1, л.д. 18).
На уведомлении от <дата> имеется запись В. о том, что он является членом профсоюзной организации Филиала ОАО <...> и ППО МОРП <...>, выразил согласие на занятие ряда вакантных должностей (т. 1, л.д. 19).
<дата> ответчиком в Первичную профсоюзную организацию филиала ОАО <...>, а также в ППО МОРП <...> были направлены сообщение о предстоящем увольнении работников, копия приказа N <...> от <дата>, копия приказа N <...> от <дата>, сравнительная характеристика производительности труда сотрудников ДЭиТР, сравнительная характеристика сотрудников Ф. и В., уведомление (т. 1, л.д. 169).
Постановлением Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> было дано согласие на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 191).
<дата> истец на основании приказа от <дата> N <...> уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 17).
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен Акт от <дата> года, с которым В. ознакомлен в тот же день (т. 1, л.д. 195).
В соответствии с заявлением В. от <дата> об отказе в получении трудовой книжки и направлении ее почтой, трудовая книжка была направлена ответчиком по адресу, указанному в заявлении (т. 1, л.д. 196, 198).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> ОАО <...> в целях оптимизации численности и фонда оплаты труда Общества в рамках утвержденного бюджета на <дата>, специализации производства, исключения дублирования функций и эффективного использования кадрового потенциала принято решение о сокращении штатных единиц в подразделениях Общества с <дата> (т. 1, л.д. 157)
Во исполнение Приказа N <...> от <дата> "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества", Приказом N <...> от <дата> утвержден список сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников подразделений Общества (т. 1, л.д. 158 - 160).
Таким образом, факт проведения ответчиком сокращения штата имел место и был основан на плане оптимизации численности работников и фонда оплаты труда общества.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 373 ТК РФ, суд установил, что <дата> ответчиком в Первичную профсоюзную организацию филиала ОАО <...>, а также в ППО МОРП <...> были направлены сообщение о предстоящем увольнении работников, копия приказа N <...> от <дата>, копия приказа N <...> от <дата>, сравнительная характеристика производительности труда сотрудников ДЭиТР, сравнительная характеристика сотрудников Ф. и В., уведомление (т. 1, л.д. 169).
Постановлением Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> было дано согласие на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 191)
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что являлся уполномоченным по охране труда ППО МОРП <...>, однако ответчик уволил истца до получения согласия ППО МОРП <...> на его увольнение.
Судом первой инстанции данные доводы истца правомерно не приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после получения от ответчика запроса на представление мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с В. ППО МОРП <...> не выразила в письменном виде своего мотивированного мнения о согласии или несогласии с предлагаемым решением работодателя, направив в адрес ответчика запрос о предоставлении документов и информации, которые уже были представлены ответчиком в адрес профсоюзной организации. <дата> ответчиком по запросу профсоюзной организации ППО МОРП <...> были представлены дополнительные документы и запрашиваемая информация, в то время как в установленный ч. 2 ст. 373 ТК РФ семидневный срок мотивированное мнение о согласии или несогласии на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзной организацией ППО МОРП <...> представлено не было.
В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Доказательств того, что ППО МОРП <...> направляла в адрес ответчика предложение о проведении таких консультаций в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства уклонения ППО МОРП <...> от представления мотивированного мнения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и учитывая наличие согласия на расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию, выраженное в Постановлении Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> года, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком предлагались истцу имеющиеся вакансии <дата> года, <дата> и <дата> года.
<дата> истцу был предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, из которого он выбрал следующие: испытатель электрических машин, аппаратов и приборов учета 6 разряда, сборщик электромашин и аппаратов 5 разряда, электромонтажник-схемщик 4 разряда - 3 вакансии на разных участках цеха, на которые В. работодателем были выданы направления на трудоустройство (т. 1, л.д. 172 - 174).
Заключениями специалиста по подбору персонала перевод В. на указанные должности признан невозможным по причине отсутствия соответствующего образования и квалификации.
<дата> В. был предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, однако В. не выразил желания занять имеющиеся вакансии (т. 1, л.д. 175).
<дата> В. вновь был предложен список вакансий, из которого он выбрал следующие: стропальщика ученик, грузчик 2 разряда.
Заключениями специалиста по подбору персонала перевод В. на указанные должности признан невозможным по причине отсутствия соответствующего образования и квалификации (т. 1, л.д. 216 - 218).
Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд учитывал требования профессионального стандарта и единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, которыми дана характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида деятельности, а также объяснения свидетеля С., являющегося главным специалистом и заместителем начальника по промышленной безопасности, в соответствии с которыми В. не мог занять ни одну из выбранных им должностей ввиду отсутствия у него соответствующего образования, квалификации и по состоянию здоровья.
Объяснения свидетеля С. не противоречат представленной ответчиком в материалы дела справке о характере работы, выполняемой В. за период с <дата> по <дата>, подписанной зам. начальника энергоремонтного цеха (площадка ЭЛС) К. и начальником энергоремонтного цеха Ц., притом, что данные, изложенные в указанной справке, истцом не оспаривались.
Как следует из материалов дела В. является инвалидом <...> группы бессрочно, степень ограничения трудовой деятельности <...>.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <дата> В. разрешена работа с учетом профессиональных навыков по <...> часа в день в индивидуальном режиме.
В материалах дела не имеется сведений о том, что характер работ по имеющимся у ответчика вакансиям, допускал их выполнение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истца.
Факт своевременной выплаты выходного пособия и заработной платы за второй и третий месяцы и их размер истцом не оспаривались.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора от <дата> незаконным, отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> года. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец является уполномоченным по охране труда ППО МОРП <...>, вместе с тем ответчиком произведено увольнение истца в отсутствие согласия ППО МОРП <...> на его увольнение.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку процедура увольнения истца была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в ходе которого судом дана оценка действиям ППО МОРП <...> по непредставлению в установленный срок мотивированного мнения, при этом суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны ответчика трудовых прав работника при его увольнении в отсутствие мнения ППО МОРП <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для несвоевременного принятия ППО МОРП <...> мотивированного мнения по вопросу его увольнения послужили действия ответчика, не представившего необходимые документы, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком по запросу ППО МОРП <...> от <дата> были представлены дополнительные документы и запрашиваемая информация <дата>, при этом мотивированное мнение о согласии или несогласии на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзной организацией ППО МОРП <...> представлено не было.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в занятии выбранных им вакантных должностей ввиду несоответствия требованиям по образованию, квалификации и опыту работы.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, справке о характере работы, выполняемой В. за период с <дата> по <дата>, подписанной его непосредственными начальниками, объяснениях свидетеля С. являющегося главным специалистом и заместителем начальника по промышленной безопасности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств, добытых по делу, оценка которых производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-13571/2013
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-13571/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2137/2013 по иску В. к ОАО <...> о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В. и его представителя П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> Б., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО <...> и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ от <дата> года, обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить его на работе в должности <должность> с <дата> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку он являлся уполномоченным профсоюза по охране труда в ППО МОРП <...> на основании решения собрания ППО МОРП <...>, в то же время ответчик издал приказ о его увольнении в отсутствие мотивированного ППО МОРП <...> на его увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников, при этом мотивированное мнение не было предоставлено ППО МОРП <...> в связи с непредставлением ответчиком профсоюзу всех необходимых документов.
Также истец указал, что при увольнении ответчик предлагал ему ряд вакантных должностей, он дал письменное согласие на работу по пяти вакантным должностям (ученик стропальщика, испытатель электрических машин, аппаратов и приборов 6 разряда, сборщик электрических машин и аппаратов 5 разряда, электромонтажник-схемщик 4 разряда (участок сборки систем управления), электромонтажник-схемщик 4 разряда (участок сборки комплексных устройств и тиристорных преобразователей), при этом ответчик в трудоустройстве на данные вакантные должности ему отказал без уважительных причин.
Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, поскольку он был лишен средств к существованию, любимой работы, он испытывал чувство обиды, нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года В. в удовлетворении требований отказано.
В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 мая 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что В. <дата> был принят в паросиловой цех N <...> <должность> в АО <...> (с <дата> паросиловое отделение N <...>).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> АООТ <...> переименовано в ОАО <...>.
<дата> ОАО <...> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <...>.
Решением Совета директоров ОАО <...> от <дата> на базе ОАО <...> создан филиал ОАО <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> В. переведен в паровой цех N <...> <должность>.
<дата> В. переведен в паросиловой цех N <...> <должность>
<дата> паросиловой цех N <...> переименован в энергоцех N <...>.
<дата> истец переведен из филиала ОАО <...> в Санкт-Петербурге в Дирекцию по эксплуатации и техническому развитию, управлению ремонта и эксплуатации, отдел главного энергетика, энергоцех ЭЛС <должность>.
Приказом N <...> от <дата> ОАО <...> в целях оптимизации численности и фонда оплаты труда Общества в рамках утвержденного бюджета на <дата>, специализации производства, исключения дублирования функций и эффективного использования кадрового потенциала принято решение о сокращении штатных единиц в подразделениях Общества с <дата> (т. 1, л.д. 157)
Во исполнение приказа N <...> от <дата> "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества", приказом N <...> от <дата> утвержден список сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников подразделений Общества (т. 1, л.д. 158 - 160).
<дата> в Центр занятости населения ответчиком было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников (т. 1 л.д. 161).
В тот же день <дата> В. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. С данным уведомлением В. ознакомился <дата> года, о чем на уведомлении имеется роспись истца. Также В. был вручен список вакансий (т. 1, л.д. 18).
На уведомлении от <дата> имеется запись В. о том, что он является членом профсоюзной организации Филиала ОАО <...> и ППО МОРП <...>, выразил согласие на занятие ряда вакантных должностей (т. 1, л.д. 19).
<дата> ответчиком в Первичную профсоюзную организацию филиала ОАО <...>, а также в ППО МОРП <...> были направлены сообщение о предстоящем увольнении работников, копия приказа N <...> от <дата>, копия приказа N <...> от <дата>, сравнительная характеристика производительности труда сотрудников ДЭиТР, сравнительная характеристика сотрудников Ф. и В., уведомление (т. 1, л.д. 169).
Постановлением Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> было дано согласие на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 191).
<дата> истец на основании приказа от <дата> N <...> уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 17).
От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен Акт от <дата> года, с которым В. ознакомлен в тот же день (т. 1, л.д. 195).
В соответствии с заявлением В. от <дата> об отказе в получении трудовой книжки и направлении ее почтой, трудовая книжка была направлена ответчиком по адресу, указанному в заявлении (т. 1, л.д. 196, 198).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <дата> ОАО <...> в целях оптимизации численности и фонда оплаты труда Общества в рамках утвержденного бюджета на <дата>, специализации производства, исключения дублирования функций и эффективного использования кадрового потенциала принято решение о сокращении штатных единиц в подразделениях Общества с <дата> (т. 1, л.д. 157)
Во исполнение Приказа N <...> от <дата> "О сокращении штатных единиц в подразделениях Общества", Приказом N <...> от <дата> утвержден список сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников подразделений Общества (т. 1, л.д. 158 - 160).
Таким образом, факт проведения ответчиком сокращения штата имел место и был основан на плане оптимизации численности работников и фонда оплаты труда общества.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 373 ТК РФ, суд установил, что <дата> ответчиком в Первичную профсоюзную организацию филиала ОАО <...>, а также в ППО МОРП <...> были направлены сообщение о предстоящем увольнении работников, копия приказа N <...> от <дата>, копия приказа N <...> от <дата>, сравнительная характеристика производительности труда сотрудников ДЭиТР, сравнительная характеристика сотрудников Ф. и В., уведомление (т. 1, л.д. 169).
Постановлением Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> было дано согласие на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 191)
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что являлся уполномоченным по охране труда ППО МОРП <...>, однако ответчик уволил истца до получения согласия ППО МОРП <...> на его увольнение.
Судом первой инстанции данные доводы истца правомерно не приняты во внимание. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после получения от ответчика запроса на представление мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с В. ППО МОРП <...> не выразила в письменном виде своего мотивированного мнения о согласии или несогласии с предлагаемым решением работодателя, направив в адрес ответчика запрос о предоставлении документов и информации, которые уже были представлены ответчиком в адрес профсоюзной организации. <дата> ответчиком по запросу профсоюзной организации ППО МОРП <...> были представлены дополнительные документы и запрашиваемая информация, в то время как в установленный ч. 2 ст. 373 ТК РФ семидневный срок мотивированное мнение о согласии или несогласии на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзной организацией ППО МОРП <...> представлено не было.
В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Доказательств того, что ППО МОРП <...> направляла в адрес ответчика предложение о проведении таких консультаций в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства уклонения ППО МОРП <...> от представления мотивированного мнения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и учитывая наличие согласия на расторжение трудового договора с истцом по указанному основанию, выраженное в Постановлении Президиума Первичной профсоюзной организации филиала ОАО <...> от <дата> года, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком предлагались истцу имеющиеся вакансии <дата> года, <дата> и <дата> года.
<дата> истцу был предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, из которого он выбрал следующие: испытатель электрических машин, аппаратов и приборов учета 6 разряда, сборщик электромашин и аппаратов 5 разряда, электромонтажник-схемщик 4 разряда - 3 вакансии на разных участках цеха, на которые В. работодателем были выданы направления на трудоустройство (т. 1, л.д. 172 - 174).
Заключениями специалиста по подбору персонала перевод В. на указанные должности признан невозможным по причине отсутствия соответствующего образования и квалификации.
<дата> В. был предложен список вакансий, имеющихся у работодателя, однако В. не выразил желания занять имеющиеся вакансии (т. 1, л.д. 175).
<дата> В. вновь был предложен список вакансий, из которого он выбрал следующие: стропальщика ученик, грузчик 2 разряда.
Заключениями специалиста по подбору персонала перевод В. на указанные должности признан невозможным по причине отсутствия соответствующего образования и квалификации (т. 1, л.д. 216 - 218).
Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд учитывал требования профессионального стандарта и единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, которыми дана характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида деятельности, а также объяснения свидетеля С., являющегося главным специалистом и заместителем начальника по промышленной безопасности, в соответствии с которыми В. не мог занять ни одну из выбранных им должностей ввиду отсутствия у него соответствующего образования, квалификации и по состоянию здоровья.
Объяснения свидетеля С. не противоречат представленной ответчиком в материалы дела справке о характере работы, выполняемой В. за период с <дата> по <дата>, подписанной зам. начальника энергоремонтного цеха (площадка ЭЛС) К. и начальником энергоремонтного цеха Ц., притом, что данные, изложенные в указанной справке, истцом не оспаривались.
Как следует из материалов дела В. является инвалидом <...> группы бессрочно, степень ограничения трудовой деятельности <...>.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <дата> В. разрешена работа с учетом профессиональных навыков по <...> часа в день в индивидуальном режиме.
В материалах дела не имеется сведений о том, что характер работ по имеющимся у ответчика вакансиям, допускал их выполнение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истца.
Факт своевременной выплаты выходного пособия и заработной платы за второй и третий месяцы и их размер истцом не оспаривались.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора от <дата> незаконным, отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> года. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истец является уполномоченным по охране труда ППО МОРП <...>, вместе с тем ответчиком произведено увольнение истца в отсутствие согласия ППО МОРП <...> на его увольнение.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку процедура увольнения истца была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в ходе которого судом дана оценка действиям ППО МОРП <...> по непредставлению в установленный срок мотивированного мнения, при этом суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны ответчика трудовых прав работника при его увольнении в отсутствие мнения ППО МОРП <...>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для несвоевременного принятия ППО МОРП <...> мотивированного мнения по вопросу его увольнения послужили действия ответчика, не представившего необходимые документы, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком по запросу ППО МОРП <...> от <дата> были представлены дополнительные документы и запрашиваемая информация <дата>, при этом мотивированное мнение о согласии или несогласии на расторжение трудового договора с В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзной организацией ППО МОРП <...> представлено не было.
В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в занятии выбранных им вакантных должностей ввиду несоответствия требованиям по образованию, квалификации и опыту работы.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, справке о характере работы, выполняемой В. за период с <дата> по <дата>, подписанной его непосредственными начальниками, объяснениях свидетеля С. являющегося главным специалистом и заместителем начальника по промышленной безопасности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств, добытых по делу, оценка которых производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)