Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционные жалобы представителя истца С. - Г.И. и ООО "Белгранкорм"
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.06.2013 года
по делу по иску С. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя С. - Г.И., представителя ООО "Белгранкорм" - Б., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
С. с 07 июля 2011 года принят на работу в ООО "Белгранкорм" ***. В этот же день с ним заключен трудовой договор N***, по условиям которого ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности. 20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах указанного производства и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. *** коп. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N 151вз от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе С., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 26.12.2012 года приказ N 151вз от 28.08.2012 года в части привлечения С. к материальной ответственности признан незаконным. В декабре 2012 года из заработной платы С. удержан материальный ущерб в сумме *** рублей. Приказом N 38-у от 08 февраля 2013 года С. уволен из ООО "Белгранкорм" с занимаемой должности по соглашению сторон.
Дело инициировано иском С., который ссылаясь на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Белгранкорм" за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме *** руб. *** коп. и за январь 2013 года - *** руб. *** коп.; незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу N 151вз от 28.08.2012 года материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании С. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года в сумме *** руб. *** коп., (без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%), удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и расходы на представителя *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит отменить оспариваемое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части применения срока исковой давности к периоду с 1 января 2012 года по 01.12.2012 года и взыскать с ответчика в его пользу за указанный период денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, С. с 01.08.2011 года работал в ООО "Белгранкорм" ***, с 22.092012 года в ***, что подтверждается приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, трудовым договором N*** от <данные изъяты> года, дополнительными соглашениями N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, и не оспаривается стороной ответчика.
По условиям пунктов 3.2. и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 3.4, 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определены продолжительность смены 8,5 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере *** рублей и дополнительное вознаграждение до *** рублей в час.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически продолжительность рабочего времени С. в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.
Таким образом, у истца имела место работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако начисления заработной платы за работу в сверхурочное время ему не производились.
Доводы представителя ООО "Белгранкорм" о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы, со ссылками на табель учета рабочего времени и график работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Судом, исходя из оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Что свидетельствует о нарушении работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда. Факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего дня также подтвержден свидетельскими показаниями С. и Б. Сам по себе факт предъявления указанными свидетелями аналогичных исков не может ставить под сомнение истинность и правдивость их показаний. Утверждения истца относительного непрерывного характера работы на производстве подтверждается также тем, что с 15.04.2013 г. на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трехсменная работа.
Учитывая, что С. ежемесячно при каждом получении расчетных листков был достоверно осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работы за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу, однако с иском в суд обратился только 12 апреля 2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы без уважительных причин. В связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с января по 30 ноября 2012 года.
Ссылка истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, связанные с исчислением срока обращения в суд и имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и пришел к верному выводу о том, что С. имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Применив надлежащим образом положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты сверхурочной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате за указанный период подлежит *** рублей *** копеек.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию расчетных листков и табелей учета рабочего времени, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Довод ответчика о неправильном указании в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца в сумме *** руб. а также ссылка на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не убедительны, поскольку на работодателе лежит обязанность по надлежащему учету рабочего времени истца и соответствию расчетных листков первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Данные выводы суда являются верными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.06.2013 года по делу по иску С. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. - Г.И. и ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3084
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3084
Судья: Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционные жалобы представителя истца С. - Г.И. и ООО "Белгранкорм"
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.06.2013 года
по делу по иску С. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя С. - Г.И., представителя ООО "Белгранкорм" - Б., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
С. с 07 июля 2011 года принят на работу в ООО "Белгранкорм" ***. В этот же день с ним заключен трудовой договор N***, по условиям которого ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности. 20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах указанного производства и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. *** коп. Приказом генерального директора ООО "Белгранкорм" N 151вз от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе С., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 26.12.2012 года приказ N 151вз от 28.08.2012 года в части привлечения С. к материальной ответственности признан незаконным. В декабре 2012 года из заработной платы С. удержан материальный ущерб в сумме *** рублей. Приказом N 38-у от 08 февраля 2013 года С. уволен из ООО "Белгранкорм" с занимаемой должности по соглашению сторон.
Дело инициировано иском С., который ссылаясь на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Белгранкорм" за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме *** руб. *** коп. и за январь 2013 года - *** руб. *** коп.; незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу N 151вз от 28.08.2012 года материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании С. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Белгранкорм" взыскана недополученная заработная плата за период с 01.12.2012 года по 31.01.2013 года в сумме *** руб. *** коп., (без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%), удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и расходы на представителя *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белгранкорм" просит отменить оспариваемое решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части применения срока исковой давности к периоду с 1 января 2012 года по 01.12.2012 года и взыскать с ответчика в его пользу за указанный период денежные средства в сумме *** руб. *** коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, С. с 01.08.2011 года работал в ООО "Белгранкорм" ***, с 22.092012 года в ***, что подтверждается приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, трудовым договором N*** от <данные изъяты> года, дополнительными соглашениями N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, и не оспаривается стороной ответчика.
По условиям пунктов 3.2. и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 3.4, 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определены продолжительность смены 8,5 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере *** рублей и дополнительное вознаграждение до *** рублей в час.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически продолжительность рабочего времени С. в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.
Таким образом, у истца имела место работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако начисления заработной платы за работу в сверхурочное время ему не производились.
Доводы представителя ООО "Белгранкорм" о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы, со ссылками на табель учета рабочего времени и график работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Судом, исходя из оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Что свидетельствует о нарушении работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда. Факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего дня также подтвержден свидетельскими показаниями С. и Б. Сам по себе факт предъявления указанными свидетелями аналогичных исков не может ставить под сомнение истинность и правдивость их показаний. Утверждения истца относительного непрерывного характера работы на производстве подтверждается также тем, что с 15.04.2013 г. на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трехсменная работа.
Учитывая, что С. ежемесячно при каждом получении расчетных листков был достоверно осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работы за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу, однако с иском в суд обратился только 12 апреля 2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы без уважительных причин. В связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с января по 30 ноября 2012 года.
Ссылка истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.
Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, связанные с исчислением срока обращения в суд и имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и пришел к верному выводу о том, что С. имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Применив надлежащим образом положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты сверхурочной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате за указанный период подлежит *** рублей *** копеек.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию расчетных листков и табелей учета рабочего времени, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Довод ответчика о неправильном указании в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца в сумме *** руб. а также ссылка на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не убедительны, поскольку на работодателе лежит обязанность по надлежащему учету рабочего времени истца и соответствию расчетных листков первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Данные выводы суда являются верными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.06.2013 года по делу по иску С. к ООО "Белгранкорм" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. - Г.И. и ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)