Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Строгановой Г.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он продолжал работать на предприятиях угольной промышленности и единовременное пособие 15% не получал, что подтверждается справками с МАУ "Архив <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что у него есть право на получение данного пособия, так как обладает правом на пенсионное обеспечение, свое право на получение единовременного пособия 15% не реализовал. Согласно данных в трудовой книжке его стаж работы в угольной промышленности составляет 33 года.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного пособия, но ему до настоящего времени пособие ответчиком не выплачено.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб., просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, выполнение запросов, сбор документов по делу - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде., а также расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "<данные изъяты>" является надлежащим ответчиком по данному спору. Полагает, что выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием-Работодателем, во время работы на котором Работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ). Указывает, что на момент получения права на пенсионное обеспечение (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, работодателем для ФИО1 являлось не ОАО "<данные изъяты>", а ОАО "<данные изъяты>" (на базе имущества которого ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО "<данные изъяты>" путем замещения активов, которое действует и в настоящее время). <данные изъяты> правопреемником данного предприятия не является. Также в жалобе указывает, что при заключении Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" не принимал на себя обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности за другие предприятия. Также апеллянт указывает, что поскольку ФИО1 на работу в ОАО "<данные изъяты>" был принят после получения права на пенсионное обеспечение, соответственно, право на пенсию в ОАО "<данные изъяты>" истец не получал и право на получение от ответчика указанного единовременного вознаграждения в соответствии с пунктами 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. и 8.1 Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>" на 2010 - 2012 гг. у истца не возникло. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 45 ТК РФ определяет виды соглашений и указывает, что на федеральном уровне принимается Генеральное соглашение, а отраслевое (межотраслевое) соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном уровне социального партнерства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Роструде Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения нового но не более трех лет. Как видно из состава сторон, подписавших ФОС РФ по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., указанное соглашение является межотраслевым, заключенным на федеральном уровне.
В соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В соответствие со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В п. 8.1 Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР - до 1993 года). Указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с предприятием, которые получают единовременное пособие и при увольнении за период работы после получения пособия. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием- Работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.) (л.д. 40)
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС на 2010 - 2012 годы и п. 8.1.3 Коллективного договора на 2008 - 2010 годы. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.
Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.
Доводы жалобы о том, что ОАО <данные изъяты>" не являлось местом работы истца на момент возникновения права на пенсию, не имеет значения при установлении спорного права, так как ОАО <данные изъяты>" является последним местом работы на предприятиях угольной промышленности.
При этом судом учитывается, что в силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения организации могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
Коллективный договор не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, принимая во внимание ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор может содержать только условия, повышающие уровень прав и гарантий работников, иное толкование данного пункта сводится к дублированию нормы федерального закона и не отвечает природе коллективного договора.
Довод жалобы о том, что расходы на выплату истцу пособия не будут приняты налоговым органом также отклоняется судебной коллегией, поскольку пособие выплачивается истцу производится в соответствии с положениями трудового, а не налогового законодательства.
Не состоятельным является также довод апелляционной жалобы том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Как следует из оспариваемого решения судом взыскано в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, при этом судом первой инстанции учтено, что представлена квитанция об оплате данной суммы, по делу была проведена подготовка к судебному заседанию и три судебных заседания с участием представителя истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, на заявленные истцом в рамках данного дела требования, данных свидетельствующих о завышенном размере расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, суду первой инстанции не представил.
Не приведено таковых данных и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ определил размер, судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Взысканная судом сумма за услуги представителей является разумной, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, доводы частной жалобы являются неосновательными.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6793
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6793
Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Строгановой Г.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он продолжал работать на предприятиях угольной промышленности и единовременное пособие 15% не получал, что подтверждается справками с МАУ "Архив <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что у него есть право на получение данного пособия, так как обладает правом на пенсионное обеспечение, свое право на получение единовременного пособия 15% не реализовал. Согласно данных в трудовой книжке его стаж работы в угольной промышленности составляет 33 года.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного пособия, но ему до настоящего времени пособие ответчиком не выплачено.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднего заработка <данные изъяты> руб., просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, выполнение запросов, сбор документов по делу - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде., а также расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "<данные изъяты>" является надлежащим ответчиком по данному спору. Полагает, что выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием-Работодателем, во время работы на котором Работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ). Указывает, что на момент получения права на пенсионное обеспечение (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, работодателем для ФИО1 являлось не ОАО "<данные изъяты>", а ОАО "<данные изъяты>" (на базе имущества которого ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО "<данные изъяты>" путем замещения активов, которое действует и в настоящее время). <данные изъяты> правопреемником данного предприятия не является. Также в жалобе указывает, что при заключении Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" не принимал на себя обязательств по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности за другие предприятия. Также апеллянт указывает, что поскольку ФИО1 на работу в ОАО "<данные изъяты>" был принят после получения права на пенсионное обеспечение, соответственно, право на пенсию в ОАО "<данные изъяты>" истец не получал и право на получение от ответчика указанного единовременного вознаграждения в соответствии с пунктами 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 гг. и 8.1 Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>" на 2010 - 2012 гг. у истца не возникло. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО1, просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 45 ТК РФ определяет виды соглашений и указывает, что на федеральном уровне принимается Генеральное соглашение, а отраслевое (межотраслевое) соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном уровне социального партнерства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Роструде Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения нового но не более трех лет. Как видно из состава сторон, подписавших ФОС РФ по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г., указанное соглашение является межотраслевым, заключенным на федеральном уровне.
В соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В соответствие со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В п. 8.1 Коллективного договора ОАО "<данные изъяты>" на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (СССР - до 1993 года). Указанное пособие выплачивается на основании заявления только один раз, за исключением работников, получивших указанное пособие до 2005 года и продолживших трудовые отношения с предприятием, которые получают единовременное пособие и при увольнении за период работы после получения пособия. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием- Работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.) (л.д. 40)
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец ФИО1 имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС на 2010 - 2012 годы и п. 8.1.3 Коллективного договора на 2008 - 2010 годы. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
При этом в ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в этом Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.
Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.
Доводы жалобы о том, что ОАО <данные изъяты>" не являлось местом работы истца на момент возникновения права на пенсию, не имеет значения при установлении спорного права, так как ОАО <данные изъяты>" является последним местом работы на предприятиях угольной промышленности.
При этом судом учитывается, что в силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения организации могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами и иными нормативными правовыми актами.
Коллективный договор не должен содержать условия, ограничивающие права работников или снижающие уровень их правовых гарантий. Если такие условия включены в коллективный договор, они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).
Таким образом, принимая во внимание ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор может содержать только условия, повышающие уровень прав и гарантий работников, иное толкование данного пункта сводится к дублированию нормы федерального закона и не отвечает природе коллективного договора.
Довод жалобы о том, что расходы на выплату истцу пособия не будут приняты налоговым органом также отклоняется судебной коллегией, поскольку пособие выплачивается истцу производится в соответствии с положениями трудового, а не налогового законодательства.
Не состоятельным является также довод апелляционной жалобы том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Как следует из оспариваемого решения судом взыскано в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, при этом судом первой инстанции учтено, что представлена квитанция об оплате данной суммы, по делу была проведена подготовка к судебному заседанию и три судебных заседания с участием представителя истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, по которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, на заявленные истцом в рамках данного дела требования, данных свидетельствующих о завышенном размере расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, суду первой инстанции не представил.
Не приведено таковых данных и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ определил размер, судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Взысканная судом сумма за услуги представителей является разумной, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, доводы частной жалобы являются неосновательными.
Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)