Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Н.Е.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Е. (на основании доверенности от 10.01.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что состоял в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД "Назаровский". Приказом от 06.12.2012 г. N 1288л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании проведенной служебной проверки от 25.10.2012 г. Причиной увольнения послужило следующее: 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г. к истцу обратился начальник ОУР МО МВД России "Назаровский" Т. с просьбой о разрешении проведения встречи следственно-арестованному З.Т. с его девушкой и братом, с целью получения оперативной информации о совершенных и нераскрытых преступлениях на территории города Назарово и Назаровского района, которыми располагает З.Т. Поскольку З. считал, что вопрос о предоставлении свиданий следственно-арестованному З.Т. согласован со следователем и имеется соответствующее разрешение, истец дал согласие на проведение указанных встреч. После чего по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В., З. вменены нарушения пунктов 30, 116, 144 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, предусматривающих порядок осуществления пропускного режима в ИВС, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами, и пунктов 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказов МВД России от 22.11.2005 г. N 950, предусматривающих порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач.
Считает увольнение незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ его действия нельзя расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины с применением крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. С учетом положительных характеристик считает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку. При организации свиданий арестованному З.Т. не было создано ситуации, создающей помехи в надлежащем функционировании ИВС, свидания проводились под контролем оперативных сотрудников ОУР и дежурного ИВС и не повлекли за собой нарушений прав и свобод граждан, не создали угроз жизни или здоровью людей, находящихся в ИВС. В заключении о результатах служебной проверки не указано, в чем именно выразились его действия, признаваемые грубым нарушением служебной дисциплины, и что именно способствовало возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании ИВС. Более того, истцом не давались разрешения ОУР МО МВД России "Назаровский" Т. на передачу обвиняемому З.Т. посылок или передач.
Кроме того, истец ссылается на проведение служебной проверки заинтересованным лицом, поскольку В. являлся участником группы при проведении в октябре 2012 года оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию организации оперуполномоченным направления ОРИ МО МВД России "Назаровский" майором полиции С.А. и начальником ОУР МО МВД России "Назаровский" подполковником полиции Т. свиданий с друзьями и родственниками в условиях ИВС следственно-арестованному З.Т. в нарушение установленного порядка, в связи с чем, заинтересован в исходе проверки.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные основаниям иска.
Истец З., представитель МО МВД России "Назаровский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 50, п. п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства на государственных гражданских служащих распространяются в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 06.12.2012 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что З. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 29.07.2010 г. состоял в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Назаровский" (ранее МОВД "Назаровский") (л.д. 59).
Согласно п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 61).
В соответствии с п. п. 1 и 6 Должностной инструкции начальника изолятора временного содержания МО МВД России "Назаровский" капитана полиции З., утвержденной начальником полиции МО МВД России "Назаровский" 10.08.2011 г., с которой истец ознакомлен 10.08.2011 г., он непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, руководит службой нарядов ИВС и подчиненным конвойным отделением, а также несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций; обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС, подразделения охраны и конвоирования законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
25 октября 2012 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом А. утверждено заключение служебной проверки по факту грубых нарушений порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России "Назаровский", содержащее предложение об увольнении начальника ИВС МО МВД России "Назаровский" З. из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" без проведение аттестации за совершение действий, грубо нарушающих регламент работы подчиненного подразделения, определяемый требованиями пунктами 30, 116, 144 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп и пунктами 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, что способствовало возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании ИВС.
Пунктами 30, 116, 144 вышеназванного Наставления, пунктами 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, предусмотрены порядок осуществления пропускного режима в ИВС (в том числе запрет на свидания в период с 22 часов до 06 часов), указан перечень лиц, имеющих право посещать изоляторы временного содержании (на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело), установлен порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами, а также предусмотрен порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач (согласно перечню продуктов питания и иных предметов, которые подозреваемые, обвиняемые могут иметь при себе и после проверки содержимого передачи сотрудником ИВС).
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта А. от 13.11.2012 г. N 1218/л/с, являющимся актом реализации выводов служебной проверки от 25.10.2012 г., выводы об ответственности З. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины приказано сделать по выходу З. на службу.
В период с 13.11.2012 г. по 24.11.2012 г. и с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
06.12.2012 г. приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта А. истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 06 декабря 2012 г. (л.д. 60).
Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, назначенной 02.10.2012 г. и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Ю. на основании рапорта от 02.10.2012 г. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю М. об организации в вечернее время незаконных свиданий в ИВС МО МВД России "Назаровский" с арестованным по уголовному делу З.Т., привлекаемому к уголовной ответственности по ст. ст. 161, 162, 158 УК РФ, имевшим место 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г.
При этом выводы служебной проверки о том, что свидания следственно-арестованного З.Т. с подругой и братом в ночное время, без разрешения лица, в производстве которого находилось дело в отношении З.Т., но с согласия З., а также передача последнему передачи без проверки ее содержимого сотрудником ИВС МО МВД России "Назаровский" 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г. имели место, истцом не оспариваются. Кроме того, факты, признанные установленными в результате служебной проверки, объективно подтверждены письменными материалами дела, и показаниями свидетелей Т. и С.В.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, который способствовал возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании изолятора временного содержания, а также в деятельности органа внутренних дел в целом, и соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определению грубого нарушения служебной дисциплины.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что служебная проверка, по результатам которой произведено увольнение истца, проведена заинтересованным лицом - заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В., который являлся участником оперативно-розыскных мероприятий при выявлении и документировании факта организации свиданий с друзьями и родственниками в условиях ИВС следственно-арестованному З.Т. в нарушение установленного порядка, в связи с чем, заинтересован в исходе служебной проверки. Как верно указал суд, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины не отрицается им самим, а также объективно подтверждено доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В. в реализации результатов служебной проверки судом не установлено: указанный сотрудник и истец ранее не знакомы; решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем ГУ МВД России по Красноярского края.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Предусмотренный п. 6 ст. 51 ФЗ N 342 срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 06.12.2012 г. соблюден, учитывая дату выявления проступка и назначения служебной проверки - 02.10.2012 г., утверждение заключения служебной проверки - 25.10.2012 г., а также периоды временной нетрудоспособности истца с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (л.д. 87) и с 13.11.2012 г. по 24.11.2012 г. (что подтверждено приобщенной к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика справкой). Порядок увольнения работодателем не нарушен, перед увольнением истца от него было истребовано объяснение, а также проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению: беседа, ознакомление с представлением к увольнению; выдано направление на ВВК, от прохождения которого З.В.М. отказался.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка истца, учитывая конкретные обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины, положительные характеристики и наличие поощрений по службе З., а также неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. п. 1, 2, 8 должностной инструкции, допущенные при этом недостатки в части обеспечения предусмотренного законом порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, объявленного приказом начальника МО МВД России "Назаровский" от 13.03.2012 г. N 76 л/с (л.д. 72 - 76).
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4017/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4017/2013
Судья: Третьякова Н.Е.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Соснина Ю.А.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе З.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Е. (на основании доверенности от 10.01.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что состоял в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД "Назаровский". Приказом от 06.12.2012 г. N 1288л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании проведенной служебной проверки от 25.10.2012 г. Причиной увольнения послужило следующее: 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г. к истцу обратился начальник ОУР МО МВД России "Назаровский" Т. с просьбой о разрешении проведения встречи следственно-арестованному З.Т. с его девушкой и братом, с целью получения оперативной информации о совершенных и нераскрытых преступлениях на территории города Назарово и Назаровского района, которыми располагает З.Т. Поскольку З. считал, что вопрос о предоставлении свиданий следственно-арестованному З.Т. согласован со следователем и имеется соответствующее разрешение, истец дал согласие на проведение указанных встреч. После чего по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В., З. вменены нарушения пунктов 30, 116, 144 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, предусматривающих порядок осуществления пропускного режима в ИВС, порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами, и пунктов 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказов МВД России от 22.11.2005 г. N 950, предусматривающих порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач.
Считает увольнение незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ его действия нельзя расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины с применением крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. С учетом положительных характеристик считает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку. При организации свиданий арестованному З.Т. не было создано ситуации, создающей помехи в надлежащем функционировании ИВС, свидания проводились под контролем оперативных сотрудников ОУР и дежурного ИВС и не повлекли за собой нарушений прав и свобод граждан, не создали угроз жизни или здоровью людей, находящихся в ИВС. В заключении о результатах служебной проверки не указано, в чем именно выразились его действия, признаваемые грубым нарушением служебной дисциплины, и что именно способствовало возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании ИВС. Более того, истцом не давались разрешения ОУР МО МВД России "Назаровский" Т. на передачу обвиняемому З.Т. посылок или передач.
Кроме того, истец ссылается на проведение служебной проверки заинтересованным лицом, поскольку В. являлся участником группы при проведении в октябре 2012 года оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и документированию организации оперуполномоченным направления ОРИ МО МВД России "Назаровский" майором полиции С.А. и начальником ОУР МО МВД России "Назаровский" подполковником полиции Т. свиданий с друзьями и родственниками в условиях ИВС следственно-арестованному З.Т. в нарушение установленного порядка, в связи с чем, заинтересован в исходе проверки.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные основаниям иска.
Истец З., представитель МО МВД России "Назаровский" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 6 п. 1 ст. 50, п. п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, поскольку в силу ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства на государственных гражданских служащих распространяются в случае, если отношения не урегулированы специальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, занимаемой до увольнения 06.12.2012 г. и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения и соразмерности меры ответственности тяжести допущенного нарушения.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которого видно, что З. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 29.07.2010 г. состоял в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Назаровский" (ранее МОВД "Назаровский") (л.д. 59).
Согласно п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 61).
В соответствии с п. п. 1 и 6 Должностной инструкции начальника изолятора временного содержания МО МВД России "Назаровский" капитана полиции З., утвержденной начальником полиции МО МВД России "Назаровский" 10.08.2011 г., с которой истец ознакомлен 10.08.2011 г., он непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, руководит службой нарядов ИВС и подчиненным конвойным отделением, а также несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций; обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС, подразделения охраны и конвоирования законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
25 октября 2012 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом А. утверждено заключение служебной проверки по факту грубых нарушений порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России "Назаровский", содержащее предложение об увольнении начальника ИВС МО МВД России "Назаровский" З. из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" без проведение аттестации за совершение действий, грубо нарушающих регламент работы подчиненного подразделения, определяемый требованиями пунктами 30, 116, 144 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп и пунктами 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, что способствовало возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании ИВС.
Пунктами 30, 116, 144 вышеназванного Наставления, пунктами 65, 70, 136, 142 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950, предусмотрены порядок осуществления пропускного режима в ИВС (в том числе запрет на свидания в период с 22 часов до 06 часов), указан перечень лиц, имеющих право посещать изоляторы временного содержании (на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело), установлен порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами, а также предусмотрен порядок приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач (согласно перечню продуктов питания и иных предметов, которые подозреваемые, обвиняемые могут иметь при себе и после проверки содержимого передачи сотрудником ИВС).
Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта А. от 13.11.2012 г. N 1218/л/с, являющимся актом реализации выводов служебной проверки от 25.10.2012 г., выводы об ответственности З. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины приказано сделать по выходу З. на службу.
В период с 13.11.2012 г. по 24.11.2012 г. и с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.
06.12.2012 г. приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенанта А. истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 06 декабря 2012 г. (л.д. 60).
Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, назначенной 02.10.2012 г. и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Ю. на основании рапорта от 02.10.2012 г. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю М. об организации в вечернее время незаконных свиданий в ИВС МО МВД России "Назаровский" с арестованным по уголовному делу З.Т., привлекаемому к уголовной ответственности по ст. ст. 161, 162, 158 УК РФ, имевшим место 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г.
При этом выводы служебной проверки о том, что свидания следственно-арестованного З.Т. с подругой и братом в ночное время, без разрешения лица, в производстве которого находилось дело в отношении З.Т., но с согласия З., а также передача последнему передачи без проверки ее содержимого сотрудником ИВС МО МВД России "Назаровский" 18.09.2012 г. и 27.09.2012 г. имели место, истцом не оспариваются. Кроме того, факты, признанные установленными в результате служебной проверки, объективно подтверждены письменными материалами дела, и показаниями свидетелей Т. и С.В.
Тщательно исследовав и объективно оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, которые подробно приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом проступка, который способствовал возникновению ситуаций, создающих помехи в надлежащем функционировании изолятора временного содержания, а также в деятельности органа внутренних дел в целом, и соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определению грубого нарушения служебной дисциплины.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что служебная проверка, по результатам которой произведено увольнение истца, проведена заинтересованным лицом - заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В., который являлся участником оперативно-розыскных мероприятий при выявлении и документировании факта организации свиданий с друзьями и родственниками в условиях ИВС следственно-арестованному З.Т. в нарушение установленного порядка, в связи с чем, заинтересован в исходе служебной проверки. Как верно указал суд, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины не отрицается им самим, а также объективно подтверждено доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю В. в реализации результатов служебной проверки судом не установлено: указанный сотрудник и истец ранее не знакомы; решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем ГУ МВД России по Красноярского края.
Из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Предусмотренный п. 6 ст. 51 ФЗ N 342 срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 06.12.2012 г. соблюден, учитывая дату выявления проступка и назначения служебной проверки - 02.10.2012 г., утверждение заключения служебной проверки - 25.10.2012 г., а также периоды временной нетрудоспособности истца с 26.11.2012 г. по 30.11.2012 г. (л.д. 87) и с 13.11.2012 г. по 24.11.2012 г. (что подтверждено приобщенной к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика справкой). Порядок увольнения работодателем не нарушен, перед увольнением истца от него было истребовано объяснение, а также проведены все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению: беседа, ознакомление с представлением к увольнению; выдано направление на ВВК, от прохождения которого З.В.М. отказался.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка истца, учитывая конкретные обстоятельства грубого нарушения служебной дисциплины, положительные характеристики и наличие поощрений по службе З., а также неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. п. 1, 2, 8 должностной инструкции, допущенные при этом недостатки в части обеспечения предусмотренного законом порядка содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, объявленного приказом начальника МО МВД России "Назаровский" от 13.03.2012 г. N 76 л/с (л.д. 72 - 76).
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)