Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвоката Орловой О.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к КБ "Вега-Банк" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец З. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "Вега-Банк" (ООО) об отмене приказов N 93-к, 94-к, 95-к от 08 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в КБ "Вега-Банк" (ООО) в должности управляющего в дополнительном офисе "Мытищинский". 12 октября 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик приказом от 22 октября 2012 года N 98-к уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем он узнал, получив трудовую книжку 15 ноября 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал в письменном ходатайстве просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. и апелляционном представлении Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы содержится просьба об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение З., его представителя С.В., мнение прокурора Артамоновой О.Н., возражения представителя КБ "Вега-Банк" (ООО) адвоката по ордеру и по доверенности Орловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, то заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что З. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд требованием о восстановлении на работе, поскольку об увольнении он узнал ранее получения трудовой книжки, как минимум 06 ноября 2012 года, когда отказался от получения трудовой книжки, при этом сослался на акты от 23 октября 2012 года и от 06 ноября 2012 года и на показания свидетелей М.Т., С.А. и К., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав истец подал в суд только 14 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом суд признал голословным довод истца о том, что 22 октября 2012 года он не знал об увольнении, обстоятельством, доказывающим осведомленность истца об издании приказа об увольнении является то, что он 22 октября 2012 года не явился в дополнительный офис для закрытия кассы офиса, что входило в его должностные обязанности.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Судом установлено, что истец работал в должности управляющего дополнительного офиса "Мытищи" КБ "Вега-Банк". На основании приказа N 98-к от 22 октября 2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако суд не учел вышеуказанные положения закона.
В материалах дела отсутствует копия приказа об увольнении З., суд не проверил соблюдены ли работодателем требования положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
Из акта от 23 октября 2012 года усматривается, что начальник общего отдела КБ "Вега-Банк" М.Г. 22 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. передала в дополнительный офис "Мытищи" информацию о необходимости прибытия З. к 12 час. 00 мин. в Центральный офис Банка для ознакомления с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, однако З. в назначенное время в Центральный офис Банка не прибыл.
Также из данного акта следует, что 22 октября 2012 года заместитель начальника отдела безопасности Банка С.А. в 15 час. 10 мин. прибыл дополнительный офис "Мытищи" для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, но З. в офисе не было. Примерно в 17 час. 00 мин. З. сообщил по телефону о том, что в офис он не явится и знакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку не сможет (л.д. 58).
Таким образом, данный акт не содержит сведений о том, что 22 октября 2012 года З. лично было сообщено о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также данный акт не содержит сведений об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнения и получения трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 *** Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцу такого уведомления непосредственно в день увольнения либо на следующий день после увольнения.
Согласно материалам дела истцу лишь 02 ноября 2012 года была направлена телеграмма о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением, аналогичная телеграмма направлена истцу 09 ноября 2012 года, но при этом причина увольнения в телеграммах не указана (л.д. 59, 60).
Из акта от 06 ноября 2012 года, на который сослался суд в качестве доказательства при разрешении заявления о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, следует, что 06 ноября 2012 года З., приглашенный для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, отказался пройти в Банк и выполнить указанные действия (л.д. 61).
Между тем, суд первой инстанции не дал оценки заявлению З. от 09 ноября 2012 года, приложенному к исковому заявлению, из которого следует, что 06 ноября 2012 года его не пропустили в помещение Банка для получения трудовой книжки, в связи с чем просил выслать трудовую книжку по адресу фактического проживания (л.д. 10).
Из показаний свидетелей М.Т., С.А. и К., допрошенных судом первой инстанции 11 февраля 2013 года, следует, что истец знал об увольнении 22 октября 2012 года, однако ни один из данных свидетелей не указал на то, что 22 октября 2012 года истцу было сообщено о том, по какому основанию его уволили (л.д. 71-76).
При таком положении вывод суда о том, что истцу 22 октября 2012 года или как минимум 06 ноября 2012 года было известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы истца о получении трудовой книжки 15 ноября 2012 года подтверждаются материалами дела. Как следует из копии описи вложений в ценное письмо, трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку были направлены истцу по почте 12 ноября 2012 года (л.д. 18).
Поскольку именно день вручения истцу копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки, являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то только после получения трудовой книжки истец узнал о формулировке основания увольнения и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца об увольнении 22 октября 2012 года с указанием формулировки основания увольнения и, установив, истец трудовую книжку получил 15 ноября 2012 года, а датой обращения в суд с иском является 14 декабря 2012 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Измайловский районный суд г. Москвы от 11 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о том, что истцом также заявлены требования об отмене приказов N 93-к, 94-к, 95-к от 08 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18515/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18515/2013
судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н. и адвоката Орловой О.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к КБ "Вега-Банк" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец З. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "Вега-Банк" (ООО) об отмене приказов N 93-к, 94-к, 95-к от 08 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в КБ "Вега-Банк" (ООО) в должности управляющего в дополнительном офисе "Мытищинский". 12 октября 2012 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик приказом от 22 октября 2012 года N 98-к уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем он узнал, получив трудовую книжку 15 ноября 2012 года.
Ответчик исковые требования не признал в письменном ходатайстве просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. и апелляционном представлении Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы содержится просьба об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение З., его представителя С.В., мнение прокурора Артамоновой О.Н., возражения представителя КБ "Вега-Банк" (ООО) адвоката по ордеру и по доверенности Орловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, то заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что З. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд требованием о восстановлении на работе, поскольку об увольнении он узнал ранее получения трудовой книжки, как минимум 06 ноября 2012 года, когда отказался от получения трудовой книжки, при этом сослался на акты от 23 октября 2012 года и от 06 ноября 2012 года и на показания свидетелей М.Т., С.А. и К., однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав истец подал в суд только 14 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом суд признал голословным довод истца о том, что 22 октября 2012 года он не знал об увольнении, обстоятельством, доказывающим осведомленность истца об издании приказа об увольнении является то, что он 22 октября 2012 года не явился в дополнительный офис для закрытия кассы офиса, что входило в его должностные обязанности.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Судом установлено, что истец работал в должности управляющего дополнительного офиса "Мытищи" КБ "Вега-Банк". На основании приказа N 98-к от 22 октября 2012 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако суд не учел вышеуказанные положения закона.
В материалах дела отсутствует копия приказа об увольнении З., суд не проверил соблюдены ли работодателем требования положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
Из акта от 23 октября 2012 года усматривается, что начальник общего отдела КБ "Вега-Банк" М.Г. 22 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. передала в дополнительный офис "Мытищи" информацию о необходимости прибытия З. к 12 час. 00 мин. в Центральный офис Банка для ознакомления с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, однако З. в назначенное время в Центральный офис Банка не прибыл.
Также из данного акта следует, что 22 октября 2012 года заместитель начальника отдела безопасности Банка С.А. в 15 час. 10 мин. прибыл дополнительный офис "Мытищи" для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, но З. в офисе не было. Примерно в 17 час. 00 мин. З. сообщил по телефону о том, что в офис он не явится и знакомиться с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку не сможет (л.д. 58).
Таким образом, данный акт не содержит сведений о том, что 22 октября 2012 года З. лично было сообщено о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также данный акт не содержит сведений об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнения и получения трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 *** Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Однако материалы дела не содержат сведений о направлении истцу такого уведомления непосредственно в день увольнения либо на следующий день после увольнения.
Согласно материалам дела истцу лишь 02 ноября 2012 года была направлена телеграмма о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с увольнением, аналогичная телеграмма направлена истцу 09 ноября 2012 года, но при этом причина увольнения в телеграммах не указана (л.д. 59, 60).
Из акта от 06 ноября 2012 года, на который сослался суд в качестве доказательства при разрешении заявления о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, следует, что 06 ноября 2012 года З., приглашенный для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, отказался пройти в Банк и выполнить указанные действия (л.д. 61).
Между тем, суд первой инстанции не дал оценки заявлению З. от 09 ноября 2012 года, приложенному к исковому заявлению, из которого следует, что 06 ноября 2012 года его не пропустили в помещение Банка для получения трудовой книжки, в связи с чем просил выслать трудовую книжку по адресу фактического проживания (л.д. 10).
Из показаний свидетелей М.Т., С.А. и К., допрошенных судом первой инстанции 11 февраля 2013 года, следует, что истец знал об увольнении 22 октября 2012 года, однако ни один из данных свидетелей не указал на то, что 22 октября 2012 года истцу было сообщено о том, по какому основанию его уволили (л.д. 71-76).
При таком положении вывод суда о том, что истцу 22 октября 2012 года или как минимум 06 ноября 2012 года было известно об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы истца о получении трудовой книжки 15 ноября 2012 года подтверждаются материалами дела. Как следует из копии описи вложений в ценное письмо, трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку были направлены истцу по почте 12 ноября 2012 года (л.д. 18).
Поскольку именно день вручения истцу копии приказа об увольнении или день выдачи трудовой книжки, являются юридически значимыми для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то только после получения трудовой книжки истец узнал о формулировке основания увольнения и мог обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Учитывая, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца об увольнении 22 октября 2012 года с указанием формулировки основания увольнения и, установив, истец трудовую книжку получил 15 ноября 2012 года, а датой обращения в суд с иском является 14 декабря 2012 года, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не нарушен.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Измайловский районный суд г. Москвы от 11 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о том, что истцом также заявлены требования об отмене приказов N 93-к, 94-к, 95-к от 08 октября 2012 года о применении дисциплинарных взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года отменить, дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)