Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РОСНАНО" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
установила:
Первоначально П. обратился в суд с требованиями об установлении факта его работы в ОАО "РОСНАНО", признании отношений, которые сложились между ним и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг от 11.09.09 г., от 01.12.09 г., от 01.03.10 г., от 01.06.10 г., от 24.08.10 г. от 07.12.10 г., от 19.01.11 г., от 28.03.11 г., от 01.07.11 г., от 01.10.11 г., от 10.01.12 г. от 29.03.12 г., трудовыми, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 11 сентября 2009 г. по 31 июня 2012 г., признать отношения, сложившееся на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с 11 сентября 2009 г. по 31 июня 2012 г. между ним и ответчиком, трудовыми, признать незаконным его увольнение из ОАО "РОСНАНО", обязать ответчика восстановить его на работе в должности Главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности ОАО "РОСНАНО", обязать ответчика оформить с ним бессрочный трудовой договор по названной должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере..... рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование заявленных требований П. указал на то, что в означенный период времени фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО "РОСНАНО", однако в нарушение норм Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ним оформлялись гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, выполняемая им для ответчика работа совпадает с должностными обязанностями и трудовой функцией Главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности, предусмотренной в штатном расписании ответчика; выполнение этих обязанностей предполагало необходимость его ежедневного присутствия на рабочем месте в офисе ответчика и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; ответчик вел в отношении него табель учета рабочего времени, у истца был непосредственный руководитель, указания которого являлись для П. обязательными; истец обязан был регулярно отчитываться о проделанной работе и ходе выполнения заданий; ему было выделено надлежаще оборудованное рабочее место, предоставлен компьютер, программные средства, обеспечен доступ к внутреннему корпоративному порталу. В связи с этим истец полагал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО "РОСНАНО" и выполнял функции главного эксперта в отделе экономической безопасности Департамента безопасности в период с 11.09.2009 г. по 31.06.2012 г. В течение этого периода с ним было заключено 12 договоров возмездного оказания услуг с различными сроками действиями. Далее трудовые отношения между сторонами были незаконно прекращены.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
03 июня 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РОСНАНО" К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы П. и возражений на апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО", а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2009 г. по март 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено 12 договоров возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по сбору, обработке и анализу информации в отношении физических и юридических лиц, законности и взаимосвязи между ними или явлениями с целью ее последующего использования при принятии Заказчиком стратегических решений (л.д. 8 - 90).
Все работы, выполненные П. по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены заказчиком.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг: N 589 от 11.09.09 г., N 898 от 01.12.09 г., N 45 от 01.03.10 г., N 149 от 01.06.10 г., N 265 от 24.08.10 г., N 400 от 07.12.10 г., N 16 от 19.01.11 г., N 8 от 28.03.11 г., N 77 от 01.07.11 г., N 152 от 01.10.11 г., N 4 от 10.01.12 г., N 76 от 29.03.12 г. оказывал услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие с достоверностью говорить о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не установлены, в частности, истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "РОСНАНО", а также доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнял конкретную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а не оказывал услуги по гражданско-правовым договорам.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывал ответчику информационно-консультационные услуги, необходимость в которых возникала у ОАО "РОСНАНО" в связи с работой по конкретным проектам.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг истец, как исполнитель, был обязан оказать Заказчику информационно-консультационные услуги. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что при их оказании он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.
Приказы о приеме или увольнении истца с работы не издавались. Кроме того, судом установлено, что заключенными между истцом и ответчиком гражданско-правовыми договорами определялась цена услуг и порядок их оплаты. Так, указанными договорами устанавливался порядок выплаты вознаграждения, которое подлежало перечислению на предоставленный истцом ответчику банковский счет в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.4 Договоров).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые истцом ответчику услуги носили именно гражданско-правовой характер, поскольку их детальный перечень, время и порядок оказания определялись, исходя из конкретных задач и потребностей ответчика и закреплялись, как в договорах, так и в приложениях к ним. Доводы истца о том, что истец был обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и ежедневно находиться в офисе ответчика в течение того же времени, что и работники ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец в отличие от работников ответчика не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком. От истца не требовалось приходить к определенному времени и находиться в помещении ответчика столько же времени, что и работникам, с которыми были заключены трудовые договоры. При этом ответчик не вел учет времени, затраченного истцом на оказание услуг.
Доводы П. в подтверждение возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений о том, что истцу было выделено надлежаще оборудованное рабочее место также верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку возможность предоставления имущества в пользование исполнителей по гражданско-правовым договорам предусмотрена Регламентом заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, утвержденным приказом ОАО "РОСНАНО" от 14 июня 2011 года N 234, в соответствии с которым, исполнителям, чья деятельность в интересах ОАО "РОСНАНО" может потребовать хранения передаваемой им информации в электронном виде, ее обработки в офисе организации, а также передачи его куратору по электронной почте, предоставляется на временной основе соответствующее компьютерное оборудование. Таким образом, предоставление во временное пользование истцу портативного компьютера и иного оборудования не свидетельствует о предоставлении ему постоянного рабочего места в офисе ответчика.
Обязанность истца еженедельно отчитываться о проделанной работе перед куратором судом также обоснованно не принята в качестве подтверждения факта возникновения между сторонами трудовых отношений; условиями заключенных с истцом договоров предусматривался обязательный контроль за соблюдением сроков и качеством оказания услуг исполнителем, а также утверждение отчетов об оказанных исполнителем услугах, которое от имени ОАО "РОСНАНО" как заказчика производилось руководителем отдела экономической безопасности Департамента безопасности (п. 1.3 договора возмездного оказания услуг N 8 от 28.03.2011 г., N 4 от 10.01.12 и др.). Таким образом, предоставление отчета указанному руководителю ответчика не выходило за рамки условий гражданско-правовых договоров, что также было подтверждено свидетелем М., который являлся куратором заключаемых с П. договоров возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на предоставление ему ответчиком электронного ключа, доступа к электронным ресурсам, базам данных и других программных средств ОАО "РОСНАНО". Судебная коллегия полагает, что данные доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные действия ответчика соответствуют Регламенту заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, утвержденному приказом ОАО "РОСНАНО" от 14 июня 2011 года N 234 и не выходят за рамки заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы П. о полномочиях У. самостоятельно выступать от имени работодателя при принятии решения по найму работников являются несостоятельными и опровергаются действующим в ОАО "РОСНАНО" приказом N 516 от 22 июня 2010 года "О распределении полномочий в части подписания документов, касающихся финансовой и договорной деятельности ответчика, совершения действия, связанных с трудовыми отношениями работников и в рамках выданных доверенностей", в соответствии с положениями которого У. подписывает договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами в рамках курируемых им направлений деятельности, а также направлений деятельности, курируемых заместителем генерального директора по безопасности; в части оформления с работниками ОАО "РОСНАНО" трудовых отношений права У. ограничены необходимостью согласования кандидатур работников с членом правления, заместителем генерального директора, курирующим данное направление деятельности и руководителем структурного подразделения. В ходе рассмотрения дела П. не представил доказательства того, что он обращался с заявлением о приеме на работу в ОАО "РОСНАНО" на конкретную должность, передавал в связи с этим свою трудовую книжку, иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, а также его кандидатура проходила соответствующее согласование.
Ссылки истца на тождественность выполняемых им функций должностным обязанностям главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности правильно были отвергнуты судом при рассмотрении дела; данное обстоятельство опровергается сравнительным анализом должностной инструкции по названной должности и работ, выполняемых П. в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг; обязанности главного эксперта значительно шире. Кроме того, как поясняла представитель ответчика в заседании судебной коллегии должность главного эксперта на протяжении всех периодов сотрудничества с истцом не являлась вакантной.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу статьи 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30160
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30160
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РОСНАНО" о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, обязании заключить бессрочный трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
установила:
Первоначально П. обратился в суд с требованиями об установлении факта его работы в ОАО "РОСНАНО", признании отношений, которые сложились между ним и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг от 11.09.09 г., от 01.12.09 г., от 01.03.10 г., от 01.06.10 г., от 24.08.10 г. от 07.12.10 г., от 19.01.11 г., от 28.03.11 г., от 01.07.11 г., от 01.10.11 г., от 10.01.12 г. от 29.03.12 г., трудовыми, взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 11 сентября 2009 г. по 31 июня 2012 г., признать отношения, сложившееся на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных в период с 11 сентября 2009 г. по 31 июня 2012 г. между ним и ответчиком, трудовыми, признать незаконным его увольнение из ОАО "РОСНАНО", обязать ответчика восстановить его на работе в должности Главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности ОАО "РОСНАНО", обязать ответчика оформить с ним бессрочный трудовой договор по названной должности, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере..... рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование заявленных требований П. указал на то, что в означенный период времени фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО "РОСНАНО", однако в нарушение норм Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ним оформлялись гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, выполняемая им для ответчика работа совпадает с должностными обязанностями и трудовой функцией Главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности, предусмотренной в штатном расписании ответчика; выполнение этих обязанностей предполагало необходимость его ежедневного присутствия на рабочем месте в офисе ответчика и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; ответчик вел в отношении него табель учета рабочего времени, у истца был непосредственный руководитель, указания которого являлись для П. обязательными; истец обязан был регулярно отчитываться о проделанной работе и ходе выполнения заданий; ему было выделено надлежаще оборудованное рабочее место, предоставлен компьютер, программные средства, обеспечен доступ к внутреннему корпоративному порталу. В связи с этим истец полагал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО "РОСНАНО" и выполнял функции главного эксперта в отделе экономической безопасности Департамента безопасности в период с 11.09.2009 г. по 31.06.2012 г. В течение этого периода с ним было заключено 12 договоров возмездного оказания услуг с различными сроками действиями. Далее трудовые отношения между сторонами были незаконно прекращены.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
03 июня 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РОСНАНО" К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы П. и возражений на апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО", а также проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2009 г. по март 2012 г. между истцом и ответчиком было заключено 12 договоров возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг по сбору, обработке и анализу информации в отношении физических и юридических лиц, законности и взаимосвязи между ними или явлениями с целью ее последующего использования при принятии Заказчиком стратегических решений (л.д. 8 - 90).
Все работы, выполненные П. по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены заказчиком.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг: N 589 от 11.09.09 г., N 898 от 01.12.09 г., N 45 от 01.03.10 г., N 149 от 01.06.10 г., N 265 от 24.08.10 г., N 400 от 07.12.10 г., N 16 от 19.01.11 г., N 8 от 28.03.11 г., N 77 от 01.07.11 г., N 152 от 01.10.11 г., N 4 от 10.01.12 г., N 76 от 29.03.12 г. оказывал услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие с достоверностью говорить о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не установлены, в частности, истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ОАО "РОСНАНО", а также доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнял конкретную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а не оказывал услуги по гражданско-правовым договорам.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. на основании заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг оказывал ответчику информационно-консультационные услуги, необходимость в которых возникала у ОАО "РОСНАНО" в связи с работой по конкретным проектам.
В соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг истец, как исполнитель, был обязан оказать Заказчику информационно-консультационные услуги. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что при их оказании он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил ответчика принять у него трудовую книжку.
Приказы о приеме или увольнении истца с работы не издавались. Кроме того, судом установлено, что заключенными между истцом и ответчиком гражданско-правовыми договорами определялась цена услуг и порядок их оплаты. Так, указанными договорами устанавливался порядок выплаты вознаграждения, которое подлежало перечислению на предоставленный истцом ответчику банковский счет в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.4 Договоров).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказываемые истцом ответчику услуги носили именно гражданско-правовой характер, поскольку их детальный перечень, время и порядок оказания определялись, исходя из конкретных задач и потребностей ответчика и закреплялись, как в договорах, так и в приложениях к ним. Доводы истца о том, что истец был обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и ежедневно находиться в офисе ответчика в течение того же времени, что и работники ответчика, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец в отличие от работников ответчика не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком. От истца не требовалось приходить к определенному времени и находиться в помещении ответчика столько же времени, что и работникам, с которыми были заключены трудовые договоры. При этом ответчик не вел учет времени, затраченного истцом на оказание услуг.
Доводы П. в подтверждение возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений о том, что истцу было выделено надлежаще оборудованное рабочее место также верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку возможность предоставления имущества в пользование исполнителей по гражданско-правовым договорам предусмотрена Регламентом заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, утвержденным приказом ОАО "РОСНАНО" от 14 июня 2011 года N 234, в соответствии с которым, исполнителям, чья деятельность в интересах ОАО "РОСНАНО" может потребовать хранения передаваемой им информации в электронном виде, ее обработки в офисе организации, а также передачи его куратору по электронной почте, предоставляется на временной основе соответствующее компьютерное оборудование. Таким образом, предоставление во временное пользование истцу портативного компьютера и иного оборудования не свидетельствует о предоставлении ему постоянного рабочего места в офисе ответчика.
Обязанность истца еженедельно отчитываться о проделанной работе перед куратором судом также обоснованно не принята в качестве подтверждения факта возникновения между сторонами трудовых отношений; условиями заключенных с истцом договоров предусматривался обязательный контроль за соблюдением сроков и качеством оказания услуг исполнителем, а также утверждение отчетов об оказанных исполнителем услугах, которое от имени ОАО "РОСНАНО" как заказчика производилось руководителем отдела экономической безопасности Департамента безопасности (п. 1.3 договора возмездного оказания услуг N 8 от 28.03.2011 г., N 4 от 10.01.12 и др.). Таким образом, предоставление отчета указанному руководителю ответчика не выходило за рамки условий гражданско-правовых договоров, что также было подтверждено свидетелем М., который являлся куратором заключаемых с П. договоров возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, полагая, что при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, которая в полной мере отражена в решении.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на предоставление ему ответчиком электронного ключа, доступа к электронным ресурсам, базам данных и других программных средств ОАО "РОСНАНО". Судебная коллегия полагает, что данные доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные действия ответчика соответствуют Регламенту заключения договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, утвержденному приказом ОАО "РОСНАНО" от 14 июня 2011 года N 234 и не выходят за рамки заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы П. о полномочиях У. самостоятельно выступать от имени работодателя при принятии решения по найму работников являются несостоятельными и опровергаются действующим в ОАО "РОСНАНО" приказом N 516 от 22 июня 2010 года "О распределении полномочий в части подписания документов, касающихся финансовой и договорной деятельности ответчика, совершения действия, связанных с трудовыми отношениями работников и в рамках выданных доверенностей", в соответствии с положениями которого У. подписывает договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами в рамках курируемых им направлений деятельности, а также направлений деятельности, курируемых заместителем генерального директора по безопасности; в части оформления с работниками ОАО "РОСНАНО" трудовых отношений права У. ограничены необходимостью согласования кандидатур работников с членом правления, заместителем генерального директора, курирующим данное направление деятельности и руководителем структурного подразделения. В ходе рассмотрения дела П. не представил доказательства того, что он обращался с заявлением о приеме на работу в ОАО "РОСНАНО" на конкретную должность, передавал в связи с этим свою трудовую книжку, иные документы, необходимые для оформления трудовых отношений, а также его кандидатура проходила соответствующее согласование.
Ссылки истца на тождественность выполняемых им функций должностным обязанностям главного эксперта отдела экономической безопасности Департамента безопасности правильно были отвергнуты судом при рассмотрении дела; данное обстоятельство опровергается сравнительным анализом должностной инструкции по названной должности и работ, выполняемых П. в рамках заключенных с ним гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг; обязанности главного эксперта значительно шире. Кроме того, как поясняла представитель ответчика в заседании судебной коллегии должность главного эксперта на протяжении всех периодов сотрудничества с истцом не являлась вакантной.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу статьи 330 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)