Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
с участием прокурора отдела
Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ОАО "ПО "Баррикады",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ПО "Баррикады" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности кладовщика материальной кладовой в цехе N <...> ФГУП "ПО "Баррикады" с ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи приняла склад N <...>, где и выполняла свои трудовые обязанности. Согласно п. 12.1, заключенного с нею трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с ней было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, согласно которого ее должностной оклад увеличен до <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N <...> по ОАО "ПО "Баррикады" "О закреплении складов по цеху N <...>" и за ней закрепили еще один склад N <...>, который ранее обслуживала другой кладовщик. При этом работодатель ее согласия на увеличение объема работ не спрашивал, вопрос о доплате в связи с увеличением объема выполняемой работы не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом N <...>/п от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", которым за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Пунктом 2 данного приказа работодатель обязал ее принять дополнительно склад N <...> в течение 3-х рабочих дней со дня выхода приказа. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> работодатель ОАО "ПО "Баррикады" наложил на нее очередное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N <...> по ОАО "ПО "Баррикады" она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана на руки не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Считая увольнение незаконным просила признать незаконными приказы ОАО ПО "Баррикады": N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...>" в части возложения на нее обязанностей кладовщика склада N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей"; обязать ответчика внести в трудовую книжку Д. запись о признании записи N <...> недействительной; взыскать моральный вред в размере <.......> рублей; взыскать с ОАО "ПО "Баррикады" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Приказы: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...> в части возложения на Д. обязанностей кладовщика склада N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" признаны незаконными
Д. восстановлена в должности кладовщика цеха N <...> в ОАО "ПО "Баррикады" с ДД.ММ.ГГГГ
ОАО "ПО "Баррикады" обязано внести в трудовую книжку Д. запись о признании записи N <...> недействительной.
С ОАО "ПО "Баррикады в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> рубля 71 копейку, компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей, и отказано в остальной части иска.
С ОАО "ПО "Баррикады" взыскана государственная пошлина в доход государства <.......> рубля.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежало немедленному исполнению.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения суда от 29 ноября 2012 года, а именно в мотивировочной и резолютивных частях решения сумму заработной платы за время вынужденного прогула правильно читать - <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с судебным постановлением ОАО "ПО "Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "ПО "Баррикады" П.Е., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Д., ее представителя К., возражавших относительно них, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд РФ Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. была принята на работу в ОАО "ПО "Баррикады" кладовщиком материальной кладовой цеха N <...> и с ней был заключен трудовой договор.
Распоряжением по цеху N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> склад N <...> был передан Д. по акту приема-передачи Д. и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С указанного времени Д. исполняла обязанности кладовщика склада N <...> цеха N <...> ОАО "ПО "Баррикады".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по ОАО ПО "Баррикады" за Д. были закреплены склад N <...> и склад N <...>, который ранее обслуживала кладовщик Б.
Приказом N <...>/п от ДД.ММ.ГГГГ кладовщику материальной кладовой цеха складского хозяйства N <...> Д. объявлен выговор за неисполнение приказа ГДО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...>". Пунктом 2 указанного приказа N <...> работодатель обязал истца принять дополнительно склад N <...> в течение 3-х рабочих дней со дня выхода приказа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> работодатель ОАО ПО "Баррикады" наложил на Д. очередное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за непринятие под индивидуальную материальную ответственность складов N <...> и N <...> в цехе N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "ПО "Баррикады" был издан приказ N <...> "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Работодатель согласия Д. на увеличение объема работ не получал, соглашение об увеличении объема работы и заработной платы между сторонами не заключалось, что не отрицалось представителем ответчика.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил тот факт, что Д. без уважительных причин не выполнила приказы работодателя за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении трудовых обязанностей, чем совершила дисциплинарный проступок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом неоднократных проступков.
При этом суд обоснованно не расценил как дисциплинарный проступок отказ истца на увеличение объема работы без дополнительной оплаты и приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик предполагал изменить условия ранее заключенного между сторонами трудового договора в связи с производственной необходимостью в целях улучшения качества работ, своевременного и правильного проведения инвентаризации и организации точного учета прихода, движения и расхода материально имущественных ценностей, а также качественного функционирования цеха в целом, в части возложения дополнительных трудовых обязанностей.
Из понятия трудового договора, закрепленного в статье 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таком положении несогласие Д. с изменением в одностороннем порядке ОАО "ПО Баррикады" условий заключенного с нею трудового договора являлось одним из допустимых способов защиты трудовых прав работника, а потому такой отказ необоснованно был расценен ответчиком как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дисциплинарного проступка совершено не было, поскольку Д. обоснованно считала, что ответчик в данном случае не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с выводом работодателя о том, что Д. без уважительных причин отказалась выполнить приказы работодателя о закреплении за ней склада N <...>, чем совершила противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Д. на работе в прежней должности, признание в трудовой книжке записи N <...> недействительной, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие вины работодателя, выразившейся в незаконном увольнении, судом обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом разумности и соразмерности причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "ПО "Баррикады" не опровергнуты.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокотябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "ПО "Баррикады" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2881/2013
Судья: Рожкова Е.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
с участием прокурора отдела
Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ОАО "ПО "Баррикады",
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "ПО "Баррикады" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности кладовщика материальной кладовой в цехе N <...> ФГУП "ПО "Баррикады" с ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи приняла склад N <...>, где и выполняла свои трудовые обязанности. Согласно п. 12.1, заключенного с нею трудового договора, ей был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с ней было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору, согласно которого ее должностной оклад увеличен до <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N <...> по ОАО "ПО "Баррикады" "О закреплении складов по цеху N <...>" и за ней закрепили еще один склад N <...>, который ранее обслуживала другой кладовщик. При этом работодатель ее согласия на увеличение объема работ не спрашивал, вопрос о доплате в связи с увеличением объема выполняемой работы не рассматривался.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил ее с приказом N <...>/п от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", которым за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор. Пунктом 2 данного приказа работодатель обязал ее принять дополнительно склад N <...> в течение 3-х рабочих дней со дня выхода приказа. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> работодатель ОАО "ПО "Баррикады" наложил на нее очередное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N <...> по ОАО "ПО "Баррикады" она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана на руки не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Считая увольнение незаконным просила признать незаконными приказы ОАО ПО "Баррикады": N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...>" в части возложения на нее обязанностей кладовщика склада N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей"; обязать ответчика внести в трудовую книжку Д. запись о признании записи N <...> недействительной; взыскать моральный вред в размере <.......> рублей; взыскать с ОАО "ПО "Баррикады" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Приказы: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...> в части возложения на Д. обязанностей кладовщика склада N <...>; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" признаны незаконными
Д. восстановлена в должности кладовщика цеха N <...> в ОАО "ПО "Баррикады" с ДД.ММ.ГГГГ
ОАО "ПО "Баррикады" обязано внести в трудовую книжку Д. запись о признании записи N <...> недействительной.
С ОАО "ПО "Баррикады в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.......> рубля 71 копейку, компенсация морального вреда <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей, и отказано в остальной части иска.
С ОАО "ПО "Баррикады" взыскана государственная пошлина в доход государства <.......> рубля.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежало немедленному исполнению.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения суда от 29 ноября 2012 года, а именно в мотивировочной и резолютивных частях решения сумму заработной платы за время вынужденного прогула правильно читать - <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с судебным постановлением ОАО "ПО "Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "ПО "Баррикады" П.Е., П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Д., ее представителя К., возражавших относительно них, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд РФ Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. была принята на работу в ОАО "ПО "Баррикады" кладовщиком материальной кладовой цеха N <...> и с ней был заключен трудовой договор.
Распоряжением по цеху N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> склад N <...> был передан Д. по акту приема-передачи Д. и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С указанного времени Д. исполняла обязанности кладовщика склада N <...> цеха N <...> ОАО "ПО "Баррикады".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по ОАО ПО "Баррикады" за Д. были закреплены склад N <...> и склад N <...>, который ранее обслуживала кладовщик Б.
Приказом N <...>/п от ДД.ММ.ГГГГ кладовщику материальной кладовой цеха складского хозяйства N <...> Д. объявлен выговор за неисполнение приказа ГДО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении складов по цеху N <...>". Пунктом 2 указанного приказа N <...> работодатель обязал истца принять дополнительно склад N <...> в течение 3-х рабочих дней со дня выхода приказа.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...> работодатель ОАО ПО "Баррикады" наложил на Д. очередное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за непринятие под индивидуальную материальную ответственность складов N <...> и N <...> в цехе N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "ПО "Баррикады" был издан приказ N <...> "Об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Работодатель согласия Д. на увеличение объема работ не получал, соглашение об увеличении объема работы и заработной платы между сторонами не заключалось, что не отрицалось представителем ответчика.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил тот факт, что Д. без уважительных причин не выполнила приказы работодателя за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении трудовых обязанностей, чем совершила дисциплинарный проступок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался тем, что правовых оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом неоднократных проступков.
При этом суд обоснованно не расценил как дисциплинарный проступок отказ истца на увеличение объема работы без дополнительной оплаты и приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик предполагал изменить условия ранее заключенного между сторонами трудового договора в связи с производственной необходимостью в целях улучшения качества работ, своевременного и правильного проведения инвентаризации и организации точного учета прихода, движения и расхода материально имущественных ценностей, а также качественного функционирования цеха в целом, в части возложения дополнительных трудовых обязанностей.
Из понятия трудового договора, закрепленного в статье 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таком положении несогласие Д. с изменением в одностороннем порядке ОАО "ПО Баррикады" условий заключенного с нею трудового договора являлось одним из допустимых способов защиты трудовых прав работника, а потому такой отказ необоснованно был расценен ответчиком как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дисциплинарного проступка совершено не было, поскольку Д. обоснованно считала, что ответчик в данном случае не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора.
С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с выводом работодателя о том, что Д. без уважительных причин отказалась выполнить приказы работодателя о закреплении за ней склада N <...>, чем совершила противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении Д. на работе в прежней должности, признание в трудовой книжке записи N <...> недействительной, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведен верно, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие вины работодателя, выразившейся в незаконном увольнении, судом обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом разумности и соразмерности причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ОАО "ПО "Баррикады" не опровергнуты.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокотябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "ПО "Баррикады" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)