Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д,
судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Г. к филиалу Закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к филиалу Закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле (далее -ЗАО "Капитал Медицинское страхование") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 10 января 2006 года работала в должности ** филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле в с. Бай-Хаак Тандынского кожууна. 31 января 2013 года приказом N 5-к была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как она в тот день не находилась на работе в алкогольном опьянении. Прибывшие медицинские работники не имели служебных полномочий по собственной инициативе являться в постороннюю для них организацию и предлагать ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление на освидетельствование от работодателя не имелось, акт о появлении на работе в состоянии опьянения не составлялся. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. С актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не ознакомлена. Отстранения от работы не производилось, она работала весь день, жалоб на нее в течение дня не поступало. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к филиалу ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что суд не дал всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В апелляционном представлении, прокурор, участвовавший в деле Оргу А.О., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Истица ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. с 10 января 2006 года работала ** филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле Республики Тыва в селе Бай-Хаак Тандинского района.
30 января 2013 года приказом N 2-о/д Г. уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 31 января 2013 года (л.д. 13).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 17 января 2013 года об установлении факта появления Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также акт от 17 января 2013 года об отказе прохождения медицинского освидетельствования и объяснительная Г. 24 января 2013 года (л.д. 71, 72,74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд правомерно признал, что Г. уволена с работы по п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для признания его неправильным не установлено.
Так, судом установлено, что договором аренды от 01.01.2012 года филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле арендует помещение в здании администрации Тандынского кожууна **, для размещения в нем рабочего кабинета специалиста Г. Дополнительным соглашением N 2-1 от 09.01.2012 года директор филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле М. поручил администрации Тандынского кожууна контролировать соблюдение трудовой дисциплины специалиста филиала. 17 января 2013 года председатель администрации Тандынского кожууна О.С., узнав, что Г. находится в рабочем кабинете в состоянии алкогольного опьянения, согласовав с руководством филиала в г. Кызыле, направил группу лиц для установления факта нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения. (68-69).
Акт от 17 января 2013 года о появлении Г. на рабочем в состоянии алкогольного опьянения составлен: Х.Л.Н., О.М., Н., Р.
23 января 2013 года исполнительным директором филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле М. у Г. затребовано письменное объяснение по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 24.01.2013 года истицей представлено объяснение, в котором она отрицает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84,85).
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля председатель администрации Тандынского кожууна О.С., который подтвердил данный факт, пояснив, что Г. на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное показания дали свидетели Х.Л.Н., врач-терапевт Н., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению, указав, что определили признаки алкогольного опьянения по запаху изо рта, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истица категорически отказалась и вышла из кабинета.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения истицы подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, актом о нахождении ее рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истицей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом судом первой инстанции учтено предшествующее поведение и отношение к трудовым обязанностям истицы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения Г. состоянии алкогольного опьянения и о том, что суд не дал всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, истица не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков алкогольного опьянения; отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истица не представила доказательств, опровергающих позицию ответчика.
Увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-704/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-704/2013
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д,
судей Дамдын Л.Д., Баутдинова М.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по исковому заявлению Г. к филиалу Закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истицы и апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к филиалу Закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле (далее -ЗАО "Капитал Медицинское страхование") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 10 января 2006 года работала в должности ** филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле в с. Бай-Хаак Тандынского кожууна. 31 января 2013 года приказом N 5-к была уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как она в тот день не находилась на работе в алкогольном опьянении. Прибывшие медицинские работники не имели служебных полномочий по собственной инициативе являться в постороннюю для них организацию и предлагать ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление на освидетельствование от работодателя не имелось, акт о появлении на работе в состоянии опьянения не составлялся. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась. С актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не ознакомлена. Отстранения от работы не производилось, она работала весь день, жалоб на нее в течение дня не поступало. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к филиалу ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что суд не дал всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В апелляционном представлении, прокурор, участвовавший в деле Оргу А.О., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Истица ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. с 10 января 2006 года работала ** филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле Республики Тыва в селе Бай-Хаак Тандинского района.
30 января 2013 года приказом N 2-о/д Г. уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 31 января 2013 года (л.д. 13).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 17 января 2013 года об установлении факта появления Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также акт от 17 января 2013 года об отказе прохождения медицинского освидетельствования и объяснительная Г. 24 января 2013 года (л.д. 71, 72,74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд правомерно признал, что Г. уволена с работы по п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С таким выводом судебная коллегия согласна, вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для признания его неправильным не установлено.
Так, судом установлено, что договором аренды от 01.01.2012 года филиал ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле арендует помещение в здании администрации Тандынского кожууна **, для размещения в нем рабочего кабинета специалиста Г. Дополнительным соглашением N 2-1 от 09.01.2012 года директор филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле М. поручил администрации Тандынского кожууна контролировать соблюдение трудовой дисциплины специалиста филиала. 17 января 2013 года председатель администрации Тандынского кожууна О.С., узнав, что Г. находится в рабочем кабинете в состоянии алкогольного опьянения, согласовав с руководством филиала в г. Кызыле, направил группу лиц для установления факта нахождения Г. в состоянии алкогольного опьянения. (68-69).
Акт от 17 января 2013 года о появлении Г. на рабочем в состоянии алкогольного опьянения составлен: Х.Л.Н., О.М., Н., Р.
23 января 2013 года исполнительным директором филиала ЗАО "Капитал Медицинское страхование" в г. Кызыле М. у Г. затребовано письменное объяснение по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 24.01.2013 года истицей представлено объяснение, в котором она отрицает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84,85).
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля председатель администрации Тандынского кожууна О.С., который подтвердил данный факт, пояснив, что Г. на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное показания дали свидетели Х.Л.Н., врач-терапевт Н., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, послуживших основанием к увольнению, указав, что определили признаки алкогольного опьянения по запаху изо рта, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истица категорически отказалась и вышла из кабинета.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения истицы подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, актом о нахождении ее рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истицей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом судом первой инстанции учтено предшествующее поведение и отношение к трудовым обязанностям истицы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения Г. состоянии алкогольного опьянения и о том, что суд не дал всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, истица не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у нее признаков алкогольного опьянения; отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, истица не представила доказательств, опровергающих позицию ответчика.
Увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к трудовым обязанностям, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Материалы дела исследованы полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)