Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "Полюс" о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Полюс", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она с 14.07.2011 г. по 20.06.2012 г. работала в ООО "Полюс" сторожем с окладом <...> и на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ убирала территорию охраняемого объекта и помещений, за что должна была получать доплату в размере <...> в месяц (<...> - за уборку территории охраняемого объекта и <...> - за уборку помещений). Однако с 01.01.2012 г. указанные суммы по дополнительному соглашению работодатель ей не выплачивал. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, были выявлены нарушения трудового законодательства, после чего ответчиком ей были перечислены <...>, однако с расчетом задолженности она не согласна. Невыплатой указанных сумм заработной платы ей причинен моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - ООО "Полюс", по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Судом установлено, что истец с 14 июля 2011 года по 20 июня 2012 года работала в ООО "Полюс" сторожем на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно тарифной ставке <...> в месяц. С 01 января 2012 года, наряду с основной работой и без освобождения от ее выполнения, ей было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительных работ по профессии уборщика служебных помещений путем совмещения профессий за дополнительную оплату в размере <...> в месяц, а также по уборке территории охраняемого объекта путем расширения зоны обслуживания за дополнительную плату в размере <...> в месяц.
20 июня 2012 года истец уволена в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 19 ноября 2012 года она обратилась в суд с вышеназванным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки истца, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов работодателя, уведомления о сокращении должности, расчетных листков, штампом суда о дате принятия искового заявления.
Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ООО "Полюс", Т. представлены письменные возражения на иск относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые были им поддержаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая данное возражение в совокупности с представленными истцом доказательствами в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку о начисленных суммах заработной платы в период работы истцу было известно в момент ее получения, то есть ежемесячно, а также на день прекращения трудовых отношений (20.06.2012 г.), однако в суд с настоящим иском С. обратилась только 19.11.2012 г., при этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, так как в течение трех месяцев со дня увольнения не болела, за пределы области не выезжала.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока необходимо исчислять с момента, когда работодатель исполнил предписание Государственной инспекции труда и частично выплатил задолженность по заработной плате, являются несостоятельными.
Суд установил, что истец оспаривает правильность начисления заработной платы за период работы у ответчика с 14.07.2011 г. по 20.06.2012 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о начале течения срока давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права со дня увольнения, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о защите трудовых прав истец обратилась 19.11.2012 г., то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
Ее же обращение к Курчатовскому межрайонному прокурору имело место 08.10.2012 г. (также по истечении 3-х месяцев со дня увольнения), при этом заявление 11.10.2012 г. было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области. Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения трудового законодательства отражены в предписании, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Полюс" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме <...> (доплата заработной платы до минимальной заработной платы <...>, компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, в течение установленного законом 3-месячного срока истец за судебной защитой не обращалась, в связи с чем, правовых оснований для исчисления срока давности с момента исполнения ответчиком предписания инспекции не имеется, принимая во внимание, что обращение истца во внесудебные инстанции не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение претензий истца необходимо расценивать как введение в заблуждение относительно возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, принимая во внимание, что факт добровольного признания ответчиком исковых требований (или их части) материалами дела не подтвержден, исполнение последним предписания уполномоченного органа о введении истца в заблуждение не свидетельствует.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку оспаривание действий работодателя в прокуратуре и Государственной инспекции труда своевременному обращению истца за судебной защитой не препятствовало, на указанные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства истец не ссылалась и судом они не установлены, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены полно и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем суд обосновано отказал С. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты, так как на данное требование, вытекающее из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд, распространяется тот же срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не опровергают, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653-2013Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-653-2013г.
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "Полюс" о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Полюс", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ она с 14.07.2011 г. по 20.06.2012 г. работала в ООО "Полюс" сторожем с окладом <...> и на основании дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ убирала территорию охраняемого объекта и помещений, за что должна была получать доплату в размере <...> в месяц (<...> - за уборку территории охраняемого объекта и <...> - за уборку помещений). Однако с 01.01.2012 г. указанные суммы по дополнительному соглашению работодатель ей не выплачивал. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, были выявлены нарушения трудового законодательства, после чего ответчиком ей были перечислены <...>, однако с расчетом задолженности она не согласна. Невыплатой указанных сумм заработной платы ей причинен моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, как незаконное.
Поскольку ответчиком решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С. и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - ООО "Полюс", по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Судом установлено, что истец с 14 июля 2011 года по 20 июня 2012 года работала в ООО "Полюс" сторожем на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно тарифной ставке <...> в месяц. С 01 января 2012 года, наряду с основной работой и без освобождения от ее выполнения, ей было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительных работ по профессии уборщика служебных помещений путем совмещения профессий за дополнительную оплату в размере <...> в месяц, а также по уборке территории охраняемого объекта путем расширения зоны обслуживания за дополнительную плату в размере <...> в месяц.
20 июня 2012 года истец уволена в связи с сокращением штата работников (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 19 ноября 2012 года она обратилась в суд с вышеназванным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки истца, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказов работодателя, уведомления о сокращении должности, расчетных листков, штампом суда о дате принятия искового заявления.
Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика - ООО "Полюс", Т. представлены письменные возражения на иск относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые были им поддержаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая данное возражение в совокупности с представленными истцом доказательствами в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку о начисленных суммах заработной платы в период работы истцу было известно в момент ее получения, то есть ежемесячно, а также на день прекращения трудовых отношений (20.06.2012 г.), однако в суд с настоящим иском С. обратилась только 19.11.2012 г., при этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила, так как в течение трех месяцев со дня увольнения не болела, за пределы области не выезжала.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока необходимо исчислять с момента, когда работодатель исполнил предписание Государственной инспекции труда и частично выплатил задолженность по заработной плате, являются несостоятельными.
Суд установил, что истец оспаривает правильность начисления заработной платы за период работы у ответчика с 14.07.2011 г. по 20.06.2012 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о начале течения срока давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права со дня увольнения, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о защите трудовых прав истец обратилась 19.11.2012 г., то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.
Ее же обращение к Курчатовскому межрайонному прокурору имело место 08.10.2012 г. (также по истечении 3-х месяцев со дня увольнения), при этом заявление 11.10.2012 г. было передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области. Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения трудового законодательства отражены в предписании, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО "Полюс" на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме <...> (доплата заработной платы до минимальной заработной платы <...>, компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, в течение установленного законом 3-месячного срока истец за судебной защитой не обращалась, в связи с чем, правовых оснований для исчисления срока давности с момента исполнения ответчиком предписания инспекции не имеется, принимая во внимание, что обращение истца во внесудебные инстанции не препятствовало ей своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение претензий истца необходимо расценивать как введение в заблуждение относительно возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, принимая во внимание, что факт добровольного признания ответчиком исковых требований (или их части) материалами дела не подтвержден, исполнение последним предписания уполномоченного органа о введении истца в заблуждение не свидетельствует.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку оспаривание действий работодателя в прокуратуре и Государственной инспекции труда своевременному обращению истца за судебной защитой не препятствовало, на указанные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельства истец не ссылалась и судом они не установлены, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены полно и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем суд обосновано отказал С. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой зарплаты, так как на данное требование, вытекающее из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен специальный срок обращения в суд, распространяется тот же срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не опровергают, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)