Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18.07.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,
О. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором просил о признании незаконными распоряжений работодателя N 851-к от 15.07.2011 г., N 933-к от 05.08.2011 г. N 934-к от 05.08.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере.... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.... рублей, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2010 работал в ПФР в должности............. ПФР, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей и дисциплины он не допускал, прогула не совершал.
Решением Замоскворецкого районного суда от 10.02.2012 года постановлено:
- исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично,
признать распоряжение N 851-к от 15 июля 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным,
взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере..... руб.
в остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 10.02.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление, а именно:
- - признать незаконным и отменить распоряжение N 933-к от 05.08.2011 г.;
- - признать незаконным и отменить распоряжение N 934-к от 05.08.2011 г., восстановить истца на работе в должности........ ПФР, с возвращением ему рабочего места по адресу: г......, ул....., д....., должностных обязанностей согласно Трудового договора N.... и должностной инструкции от 30.08.2010 г.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2010 между сторонами заключен трудовой договор N...., согласно которому О. принят на работу в ПФР на должность........... с испытательным сроком 2 месяца; с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; о принятии истца на работу ответчиком издано распоряжение N......
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом, при рассмотрении дела приняты сфальсифицированные доказательства со стороны ответчика, в качестве обоснования своего возражения по иску, однако данный довод является несостоятельным, в силу следующего.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так судом установлено, что распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N.... О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления под роспись со служебным заданием начальника Административного департамента С. от 12.07.2011 и его неисполнении; основанием издания приказа указаны служебная записка С. от 05.08.2011 N... с приложением на 7 листах.
Судом также установлено, что 12.07.2011 г. О. был ознакомлен со служебным заданием N 2, которым ему было поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке в здании ПФР расположенном по адресу: ул....., д...., между переходом и корпусом..., и составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ со сроком исполнения до 18.07.2011 г., для выполнения указанного задания, истцу было определено рабочее место в здании ПФР, расположенном по адресу: ул....., д...., корп... каб..., однако доказательств выполнения указанного задания О. не представил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения к истцу взыскания имелись, поскольку выполнение поручения, указанного в служебном задании N 2, входит в должностные обязанности........, а доказательств выполнения данного задания суду не представлено.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, примененного к О. распоряжением от 05.08.2011 N...., подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что о не предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения служебного задания N 2 от 12.07.2011, затребованных работодателем 02.08.2011, был составлен акт от 05.08.2011.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N... к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года; основанием для применения данного взыскания в приказе указаны служебная записка от 05.08.2011 N..., акты об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 13.07.2011, акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия в эти дни на рабочем месте от 01.08.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании увольнения по указанному основанию, суд обосновано принял во внимание, что распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, сотрудники........ размещаются в здании по адресам: г....., ул....., д...., стр.... (кабинет...) и г...., ул....., д...., корп.... (кабинет N...).
На основании собранных по делу доказательств, в том числе служебных заданий от 07.07.2012, от 12.07.2012, суд установил, что рабочее место истца было определено в здании ПФР по адресу: г...., ул....., д...., корп.... каб. N.... Отсутствие О. на указанном рабочем месте подтверждено как актами, так и объяснениями самого истца, не оспаривавшего, что в указанные дни по адресу: г...., ул...., д...., корп.... каб. N... он отсутствовал, поскольку его рабочим местом является каб.... в здании ПФР по адресу: г...., ул...., д...., стр...., и полагавшего, что оснований для изменения рабочего места не имелось.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязанность нахождения и необходимость прибытия О. в связи с его работой на рабочее место, расположенное по адресу: г...., ул...., д....., корп.... каб. N..., равно как его отсутствие на указанном рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, несогласие с изменением рабочего места уважительной причиной для отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей не является, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Заявитель, в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, в части несоблюдения сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда и изготовления протоколов судебных заседаний, однако данный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебном решении.
Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что решение по существу в суде первой инстанции было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено о времени и месте его рассмотрения. Однако, данный довод О. является несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела а именно: из протокола судебного заседания от 10.02.2012 следует, что истец и представители ответчика в судебном заседании присутствовали; в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 10.02.2012 не представлено; не направление судом представителю истца судебного извещения о судебном заседании при наличии извещения самого истца, равно как то обстоятельство, что истец покинул зал судебного заседания до оглашения судебного решения, основаниями для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы О. основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/6-7763/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/6-7763/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 18.07.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г.,
установил:
О. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР), в котором просил о признании незаконными распоряжений работодателя N 851-к от 15.07.2011 г., N 933-к от 05.08.2011 г. N 934-к от 05.08.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения за прогул, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.07.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере.... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.... рублей, мотивируя обращение тем, что с 25.08.2010 работал в ПФР в должности............. ПФР, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, нарушений трудовых обязанностей и дисциплины он не допускал, прогула не совершал.
Решением Замоскворецкого районного суда от 10.02.2012 года постановлено:
- исковые требования О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично,
признать распоряжение N 851-к от 15 июля 2011 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным,
взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере..... руб.
в остальной части иска О. к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. постановлено:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 10.02.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., принять по делу новое судебное постановление, а именно:
- - признать незаконным и отменить распоряжение N 933-к от 05.08.2011 г.;
- - признать незаконным и отменить распоряжение N 934-к от 05.08.2011 г., восстановить истца на работе в должности........ ПФР, с возвращением ему рабочего места по адресу: г......, ул....., д....., должностных обязанностей согласно Трудового договора N.... и должностной инструкции от 30.08.2010 г.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме;
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.08.2010 между сторонами заключен трудовой договор N...., согласно которому О. принят на работу в ПФР на должность........... с испытательным сроком 2 месяца; с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре; о принятии истца на работу ответчиком издано распоряжение N......
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом, при рассмотрении дела приняты сфальсифицированные доказательства со стороны ответчика, в качестве обоснования своего возражения по иску, однако данный довод является несостоятельным, в силу следующего.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так судом установлено, что распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N.... О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления под роспись со служебным заданием начальника Административного департамента С. от 12.07.2011 и его неисполнении; основанием издания приказа указаны служебная записка С. от 05.08.2011 N... с приложением на 7 листах.
Судом также установлено, что 12.07.2011 г. О. был ознакомлен со служебным заданием N 2, которым ему было поручено выяснить причины протечки, нарушения кровли на стыке в здании ПФР расположенном по адресу: ул....., д...., между переходом и корпусом..., и составить дефектную ведомость, техническое задание и смету на выполнение работ со сроком исполнения до 18.07.2011 г., для выполнения указанного задания, истцу было определено рабочее место в здании ПФР, расположенном по адресу: ул....., д...., корп... каб..., однако доказательств выполнения указанного задания О. не представил.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания применения к истцу взыскания имелись, поскольку выполнение поручения, указанного в служебном задании N 2, входит в должностные обязанности........, а доказательств выполнения данного задания суду не представлено.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения взыскания, примененного к О. распоряжением от 05.08.2011 N...., подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что о не предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения служебного задания N 2 от 12.07.2011, затребованных работодателем 02.08.2011, был составлен акт от 05.08.2011.
Распоряжением заместителя Председателя Правления ПФР от 05.08.2011 N... к О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года; основанием для применения данного взыскания в приказе указаны служебная записка от 05.08.2011 N..., акты об отсутствии на рабочем месте от 08.07.2011, от 11.07.2011, от 12.07.2011, от 13.07.2011, акт об отказе дать объяснения о причинах отсутствия в эти дни на рабочем месте от 01.08.2011.
Разрешая требования О. об оспаривании увольнения по указанному основанию, суд обосновано принял во внимание, что распоряжением ПФР от 10.09.2010 N 259ра о размещении сотрудников Исполнительной дирекции ПФР, сотрудники........ размещаются в здании по адресам: г....., ул....., д...., стр.... (кабинет...) и г...., ул....., д...., корп.... (кабинет N...).
На основании собранных по делу доказательств, в том числе служебных заданий от 07.07.2012, от 12.07.2012, суд установил, что рабочее место истца было определено в здании ПФР по адресу: г...., ул....., д...., корп.... каб. N.... Отсутствие О. на указанном рабочем месте подтверждено как актами, так и объяснениями самого истца, не оспаривавшего, что в указанные дни по адресу: г...., ул...., д...., корп.... каб. N... он отсутствовал, поскольку его рабочим местом является каб.... в здании ПФР по адресу: г...., ул...., д...., стр...., и полагавшего, что оснований для изменения рабочего места не имелось.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязанность нахождения и необходимость прибытия О. в связи с его работой на рабочее место, расположенное по адресу: г...., ул...., д....., корп.... каб. N..., равно как его отсутствие на указанном рабочем месте 8, 11, 12 и 13 июля 2011 года в течение полного рабочего дня без уважительных причин подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, несогласие с изменением рабочего места уважительной причиной для отсутствия на работе и невыполнения трудовых обязанностей не является, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Заявитель, в поданной кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, в части несоблюдения сроков рассмотрения дела, составления мотивированного решения суда и изготовления протоколов судебных заседаний, однако данный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы, изложенные в судебном решении.
Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что решение по существу в суде первой инстанции было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено о времени и месте его рассмотрения. Однако, данный довод О. является несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергается материалами дела а именно: из протокола судебного заседания от 10.02.2012 следует, что истец и представители ответчика в судебном заседании присутствовали; в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 10.02.2012 не представлено; не направление судом представителю истца судебного извещения о судебном заседании при наличии извещения самого истца, равно как то обстоятельство, что истец покинул зал судебного заседания до оглашения судебного решения, основаниями для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы О. основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)