Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
августа 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе З.Д.Е.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Д.Е. к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Распоряжением Территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ОАО ", с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ На заседании заочного совета директоров ОАО " ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении его полномочий. Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было признано незаконным. Однако ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ОАО " было вынесено Распоряжение N о прекращении его полномочий как ОАО ". ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. При этом процедура увольнения соблюдена не была, расчет в день прекращения трудового договора не произведен. Просил взыскать с ответчика установленный законом расчет в сумме рубля копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме рублей копеек, затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей на основании статьи 164 Трудового кодекса РФ и в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей, денежную компенсацию в сумме рублей копеек на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебное заседание истец З.Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Т. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, оспаривал сумму задолженности, которую истец не подтвердил соответствующим расчетом, аудиторским заключением. Ходатайствовал о применении трехмесячного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения трудовых отношений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.Д.Е. просит об отмене постановленного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что срок обращения в суд с соответствующими требованиями им не пропущен. Суд необоснованно исчислил этот срок с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Исковое заявление о взыскании заработной платы, поданное им в Заволжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно аналогичное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ
На кассационную жалобу представителем ОАО " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения истца З.Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Разрешая дело и отказывая З.Д.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления З.Д.Е. с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы З.Д.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В обоснование доводов о соблюдении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока З.Д.Е. сослался на то, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ОАО " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд, отвергая указанные доводы истца, указал, что рассмотрение указанного спора не было каким-либо образом связано с требованиями о взыскании суммы задолженности по заработной плате и другим выплатам по состоянию на день увольнения.
Вместе с тем, в случае признания судом увольнения истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятии решения о восстановлении З.Д.Е. на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считались бы прекращенными и у работодателя не возникло бы обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Учитывая, что законность увольнения истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о том, что срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав, в том числе и на получение причитающихся от работодателя сумм, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы, объяснений З.Д.Е. в суде кассационной инстанции, также из документов, обозревавшихся судебной коллегией, следует, что первоначально истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском о взыскании заработной платы и иных выплат ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи указанное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Вследствие неустранения изложенных в указанном определении недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего суд пришел к преждевременному выводу о пропуске З.Д.Е. срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе по вопросу срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3325
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3325
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
августа 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе З.Д.Е.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Д.Е. к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
З.Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Распоряжением Территориального федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ОАО ", с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ На заседании заочного совета директоров ОАО " ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении его полномочий. Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было признано незаконным. Однако ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ОАО " было вынесено Распоряжение N о прекращении его полномочий как ОАО ". ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. При этом процедура увольнения соблюдена не была, расчет в день прекращения трудового договора не произведен. Просил взыскать с ответчика установленный законом расчет в сумме рубля копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме рублей копеек, затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей на основании статьи 164 Трудового кодекса РФ и в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме рублей, денежную компенсацию в сумме рублей копеек на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебное заседание истец З.Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Т. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, оспаривал сумму задолженности, которую истец не подтвердил соответствующим расчетом, аудиторским заключением. Ходатайствовал о применении трехмесячного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения трудовых отношений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.Д.Е. просит об отмене постановленного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что срок обращения в суд с соответствующими требованиями им не пропущен. Суд необоснованно исчислил этот срок с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Исковое заявление о взыскании заработной платы, поданное им в Заволжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно аналогичное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ
На кассационную жалобу представителем ОАО " принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения истца З.Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Разрешая дело и отказывая З.Д.Е. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ознакомления З.Д.Е. с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы З.Д.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В обоснование доводов о соблюдении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока З.Д.Е. сослался на то, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ОАО " о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд, отвергая указанные доводы истца, указал, что рассмотрение указанного спора не было каким-либо образом связано с требованиями о взыскании суммы задолженности по заработной плате и другим выплатам по состоянию на день увольнения.
Вместе с тем, в случае признания судом увольнения истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятии решения о восстановлении З.Д.Е. на работе, трудовые отношения сторон по трудовому договору не считались бы прекращенными и у работодателя не возникло бы обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Учитывая, что законность увольнения истца по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о том, что срок обращения в суд за восстановлением своих трудовых прав, в том числе и на получение причитающихся от работодателя сумм, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Кроме того, из содержания кассационной жалобы, объяснений З.Д.Е. в суде кассационной инстанции, также из документов, обозревавшихся судебной коллегией, следует, что первоначально истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском о взыскании заработной платы и иных выплат ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи указанное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Вследствие неустранения изложенных в указанном определении недостатков определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, вследствие чего суд пришел к преждевременному выводу о пропуске З.Д.Е. срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе по вопросу срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)