Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Л., поступившей в Московский городской суд 18 июня 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Л. к МГТУ им. Баумана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, надзорная жалоба подана по истечении установленного законом срока на подачу надзорной жалобы.
В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года, что подтверждено актом от 18 июня 2010 года.
С учетом указанных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
надзорную жалобу Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Л. к МГТУ им. Баумана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/1-5647
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/1-5647
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Л., поступившей в Московский городской суд 18 июня 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Л. к МГТУ им. Баумана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Таким образом, надзорная жалоба подана по истечении установленного законом срока на подачу надзорной жалобы.
В нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года, что подтверждено актом от 18 июня 2010 года.
С учетом указанных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Между тем, в случае пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявитель на основании статьи 112 ГПК РФ вправе обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, указав при этом причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2004 года по гражданскому делу по иску Л. к МГТУ им. Баумана о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)