Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, истребованному 08 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года,
Н. обратился в суд с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что приказом N 38/08к от 22 сентября 2008 года Н. принят на работу в ООО "ГЕНПРОЕКТ" на должность заместителя главного инженера - ГИП с тарифной ставкой 12000 руб.; 22 сентября 2008 года между Н. и ООО "ГЕНПРОЕКТ" заключен трудовой договор, в соответствии с п. 12 которого работнику был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц; в период с 23 марта 2009 года по 05 апреля 2009 года Н. на основании его заявления от 20 марта 2009 г. был предоставлен очередной отпуск; также в период с 06 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; 28 мая 2009 года Н. в порядке ст. 142 ТК РФ подал работодателю заявление о приостановлении работы с 01 июня 2009 года до выплаты задержанной заработной платы за январь и февраль 2009 года; зарплата за 2008 года Н. выплачена полностью; на основании приказа генерального директора ООО "ГЕНПРОЕКТ" N 05-01/09к от 15 июня 2009 года предписано погасить Н. задолженность по заработной плате с января по апрель 2009 года в сумме *** руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.; согласно расходного кассового ордера N 8 от 16 июня 2009 года сумма задолженности в размере *** руб. выдана Н.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; как следует из заключенного между ООО "ГЕНПРОЕКТ" и Н. трудового договора, при приеме на работу Н. установлен должностной оклад в размере *** руб.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. была установлена заработная плата в ином размере, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено; в период с января 2009 года по апрель 2009 года ООО "ГЕНПРОЕКТ" была допущена задержка по выплате заработной плате Н.; 16 июня 2009 года указанная задолженность работодателем была погашена, Н. были выплачены задолженность по заработной плате с января по апрель 2009 года в сумме *** руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.; однако, после 16 июня 2009 года Н. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил; поскольку 16 июня 2009 года работодателем задолженность перед Н. была погашена, постольку после 16 июня 2009 года каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Н. не имелось, в связи с чем обязанность у работодателя выплачивать заработную плату Н. за период после 16 июня 2009 года отсутствовала; в судебном заседании представителем ООО "ГЕНПРОЕКТ" было заявлено о пропуске Н. срока на обращение в суд с настоящим иском; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; задержка выплаты заработной платы Н. со стороны ООО "ГЕНПРОЕКТ" имела место в период с января по апрель 2009 года; задолженность по заработной плате выплачена Н. 16 июня 2009 года; однако, в суд с настоящим иском Н. обратился лишь 21 марта 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ООО "ГЕНПРОЕКТ" заявлено о пропуске истцом Н. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Н. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-3610/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-3610/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, истребованному 08 мая 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что приказом N 38/08к от 22 сентября 2008 года Н. принят на работу в ООО "ГЕНПРОЕКТ" на должность заместителя главного инженера - ГИП с тарифной ставкой 12000 руб.; 22 сентября 2008 года между Н. и ООО "ГЕНПРОЕКТ" заключен трудовой договор, в соответствии с п. 12 которого работнику был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц; в период с 23 марта 2009 года по 05 апреля 2009 года Н. на основании его заявления от 20 марта 2009 г. был предоставлен очередной отпуск; также в период с 06 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; 28 мая 2009 года Н. в порядке ст. 142 ТК РФ подал работодателю заявление о приостановлении работы с 01 июня 2009 года до выплаты задержанной заработной платы за январь и февраль 2009 года; зарплата за 2008 года Н. выплачена полностью; на основании приказа генерального директора ООО "ГЕНПРОЕКТ" N 05-01/09к от 15 июня 2009 года предписано погасить Н. задолженность по заработной плате с января по апрель 2009 года в сумме *** руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.; согласно расходного кассового ордера N 8 от 16 июня 2009 года сумма задолженности в размере *** руб. выдана Н.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; согласно положений ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; как следует из заключенного между ООО "ГЕНПРОЕКТ" и Н. трудового договора, при приеме на работу Н. установлен должностной оклад в размере *** руб.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. была установлена заработная плата в ином размере, чем указано в трудовом договоре, суду не представлено; в период с января 2009 года по апрель 2009 года ООО "ГЕНПРОЕКТ" была допущена задержка по выплате заработной плате Н.; 16 июня 2009 года указанная задолженность работодателем была погашена, Н. были выплачены задолженность по заработной плате с января по апрель 2009 года в сумме *** руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб.; однако, после 16 июня 2009 года Н. к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил; поскольку 16 июня 2009 года работодателем задолженность перед Н. была погашена, постольку после 16 июня 2009 года каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Н. не имелось, в связи с чем обязанность у работодателя выплачивать заработную плату Н. за период после 16 июня 2009 года отсутствовала; в судебном заседании представителем ООО "ГЕНПРОЕКТ" было заявлено о пропуске Н. срока на обращение в суд с настоящим иском; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; задержка выплаты заработной платы Н. со стороны ООО "ГЕНПРОЕКТ" имела место в период с января по апрель 2009 года; задолженность по заработной плате выплачена Н. 16 июня 2009 года; однако, в суд с настоящим иском Н. обратился лишь 21 марта 2012 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ООО "ГЕНПРОЕКТ" заявлено о пропуске истцом Н. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Н. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "ГЕНПРОЕКТ" об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)