Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу от В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
В. и ООО "Разгуляй-Маркет" в судебное заседание при рассмотрении данного ходатайства не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Выслушав представителя ООО "Разгуляй-Маркет" - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений об извещении В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.
Как указал в своей частной жалобе В. направляя в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований, он не понимал последствий совершения данного процессуального действий, так как им одновременно были направлены исковые заявления аналогичного содержания в Кузьминский районный суд г. Москвы и в Прикубанский районный суд г. Краснодара, при этом, на момент направления указанного заявления об отказе от исковых требований в Кузьминский районный суд г. Москвы Прикубанским районным судом г. Краснодара было постановлено заочное решение, которое в настоящее время отменено, а производство по его исковым требованиям в Прикубанском районном суде г. Краснодара также прекращено в связи с принятием отказа от иска Кузьминским районным судом г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В оспариваемом определении указано на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в заявлении, однако, заявление истца не содержит данного указания, более того, в данном заявлении указано на то, что истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что аналогичное заявление по тому же предмету и тем же основаниям было принято и назначено к рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований надлежит отказать, а дело возвратить на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что при рассмотрении дела суду надлежит уточнить вопрос о рассмотрении исковых требований В. в Прикубанском районном суде г. Краснодара и обсудить вопрос в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить, в принятии отказа от исковых требований В. отказать, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 11-3862/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 11-3862/2013
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску В. к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Разгуляй-Маркет" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу от В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
В. и ООО "Разгуляй-Маркет" в судебное заседание при рассмотрении данного ходатайства не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Выслушав представителя ООО "Разгуляй-Маркет" - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется сведений об извещении В. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.
Как указал в своей частной жалобе В. направляя в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отказе от исковых требований, он не понимал последствий совершения данного процессуального действий, так как им одновременно были направлены исковые заявления аналогичного содержания в Кузьминский районный суд г. Москвы и в Прикубанский районный суд г. Краснодара, при этом, на момент направления указанного заявления об отказе от исковых требований в Кузьминский районный суд г. Москвы Прикубанским районным судом г. Краснодара было постановлено заочное решение, которое в настоящее время отменено, а производство по его исковым требованиям в Прикубанском районном суде г. Краснодара также прекращено в связи с принятием отказа от иска Кузьминским районным судом г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В оспариваемом определении указано на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в заявлении, однако, заявление истца не содержит данного указания, более того, в данном заявлении указано на то, что истец отказывается от исковых требований в связи с тем, что аналогичное заявление по тому же предмету и тем же основаниям было принято и назначено к рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований надлежит отказать, а дело возвратить на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что при рассмотрении дела суду надлежит уточнить вопрос о рассмотрении исковых требований В. в Прикубанском районном суде г. Краснодара и обсудить вопрос в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года отменить, в принятии отказа от исковых требований В. отказать, дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)