Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к филиалу войсковая часть 45134 - ФБУ в/ч 44402, ФБУ - войсковая часть 44402 об обязании заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Воинской части 45134 филиалу ФБУ Воинской части 44402 о возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме работу в должности... войсковой части 45134.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено ФБУ - войсковая часть 44402.
В судебном заседании С. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, указывая на должностные обязанности, выполняемые им в период работе у ответчика.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
05 октября 2012 года С. обратился к филиалу Воинская часть 45134 - ФБУ в/ч 44402 с заявлением о принятии его на работу, на должность техника....
12 октября 2012 года письмом Воинской части 45134 С. отказано в приеме на работу, поскольку в связи с проводимыми Министерством обороны реорганизациями в штатном расписании филиала воинская часть 44402 указанной истцом должности и подразделения нет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения реорганизационных мероприятий по сокращению штатного расписания, на момент обращения С. с соответствующими заявлениями о приеме на работу у ответчика отсутствовала вакансия, на которую претендует истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как следует из материалов дела, С. с 21.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 12.01.2009 С. был переведен на должность... с 12.01.2009, 13.01.2009 С. установлено внутреннее совместительство вакантной должности техника... 0,5 ставки 1 группы, с доплатой в размере... рублей.
В связи с реорганизацией подразделений в/ч 45134 21.04.2011 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2008, которым С. принят на работу в должности... 1 категории в структурном подразделении "электрохозяйство" и за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере... руб.
Приказом командира в/ч 45134 от 25.08.2011 "О сокращении штатного расписания электрохозяйства" с 01.09.2011 сокращена должность... категории, т.е. должность, занимаемая С.
Приказом командира в/ч 45134 от 09.09.2011 "О сокращении штатного расписания дизельной автоматической электростанции..." с 10.09.2011 с С. снято совмещение...).
Основаниями для издания приказов о сокращении должностей... послужили государственный контракт 3-ЭХ от 14.07.2011, акт приема-передачи инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "121 электрическая сеть" от 14.07.2011, уведомления ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" от 07.09.2011 N 1621.
Приказом Генерального директора ОАО "Оборонэнерго" N 348 от 01.09.2011, в связи с внесением 31.08.2011 в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности и присоединением ОАО "121 Электрическая сеть" ОАО "121 Электрическая сеть" вошло в состав ОАО "Оборонэнерго" на правах филиала "Северный" ОА "Оборонэнерго". Услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, подведомственных МО РФ организаций г. Воркуты, оказывает Воркутинское ЭСУ Вологодского РЭС филиала "Северный" ОАО "Оборонэнерго".
Приказом командира войсковой части 45134 N 222 от 16.11.2011 С. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников с 16.11.2011.
Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, поскольку на момент подачи заявления о принятии на работу вакантных должностей не имелось, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1447/2013
Судья: Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к филиалу войсковая часть 45134 - ФБУ в/ч 44402, ФБУ - войсковая часть 44402 об обязании заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Воинской части 45134 филиалу ФБУ Воинской части 44402 о возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме работу в должности... войсковой части 45134.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено ФБУ - войсковая часть 44402.
В судебном заседании С. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, указывая на должностные обязанности, выполняемые им в период работе у ответчика.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
05 октября 2012 года С. обратился к филиалу Воинская часть 45134 - ФБУ в/ч 44402 с заявлением о принятии его на работу, на должность техника....
12 октября 2012 года письмом Воинской части 45134 С. отказано в приеме на работу, поскольку в связи с проводимыми Министерством обороны реорганизациями в штатном расписании филиала воинская часть 44402 указанной истцом должности и подразделения нет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения реорганизационных мероприятий по сокращению штатного расписания, на момент обращения С. с соответствующими заявлениями о приеме на работу у ответчика отсутствовала вакансия, на которую претендует истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Как следует из материалов дела, С. с 21.04.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 12.01.2009 С. был переведен на должность... с 12.01.2009, 13.01.2009 С. установлено внутреннее совместительство вакантной должности техника... 0,5 ставки 1 группы, с доплатой в размере... рублей.
В связи с реорганизацией подразделений в/ч 45134 21.04.2011 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2008, которым С. принят на работу в должности... 1 категории в структурном подразделении "электрохозяйство" и за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере... руб.
Приказом командира в/ч 45134 от 25.08.2011 "О сокращении штатного расписания электрохозяйства" с 01.09.2011 сокращена должность... категории, т.е. должность, занимаемая С.
Приказом командира в/ч 45134 от 09.09.2011 "О сокращении штатного расписания дизельной автоматической электростанции..." с 10.09.2011 с С. снято совмещение...).
Основаниями для издания приказов о сокращении должностей... послужили государственный контракт 3-ЭХ от 14.07.2011, акт приема-передачи инженерных сетей в эксплуатацию ОАО "121 электрическая сеть" от 14.07.2011, уведомления ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" от 07.09.2011 N 1621.
Приказом Генерального директора ОАО "Оборонэнерго" N 348 от 01.09.2011, в связи с внесением 31.08.2011 в Единый Государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности и присоединением ОАО "121 Электрическая сеть" ОАО "121 Электрическая сеть" вошло в состав ОАО "Оборонэнерго" на правах филиала "Северный" ОА "Оборонэнерго". Услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, подведомственных МО РФ организаций г. Воркуты, оказывает Воркутинское ЭСУ Вологодского РЭС филиала "Северный" ОАО "Оборонэнерго".
Приказом командира войсковой части 45134 N 222 от 16.11.2011 С. был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников с 16.11.2011.
Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, работодатель правомерно отказал истцу в заключении трудового договора, поскольку на момент подачи заявления о принятии на работу вакантных должностей не имелось, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)