Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к <Юр.лицо> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что работает на предприятии <Юр.лицо> со 02 ноября 2004 года в должности <...>. Приказом от 23 ноября 2012 года N <...> к нему за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Со стороны работодателя отсутствует полнота, всесторонность и объективность расследования, его надлежащим образом не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Комиссией по служебному расследованию не принята во внимание докладная от 31 октября 2012 года, зарегистрированная работодателем 01 ноября 2012 года, в состав комиссии были включены работники, являющиеся заинтересованными лицами, при применении дисциплинарного взыскания не запрашивалось мнение представительного органа работников. Указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...> рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 23 ноября 2012 года N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с <Юр.лицо> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представители Н.Л., К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец пояснил, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года он был восстановлен на работе. 30 октября 2012 года был ознакомлен работодателем с приказом о простое, ему было известно о том, что в период простоя он должен находиться в цехе <...>. 31 октября 2012 года он пришел в кабинет начальника цеха <...>, поскольку полагал, что в период простоя он может находиться, в том числе, в кабинете начальника цеха, поскольку указанный кабинет находится в цехе <...>. Начальник цеха Ф. потребовал от него покинуть кабинет, сказав, что его не беспокоит, где он будет находиться во время простоя. После отказа покинуть кабинет Ф. пригласил начальника службы безопасности <Юр.лицо> и охранника, которые предложили ему покинуть кабинет, угрожая причинением вреда его здоровью.
Представитель <Юр.лицо> М. с иском не согласилась, полагала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что нарушением считаются действия как прямо запрещенные трудовым договором, должностной инструкцией, так и действия, которые по смыслу вытекают из норм трудовой дисциплины. С 30 октября 2012 года Н.Ю. на основании приказа работодателя N <...> находится в простое по причине отсутствия свободных и годных к эксплуатации транспортных средств. Указанным приказом ему предписано в период простоя находиться в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания цеха <...>. 31 октября 2012 года истец ворвался в рабочий кабинет начальника цеха, занял место около рабочего стола начальника и сообщил, что его рабочее место будет теперь здесь. Распоряжение начальника цеха Ф. покинуть кабинет не исполнил, был удален из кабинета при помощи начальника службы безопасности и охранника. Своими действиями Н.Ю. сорвал производственный процесс, препятствовал исполнению должностных обязанностей начальнику цеха. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 26 ноября 2012 года, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Н.Ю. не является членом профсоюзной организации <Юр.лицо>, у работодателя, в соответствии с трудовым законодательством, отсутствовала обязанность запрашивать мнение профсоюзной организации.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Н.Ю. просит отменить, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании у работодателя копий его заявления о выдаче приказа о простое, документов, подтверждающих выдачу данного приказа, копии исполнительного листа о восстановлении на работе. Считает, что значимым для дела обстоятельством являлось установление судом факта нарушения работодателем прав работника при восстановлении на работе, так как фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, а он не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Суд оставил без внимания и не проверил его доводы о том, что пункт 2 приказа, с которым он был ознакомлен 30 октября 2012 года, был изложен в другой редакции.
Поскольку на день вынесения решения по настоящему делу в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находился на рассмотрении его иск о признании незаконным приказа от 30 октября 2012 года N <...>, как им, так и его представителями заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N <...>, однако указанные ходатайства также неправомерно были отклонены судом.
В нарушение ст. ст. 12, 35 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и приобщении копий документов, аудиозаписи, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу. Свидетели могли пояснить, что со стороны Ф. были высказаны угрозы в его адрес, наличие неприязненных отношений со стороны Ф. к нему.
Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей отсутствуют, по сути их не могло быть, поскольку по вине работодателя он был лишен возможности трудиться и исполнять какие-либо трудовые обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им производственного процесса, а также доказательства того, что распоряжение начальника <...>, которое он должен был выполнить, непосредственно связано с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него установленным законом способом. Ссылаясь на пункт коллективного трудового договора, суд не установил факт того, ознакомлен ли он после восстановления на работе с новым коллективным договором, а также с правилами внутреннего трудового распорядка. Не дана судом надлежащая оценка тому обстоятельству, что в трудовом договоре рабочим местом для него определен <...>, в то время как в приказе о простое его рабочим местом определено бытовое помещение на втором этаже <...>, что свидетельствует об изменении существенного условия трудового договора, а потому начальник цеха Ф. не имел права обязать его находиться в бытовом помещении 2 этажа, а он вправе был отказаться от выполнения незаконного распоряжения начальника цеха.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ). Аналогичные положения закреплены в трудовом договоре от 02 ноября 2004 года N <...>, заключенном между ним и работодателем. Правам и обязанностям работника и работодателя, предусмотренным данным договором и нормами трудового законодательства, суд надлежащей правовой оценки не дал.
Отсутствие реакции со стороны руководителя на его докладную записку об обстоятельствах случившегося от 01 ноября 2012 года, постоянная дискриминация со стороны Ф., отсутствие условий труда вынудили его совершить действия, указанные в докладной записке на имя директора <Юр.лицо>.
Не согласен с выводами суда о том, что докладная записка по форме и содержанию не соответствует письменным объяснениям, поскольку они не основаны ни на нормах материального права, ни на действительном содержании указанного документа.
Считает, что доказательств конкретных нарушений правил внутреннего распорядка и принятых в рабочем коллективе норм поведения, которые могли бы быть предметом судебной оценки, в материалах дела не имеется. Также судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Н.Л., представителя Н.Ю., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, С., представителя <Юр.лицо>, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности приказа от 23 декабря 2012 года N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный им 31 октября 2012 года дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении распоряжения начальника цеха <...>.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах по настоящему делу и нормах материально права, правильно примененных судом.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По настоящему делу установлено, что истец с 2004 года работает в <Юр.лицо> <...> согласно трудовому договору от 02 ноября 2004 года N <...>.
Трудовые правоотношения между ним и <Юр.лицо> не прекращены.
С 8.00 часов 30 октября 2012 года Н.Ю. на основании приказа работодателя N <...> находился в простое по вине работодателя по причине отсутствия свободных и годных к эксплуатации транспортных средств.
Указанным приказом ему предписано находиться в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания цеха <...>.
Из должностной инструкции <...>, утвержденной директором <Юр.лицо> 01 марта 2010 года, следует, что <...> непосредственно подчиняется начальнику <...>.
Суд установил, что истец в 8.00 часов 31 октября 2012 года, в нарушение приказа от 30 октября 2012 года N <...>, которым ему было определено место, где он должен находиться в период простоя, явился в кабинет начальника цеха <...> Ф., полагая, что его рабочее место в период простоя может быть и в кабинете начальника цеха <...>. Несмотря на неоднократные требования Ф. покинуть кабинет и идти на место, указанное ему в приказе о простое, распоряжение начальника цеха <...> не выполнил.
Для урегулирования возникшей ситуации начальником цеха <...> были привлечены начальник службы безопасности <Юр.лицо> Ц. и помощник директора <Юр.лицо> Х.
Приказом работодателя от 23 ноября 2012 года N <...> к Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 31 октября 2012 года он, не выполнив распоряжение начальника цеха <...>, сорвал производственный процесс в цехе <...> с 08.00 час. до 08.30 час.
В коллективном договоре <Юр.лицо> вопросы укрепления трудовой дисциплины регулируются статьей 12.
В п. 12.4 названной статьи, к числу основных видов нарушений трудовой дисциплины, отнесено невыполнение приказов и распоряжений руководства предприятия в устной и письменной форме, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Требования о соблюдении трудовой дисциплины содержатся в Правилах внутреннего распорядка предприятия.
Согласно должностной инструкции <...> он обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Поступая на работу и заключая с работодателем трудовой договор (N <...> от 02.11.2004), истец также принял на себя обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Действительно, находясь в простое, истец не мог выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, между тем, он находился в трудовых правоотношениях с работодателем и обязан был соблюдать трудовую дисциплину.
Таким образом, суд, с учетом действующих норм трудового законодательства, положений локальных нормативных актов предприятия, регулирующих вопросы трудовой дисциплины, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который вменяется ему приказом от 23.11.2012 N <...>.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях, совершенных 31 октября 2012 года в кабинете начальника цеха <...>, состава дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую правовую оценку.
Истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, исходя из чего он, как и все работники предприятия, должен соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на предприятии, выполнять приказы и распоряжения не только руководителя предприятия, но и лица, в подчинении которого он находится.
Он, как установил суд и подтверждается материалами дела, 31 октября 2012 года не выполнил распоряжение начальника цеха <...>, в подчинении которого находится, и без привлечения сотрудников предприятия не покинул его рабочий кабинет и не прошел на свое рабочее место, указанное в вышеназванном приказе о простое.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужило невыполнение им законного распоряжения начальника цеха <...>.
Факт того, что такое распоряжение имело место быть, не оспаривается и самим истцом, однако он считает, что данное распоряжение не связано с исполнением трудовых обязанностей, к тому же вся ситуация была спровоцирована самим начальником цеха.
Между тем, указанные им доводы выводы суда о законном распоряжении начальника цеха <...>, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают, они направлены на иную оценку этих обстоятельств.
Ссылаясь в жалобе на отсутствие состава дисциплинарного проступка и указывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих срыв им производственного процесса, истец не учел, что данные обстоятельства являются последствием невыполнения им законного распоряжения начальника цеха <...> покинуть рабочий кабинет. Начальник цеха <...> по его вине не смог в течение определенного промежутка времени исполнять свои трудовые функции.
Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, не только докладной начальника цеха <...> на имя руководителя предприятия, актом служебного расследования от 13.11.2012 г., но и пояснениями свидетеля Ц., предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
Из пояснений названного свидетеля следует, что в период, когда истец находился в кабинете начальника цеха <...>, возле кабинета находились работники, человек 10 - 15. В это время начальник <...> решает вопросы с водителями, организует выпуск техники на линию в технически исправном состоянии. Действиями истца работа начальника цеха <...> была блокирована.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие последствий, которые указаны в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, является несостоятельной.
Доводы истца о том, что его поведение явилось следствием действий работодателя, который не исполняет решение суда о восстановлении его на работе, основанием для отмены решения суда не служит.
При наличии таких обстоятельств истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что предусмотренные трудовым законодательством процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены, мера дисциплинарного взыскания применена работодателем с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Что касается довода истца в апелляционной жалобе относительно того, что судом, в нарушение норм процессуального законодательства, не удовлетворен ряд его ходатайств, то он также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, именно суд наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, определять, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3591/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3591/2013
Судья Тараканов О.А.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к <Юр.лицо> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновал тем, что работает на предприятии <Юр.лицо> со 02 ноября 2004 года в должности <...>. Приказом от 23 ноября 2012 года N <...> к нему за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал данный приказ незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Со стороны работодателя отсутствует полнота, всесторонность и объективность расследования, его надлежащим образом не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Комиссией по служебному расследованию не принята во внимание докладная от 31 октября 2012 года, зарегистрированная работодателем 01 ноября 2012 года, в состав комиссии были включены работники, являющиеся заинтересованными лицами, при применении дисциплинарного взыскания не запрашивалось мнение представительного органа работников. Указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...> рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 23 ноября 2012 года N <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с <Юр.лицо> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представители Н.Л., К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец пояснил, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2012 года он был восстановлен на работе. 30 октября 2012 года был ознакомлен работодателем с приказом о простое, ему было известно о том, что в период простоя он должен находиться в цехе <...>. 31 октября 2012 года он пришел в кабинет начальника цеха <...>, поскольку полагал, что в период простоя он может находиться, в том числе, в кабинете начальника цеха, поскольку указанный кабинет находится в цехе <...>. Начальник цеха Ф. потребовал от него покинуть кабинет, сказав, что его не беспокоит, где он будет находиться во время простоя. После отказа покинуть кабинет Ф. пригласил начальника службы безопасности <Юр.лицо> и охранника, которые предложили ему покинуть кабинет, угрожая причинением вреда его здоровью.
Представитель <Юр.лицо> М. с иском не согласилась, полагала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагала, что нарушением считаются действия как прямо запрещенные трудовым договором, должностной инструкцией, так и действия, которые по смыслу вытекают из норм трудовой дисциплины. С 30 октября 2012 года Н.Ю. на основании приказа работодателя N <...> находится в простое по причине отсутствия свободных и годных к эксплуатации транспортных средств. Указанным приказом ему предписано в период простоя находиться в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания цеха <...>. 31 октября 2012 года истец ворвался в рабочий кабинет начальника цеха, занял место около рабочего стола начальника и сообщил, что его рабочее место будет теперь здесь. Распоряжение начальника цеха Ф. покинуть кабинет не исполнил, был удален из кабинета при помощи начальника службы безопасности и охранника. Своими действиями Н.Ю. сорвал производственный процесс, препятствовал исполнению должностных обязанностей начальнику цеха. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 26 ноября 2012 года, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Н.Ю. не является членом профсоюзной организации <Юр.лицо>, у работодателя, в соответствии с трудовым законодательством, отсутствовала обязанность запрашивать мнение профсоюзной организации.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Н.Ю. просит отменить, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение норм процессуального законодательства судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании у работодателя копий его заявления о выдаче приказа о простое, документов, подтверждающих выдачу данного приказа, копии исполнительного листа о восстановлении на работе. Считает, что значимым для дела обстоятельством являлось установление судом факта нарушения работодателем прав работника при восстановлении на работе, так как фактически решение суда о восстановлении на работе исполнено не было, а он не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. Суд оставил без внимания и не проверил его доводы о том, что пункт 2 приказа, с которым он был ознакомлен 30 октября 2012 года, был изложен в другой редакции.
Поскольку на день вынесения решения по настоящему делу в производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находился на рассмотрении его иск о признании незаконным приказа от 30 октября 2012 года N <...>, как им, так и его представителями заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N <...>, однако указанные ходатайства также неправомерно были отклонены судом.
В нарушение ст. ст. 12, 35 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и приобщении копий документов, аудиозаписи, имеющих значение для рассмотрения данного дела по существу. Свидетели могли пояснить, что со стороны Ф. были высказаны угрозы в его адрес, наличие неприязненных отношений со стороны Ф. к нему.
Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей отсутствуют, по сути их не могло быть, поскольку по вине работодателя он был лишен возможности трудиться и исполнять какие-либо трудовые обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им производственного процесса, а также доказательства того, что распоряжение начальника <...>, которое он должен был выполнить, непосредственно связано с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него установленным законом способом. Ссылаясь на пункт коллективного трудового договора, суд не установил факт того, ознакомлен ли он после восстановления на работе с новым коллективным договором, а также с правилами внутреннего трудового распорядка. Не дана судом надлежащая оценка тому обстоятельству, что в трудовом договоре рабочим местом для него определен <...>, в то время как в приказе о простое его рабочим местом определено бытовое помещение на втором этаже <...>, что свидетельствует об изменении существенного условия трудового договора, а потому начальник цеха Ф. не имел права обязать его находиться в бытовом помещении 2 этажа, а он вправе был отказаться от выполнения незаконного распоряжения начальника цеха.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ). Аналогичные положения закреплены в трудовом договоре от 02 ноября 2004 года N <...>, заключенном между ним и работодателем. Правам и обязанностям работника и работодателя, предусмотренным данным договором и нормами трудового законодательства, суд надлежащей правовой оценки не дал.
Отсутствие реакции со стороны руководителя на его докладную записку об обстоятельствах случившегося от 01 ноября 2012 года, постоянная дискриминация со стороны Ф., отсутствие условий труда вынудили его совершить действия, указанные в докладной записке на имя директора <Юр.лицо>.
Не согласен с выводами суда о том, что докладная записка по форме и содержанию не соответствует письменным объяснениям, поскольку они не основаны ни на нормах материального права, ни на действительном содержании указанного документа.
Считает, что доказательств конкретных нарушений правил внутреннего распорядка и принятых в рабочем коллективе норм поведения, которые могли бы быть предметом судебной оценки, в материалах дела не имеется. Также судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Н.Л., представителя Н.Ю., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, С., представителя <Юр.лицо>, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и считавшую законным решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности приказа от 23 декабря 2012 года N <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершенный им 31 октября 2012 года дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении распоряжения начальника цеха <...>.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах по настоящему делу и нормах материально права, правильно примененных судом.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По настоящему делу установлено, что истец с 2004 года работает в <Юр.лицо> <...> согласно трудовому договору от 02 ноября 2004 года N <...>.
Трудовые правоотношения между ним и <Юр.лицо> не прекращены.
С 8.00 часов 30 октября 2012 года Н.Ю. на основании приказа работодателя N <...> находился в простое по вине работодателя по причине отсутствия свободных и годных к эксплуатации транспортных средств.
Указанным приказом ему предписано находиться в бытовом помещении, расположенном на втором этаже здания цеха <...>.
Из должностной инструкции <...>, утвержденной директором <Юр.лицо> 01 марта 2010 года, следует, что <...> непосредственно подчиняется начальнику <...>.
Суд установил, что истец в 8.00 часов 31 октября 2012 года, в нарушение приказа от 30 октября 2012 года N <...>, которым ему было определено место, где он должен находиться в период простоя, явился в кабинет начальника цеха <...> Ф., полагая, что его рабочее место в период простоя может быть и в кабинете начальника цеха <...>. Несмотря на неоднократные требования Ф. покинуть кабинет и идти на место, указанное ему в приказе о простое, распоряжение начальника цеха <...> не выполнил.
Для урегулирования возникшей ситуации начальником цеха <...> были привлечены начальник службы безопасности <Юр.лицо> Ц. и помощник директора <Юр.лицо> Х.
Приказом работодателя от 23 ноября 2012 года N <...> к Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 31 октября 2012 года он, не выполнив распоряжение начальника цеха <...>, сорвал производственный процесс в цехе <...> с 08.00 час. до 08.30 час.
В коллективном договоре <Юр.лицо> вопросы укрепления трудовой дисциплины регулируются статьей 12.
В п. 12.4 названной статьи, к числу основных видов нарушений трудовой дисциплины, отнесено невыполнение приказов и распоряжений руководства предприятия в устной и письменной форме, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Требования о соблюдении трудовой дисциплины содержатся в Правилах внутреннего распорядка предприятия.
Согласно должностной инструкции <...> он обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.
Поступая на работу и заключая с работодателем трудовой договор (N <...> от 02.11.2004), истец также принял на себя обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Действительно, находясь в простое, истец не мог выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, между тем, он находился в трудовых правоотношениях с работодателем и обязан был соблюдать трудовую дисциплину.
Таким образом, суд, с учетом действующих норм трудового законодательства, положений локальных нормативных актов предприятия, регулирующих вопросы трудовой дисциплины, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который вменяется ему приказом от 23.11.2012 N <...>.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях, совершенных 31 октября 2012 года в кабинете начальника цеха <...>, состава дисциплинарного проступка, опровергаются материалами дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую правовую оценку.
Истец находится в трудовых правоотношениях с ответчиком, исходя из чего он, как и все работники предприятия, должен соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на предприятии, выполнять приказы и распоряжения не только руководителя предприятия, но и лица, в подчинении которого он находится.
Он, как установил суд и подтверждается материалами дела, 31 октября 2012 года не выполнил распоряжение начальника цеха <...>, в подчинении которого находится, и без привлечения сотрудников предприятия не покинул его рабочий кабинет и не прошел на свое рабочее место, указанное в вышеназванном приказе о простое.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужило невыполнение им законного распоряжения начальника цеха <...>.
Факт того, что такое распоряжение имело место быть, не оспаривается и самим истцом, однако он считает, что данное распоряжение не связано с исполнением трудовых обязанностей, к тому же вся ситуация была спровоцирована самим начальником цеха.
Между тем, указанные им доводы выводы суда о законном распоряжении начальника цеха <...>, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают, они направлены на иную оценку этих обстоятельств.
Ссылаясь в жалобе на отсутствие состава дисциплинарного проступка и указывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих срыв им производственного процесса, истец не учел, что данные обстоятельства являются последствием невыполнения им законного распоряжения начальника цеха <...> покинуть рабочий кабинет. Начальник цеха <...> по его вине не смог в течение определенного промежутка времени исполнять свои трудовые функции.
Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, не только докладной начальника цеха <...> на имя руководителя предприятия, актом служебного расследования от 13.11.2012 г., но и пояснениями свидетеля Ц., предупрежденного судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний.
Из пояснений названного свидетеля следует, что в период, когда истец находился в кабинете начальника цеха <...>, возле кабинета находились работники, человек 10 - 15. В это время начальник <...> решает вопросы с водителями, организует выпуск техники на линию в технически исправном состоянии. Действиями истца работа начальника цеха <...> была блокирована.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие последствий, которые указаны в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания, является несостоятельной.
Доводы истца о том, что его поведение явилось следствием действий работодателя, который не исполняет решение суда о восстановлении его на работе, основанием для отмены решения суда не служит.
При наличии таких обстоятельств истец не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что предусмотренные трудовым законодательством процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены, мера дисциплинарного взыскания применена работодателем с учетом тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Что касается довода истца в апелляционной жалобе относительно того, что судом, в нарушение норм процессуального законодательства, не удовлетворен ряд его ходатайств, то он также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, именно суд наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, определять, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)