Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2013 гражданское дело
по иску С. к <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснение истца С., его представителя по устному ходатайству Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика <...> М. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и <...> заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность <...>, ему был установлен оклад в сумме <...> рублей. <...> он вышел на работу и был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте <...>, кроме того, ему была выдана копия графика работы на <...> года, из которого следовало, что <...> являлось его рабочим днем. <...> он был уволен за прогул. Однако ранее он был ознакомлен с графиком работы на <...> года, согласно которому <...> было его выходным днем. Таким образом, до <...> он не знал о том, что <...> должен был выйти в рабочую смену. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не ознакомил его с графиком работы, как и положено, за один месяц до введения его в действие, в связи с чем, прогулов он не совершал. Просит, с учетом уточнения требований: обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, так как график был составлен без учета вредных условий труда истца, истец имел значительную переработку, рабочие смены <...> и <...> проставлены вразрез с обычным графиком, чем нарушалось право истца на отдых. Трудовой договор противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации в части продолжительности рабочей смены при вредном производстве. Указывает, что смены <...> и <...> привели к сверхурочным работам, на которые он не согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что между С. и <...> заключен трудовой договор <...> <...> от <...>, согласно условиям которого истец С. был принят на работу в <...> на должность <...>. Приказом <...> от <...>, истец С. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Как следует из приказа <...> от <...> об увольнении, С. отсутствовал на рабочем месте <...> без уважительных причин. Отсутствие С. на рабочем месте <...> им не отрицалось.
Доводы истца о том, что его рабочая смена <...> была вне обычного графика, были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Истец выходил на работу во все смены, которые указаны в графике, за исключением <...> и <...>. При этом из доводов истца, приведенных им в суде апелляционной инстанции, следует, что истец полагал, что имеет переработку, поэтому не вышел на работу в указанные дни, свои действия полагал обоснованными, за исключением того, что не уведомил работодателя в письменном виде, хотя в устной форме выражал несогласие с предложенным ему графиком.
Тот факт, что график, в нарушение положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, был вывешен только <...>, не находится в причинной связи с прогулом, совершенным истцом, поскольку с графиком истец ознакомлен и о сменах на <...> уведомлен.
Доводы жалобы о том, что истец не выходил на работу <...> из-за переработки и незаконности графика работы в части установления <...> и <...> рабочих дней, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом <...>, С. установлен режим работы: продолжительность смены <...> часов в соответствии с графиком сменности; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
В соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из представленных документов следует, что в <...> велся суммированный учет рабочего времени.
Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, по его заявлению <...> была проведена внеплановая выездная проверка деятельности <...> по результатам проведения которой составлен акт <...> от <...>. Из указанного документа следует, что пунктом <...> правил внутреннего трудового распорядка <...> для работников, работающих посменно, установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом месяц. С данным положением С. ознакомлен под роспись <...>. Факт принуждения С. к работе сверхурочно в ходе проверки, согласно табелей учета рабочего времени, не нашел своего документального подтверждения и работодателем отрицался. Согласно графикам на <...>, <...> г. у С. предполагалась сверхурочная работа, однако согласно табелей учета рабочего времени в указанный период времени полные месяцы С. не отработаны, ввиду того, что в <...> года С. находился на листке нетрудоспособности, а <...> трудовой договор с С. расторгнут.
Таким образом, доводы истца о том, что у него имела место сверхурочная работа, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, о том, что в отношении истца неправомерно составлялся график ввиду того, что работа истца относится к вредному производству, несостоятельны. Истец неверно толкует положения ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме содержится и исключение, согласно которому коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае, как уже указывалось выше, в отношении С. переработки не выявлено.
Суд первой инстанции также правомерно учел тяжесть совершенного истцом проступка, того обстоятельства, что в этот день по вине С. был сорван производственный процесс, так как <...> и <...> не могли приступить к работе. Кроме того, аналогичный проступок был совершен истцом и <...>, за который ему был объявлен выговор.
В связи с изложенным, доводы жалобы несостоятельны и основаниями для отмены или изменения решения суда, не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6788/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6788/2013
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2013 гражданское дело
по иску С. к <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснение истца С., его представителя по устному ходатайству Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика <...> М. (доверенность <...> от <...> сроком по <...>), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <...> между ним и <...> заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность <...>, ему был установлен оклад в сумме <...> рублей. <...> он вышел на работу и был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте <...>, кроме того, ему была выдана копия графика работы на <...> года, из которого следовало, что <...> являлось его рабочим днем. <...> он был уволен за прогул. Однако ранее он был ознакомлен с графиком работы на <...> года, согласно которому <...> было его выходным днем. Таким образом, до <...> он не знал о том, что <...> должен был выйти в рабочую смену. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не ознакомил его с графиком работы, как и положено, за один месяц до введения его в действие, в связи с чем, прогулов он не совершал. Просит, с учетом уточнения требований: обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, так как график был составлен без учета вредных условий труда истца, истец имел значительную переработку, рабочие смены <...> и <...> проставлены вразрез с обычным графиком, чем нарушалось право истца на отдых. Трудовой договор противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации в части продолжительности рабочей смены при вредном производстве. Указывает, что смены <...> и <...> привели к сверхурочным работам, на которые он не согласен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что между С. и <...> заключен трудовой договор <...> <...> от <...>, согласно условиям которого истец С. был принят на работу в <...> на должность <...>. Приказом <...> от <...>, истец С. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Как следует из приказа <...> от <...> об увольнении, С. отсутствовал на рабочем месте <...> без уважительных причин. Отсутствие С. на рабочем месте <...> им не отрицалось.
Доводы истца о том, что его рабочая смена <...> была вне обычного графика, были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Истец выходил на работу во все смены, которые указаны в графике, за исключением <...> и <...>. При этом из доводов истца, приведенных им в суде апелляционной инстанции, следует, что истец полагал, что имеет переработку, поэтому не вышел на работу в указанные дни, свои действия полагал обоснованными, за исключением того, что не уведомил работодателя в письменном виде, хотя в устной форме выражал несогласие с предложенным ему графиком.
Тот факт, что график, в нарушение положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, был вывешен только <...>, не находится в причинной связи с прогулом, совершенным истцом, поскольку с графиком истец ознакомлен и о сменах на <...> уведомлен.
Доводы жалобы о том, что истец не выходил на работу <...> из-за переработки и незаконности графика работы в части установления <...> и <...> рабочих дней, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом <...>, С. установлен режим работы: продолжительность смены <...> часов в соответствии с графиком сменности; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
В соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из представленных документов следует, что в <...> велся суммированный учет рабочего времени.
Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, по его заявлению <...> была проведена внеплановая выездная проверка деятельности <...> по результатам проведения которой составлен акт <...> от <...>. Из указанного документа следует, что пунктом <...> правил внутреннего трудового распорядка <...> для работников, работающих посменно, установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом месяц. С данным положением С. ознакомлен под роспись <...>. Факт принуждения С. к работе сверхурочно в ходе проверки, согласно табелей учета рабочего времени, не нашел своего документального подтверждения и работодателем отрицался. Согласно графикам на <...>, <...> г. у С. предполагалась сверхурочная работа, однако согласно табелей учета рабочего времени в указанный период времени полные месяцы С. не отработаны, ввиду того, что в <...> года С. находился на листке нетрудоспособности, а <...> трудовой договор с С. расторгнут.
Таким образом, доводы истца о том, что у него имела место сверхурочная работа, являются несостоятельными.
Доводы жалобы, о том, что в отношении истца неправомерно составлялся график ввиду того, что работа истца относится к вредному производству, несостоятельны. Истец неверно толкует положения ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме содержится и исключение, согласно которому коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В данном случае, как уже указывалось выше, в отношении С. переработки не выявлено.
Суд первой инстанции также правомерно учел тяжесть совершенного истцом проступка, того обстоятельства, что в этот день по вине С. был сорван производственный процесс, так как <...> и <...> не могли приступить к работе. Кроме того, аналогичный проступок был совершен истцом и <...>, за который ему был объявлен выговор.
В связи с изложенным, доводы жалобы несостоятельны и основаниями для отмены или изменения решения суда, не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
КИСЕЛЕВА С.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
БЕЛЯЕВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)