Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Салехардского городского суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
признать приказ от 17 декабря 2012 года N 144 л/с "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу Ч. премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу в заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав представителя ответчика Ф.О., представителя истца Ф.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Стройжилсервис" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Стройжилсервис" по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты>. Приказом N 144 л/с от 17 декабря 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанности начальника ремонтного участка. Согласно приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение приказов директора от 29 ноября 2012 года N 43-од, от 26 ноября 2012 года N 42-од и совершение аморального поступка (предоставление ложной информации директору предприятия по производственному решению проблемы <адрес>, что повлекло за собой многочисленные письменные жалобы на неудовлетворительную работу слесарей-сантехников ремонтного участка), не подготовкой к осенне-зимнему сезону жилого фонда. Считал приказ незаконным, поскольку был принят в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к нему применен вид дисциплинарной ответственности, не предусмотренный трудовым законодательством, без истребования объяснений. Указывал, что с 17 декабря 2012 года продолжал работать у ответчика в должности работника ремонтной службы, то есть фактически был отстранен от должности начальника участка. В указанный период у него уменьшился размер заработной платы, в связи с чем просил взыскать разницу в заработной плате. Также просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить в должности начальника участка с 17 декабря 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности, от требования о восстановлении истца в должности начальника участка отказалась, мотивировав это его увольнением. При этом увеличила исковые требования, просила также взыскать невыплаченную годовую премию, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, также указывала, что разница в заработной плате, которую просят взыскать, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из разницы между заработной платой, начисленной за прежние периоды и за декабрь 2012 года.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признала, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, указывала на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, поскольку последняя начислялась истцу исходя из должностного оклада начальника участка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна директор ООО "Стройжилсервис" Ф.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обоснованность приказа N 144 л/с от 17 декабря 2012 года о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности являлась предметом рассмотрения Салехардского городского суда, что судом не приняты во внимание сроки исковой давности, о которых указывал представитель ответчика. Также указывает на необоснованность взыскания разницы в заработной плате с приведением расчета начисления истцу заработной платы за декабрь 2012 года, а также с приведением доводов об отсутствии оснований для выплаты истцу, как ежемесячной премии, так и премии по итогам года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, приказом N 144 л/с от 17 декабря 2012 года <данные изъяты> ООО "Стройжилсервис" Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанности по занимаемой должности с 17 декабря 2012 года за неисполнение приказов директора от 29 ноября 2012 года N 43-од, от 26 ноября 2012 года N 42-од, за совершение аморального проступка, не подготовкой к осенне-зимнему сезону жилого фонда.
Удовлетворяя требования о признании приказа о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в части недопущения применения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства законности оспариваемого приказа являлись прежде предметом рассмотрения Салехардского городского суда, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доводы жалобы относительно взыскания разницы в заработной плате за декабрь 2012 года и премии по итогам года заслуживают внимания.
Так, в обоснование иска в части взыскания разницы заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, истец указывал на ее снижение ввиду незаконного отстранения его от занимаемой должности начальника ремонтного участка, снижения оклада, с чем нельзя согласиться в части заявленной и взысканной судом суммы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно приказу о приеме на работу N 60 л/с от 1 июля 2012 года и срочного трудового договора N 100 от 1 июля 2012 года заработная плата начальника ремонтного участка Ч. складывалась из оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере до 40%, районного коэффициента к заработной плате - 70%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера - 80%.
В декабре 2012 года истцом фактически отработано 8 дней, с 10 по 14 декабря 2012 года он находился в отпуске, а с 21 по 28 декабря 2012 года на больничном.
Заработная плата за декабрь 2012 года истцу начислена, исходя из фактически отработанного времени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по окладу + <данные изъяты> рублей РКЦ+ <данные изъяты> рублей северной надбавки). Начисление по окладу осуществлялось с учетом ежемесячного оклада начальника ремонтного участка и фактически отработанного в декабре 2012 года времени, из расчета <данные изъяты> рубля (ежемесячный оклад) / 21 рабочий день в декабре 2012 года x 8 дней фактически отработанного времени в декабре 2012 года = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, снижение оклада в связи с незаконным отстранением истца от занимаемой должности ответчиком не осуществлялось.
Согласно расчетным листам за декабрь 2012 года, январь 2013 года начисление по оплате за время нахождения истца в отпуске и на больничном листе ответчиком произведено.
Однако за отработанное в декабре 2012 года время истцу не была начислена и выплачена ежемесячная премия, предусмотренная срочным трудовым договором от 1 июля 2012 года, в качестве составляющей заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 40% от оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
В указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ч. права на получение ежемесячной премии за декабрь 2012 года ввиду нахождения его на больничном со ссылкой на пункт 5.6 Положения об отдельных видах надбавок, доплат и материального стимулирования работников аппарата управления ООО "Стройжилсервис", утвержденного приказом N 21 2 от 10 августа 2012 года (далее - Положение о премировании), не состоятелен.
Раздел V Положения о премировании предусматривает выплату премии по результатам работы с учетом вклада каждого работника в осуществление полномочий предприятия в течение квартала, года, размер которой определяется директором предприятия персонально по каждому работнику (пункт 5.2), в то время как выплата ежемесячной премии Ч. предусмотрена срочным трудовым договором от 1 июля 2012 года, в качестве составляющей его заработной платы (пункт 7.2 договора). Трудовой договор не содержит оснований и условий невыплаты работнику ежемесячной премии.
Таким образом, требование Положения о премировании о невыплате работнику премии в случае нахождения его на больничном применительно к начислению ежемесячной премии истцу не применимо.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неприменении судом пропуска срока обращения в суд, поскольку вопреки доводам ответчика такие требования последним суду не заявлялись. Кроме того, трехмесячный срок обжалования, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не был пропущен, поскольку обращение истца в суд последовало в течение 3 дней с того момента как он узнал о нарушении своих прав.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца премии по итогам года заслуживает внимание.
Исходя из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрений за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выплата, которой определяется локальными нормативными актами.
Согласно пункту 5.4 Положения о премировании премия по результатам года выплачивается работникам за полный отработанный календарный год, в то время как Ч. в 2012 году отработал 6 месяцев, то есть менее года, следовательно право на получение премии по итогам 2012 года не приобрел.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком, не обжаловано.
В указанных обстоятельствах в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в части взыскания разницы в заработной плате, премии по итогам года и принятия в указанной части нового решения.
В связи с отменой решения суда в части и принятием в указанной части нового решения размер взысканной в бюджет государственной пошлины подлежит уменьшению до 800 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 6 марта 2013 года в части взыскания разницы заработной платы за декабрь 2012 года и премии отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу Ч. невыплаченную, с учетом ежемесячной премии заработную плату за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании разницы заработной платы за декабрь 2012 года, премии по итогам года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1008/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1008/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Салехардского городского суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
признать приказ от 17 декабря 2012 года N 144 л/с "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу Ч. премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу в заработной плате за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав представителя ответчика Ф.О., представителя истца Ф.Е., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Стройжилсервис" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Стройжилсервис" по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты>. Приказом N 144 л/с от 17 декабря 2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанности начальника ремонтного участка. Согласно приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение приказов директора от 29 ноября 2012 года N 43-од, от 26 ноября 2012 года N 42-од и совершение аморального поступка (предоставление ложной информации директору предприятия по производственному решению проблемы <адрес>, что повлекло за собой многочисленные письменные жалобы на неудовлетворительную работу слесарей-сантехников ремонтного участка), не подготовкой к осенне-зимнему сезону жилого фонда. Считал приказ незаконным, поскольку был принят в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к нему применен вид дисциплинарной ответственности, не предусмотренный трудовым законодательством, без истребования объяснений. Указывал, что с 17 декабря 2012 года продолжал работать у ответчика в должности работника ремонтной службы, то есть фактически был отстранен от должности начальника участка. В указанный период у него уменьшился размер заработной платы, в связи с чем просил взыскать разницу в заработной плате. Также просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить в должности начальника участка с 17 декабря 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности, от требования о восстановлении истца в должности начальника участка отказалась, мотивировав это его увольнением. При этом увеличила исковые требования, просила также взыскать невыплаченную годовую премию, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Ф.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, также указывала, что разница в заработной плате, которую просят взыскать, составляет <данные изъяты> рубля, исходя из разницы между заработной платой, начисленной за прежние периоды и за декабрь 2012 года.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признала, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, указывала на отсутствие оснований для взыскания заработной платы, поскольку последняя начислялась истцу исходя из должностного оклада начальника участка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна директор ООО "Стройжилсервис" Ф.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обоснованность приказа N 144 л/с от 17 декабря 2012 года о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности являлась предметом рассмотрения Салехардского городского суда, что судом не приняты во внимание сроки исковой давности, о которых указывал представитель ответчика. Также указывает на необоснованность взыскания разницы в заработной плате с приведением расчета начисления истцу заработной платы за декабрь 2012 года, а также с приведением доводов об отсутствии оснований для выплаты истцу, как ежемесячной премии, так и премии по итогам года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, приказом N 144 л/с от 17 декабря 2012 года <данные изъяты> ООО "Стройжилсервис" Ч. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от исполнения обязанности по занимаемой должности с 17 декабря 2012 года за неисполнение приказов директора от 29 ноября 2012 года N 43-од, от 26 ноября 2012 года N 42-од, за совершение аморального проступка, не подготовкой к осенне-зимнему сезону жилого фонда.
Удовлетворяя требования о признании приказа о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в части недопущения применения дисциплинарного взыскания, не предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства законности оспариваемого приказа являлись прежде предметом рассмотрения Салехардского городского суда, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем доводы жалобы относительно взыскания разницы в заработной плате за декабрь 2012 года и премии по итогам года заслуживают внимания.
Так, в обоснование иска в части взыскания разницы заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, истец указывал на ее снижение ввиду незаконного отстранения его от занимаемой должности начальника ремонтного участка, снижения оклада, с чем нельзя согласиться в части заявленной и взысканной судом суммы, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно приказу о приеме на работу N 60 л/с от 1 июля 2012 года и срочного трудового договора N 100 от 1 июля 2012 года заработная плата начальника ремонтного участка Ч. складывалась из оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере до 40%, районного коэффициента к заработной плате - 70%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера - 80%.
В декабре 2012 года истцом фактически отработано 8 дней, с 10 по 14 декабря 2012 года он находился в отпуске, а с 21 по 28 декабря 2012 года на больничном.
Заработная плата за декабрь 2012 года истцу начислена, исходя из фактически отработанного времени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по окладу + <данные изъяты> рублей РКЦ+ <данные изъяты> рублей северной надбавки). Начисление по окладу осуществлялось с учетом ежемесячного оклада начальника ремонтного участка и фактически отработанного в декабре 2012 года времени, из расчета <данные изъяты> рубля (ежемесячный оклад) / 21 рабочий день в декабре 2012 года x 8 дней фактически отработанного времени в декабре 2012 года = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, снижение оклада в связи с незаконным отстранением истца от занимаемой должности ответчиком не осуществлялось.
Согласно расчетным листам за декабрь 2012 года, январь 2013 года начисление по оплате за время нахождения истца в отпуске и на больничном листе ответчиком произведено.
Однако за отработанное в декабре 2012 года время истцу не была начислена и выплачена ежемесячная премия, предусмотренная срочным трудовым договором от 1 июля 2012 года, в качестве составляющей заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 40% от оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
В указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ч. права на получение ежемесячной премии за декабрь 2012 года ввиду нахождения его на больничном со ссылкой на пункт 5.6 Положения об отдельных видах надбавок, доплат и материального стимулирования работников аппарата управления ООО "Стройжилсервис", утвержденного приказом N 21 2 от 10 августа 2012 года (далее - Положение о премировании), не состоятелен.
Раздел V Положения о премировании предусматривает выплату премии по результатам работы с учетом вклада каждого работника в осуществление полномочий предприятия в течение квартала, года, размер которой определяется директором предприятия персонально по каждому работнику (пункт 5.2), в то время как выплата ежемесячной премии Ч. предусмотрена срочным трудовым договором от 1 июля 2012 года, в качестве составляющей его заработной платы (пункт 7.2 договора). Трудовой договор не содержит оснований и условий невыплаты работнику ежемесячной премии.
Таким образом, требование Положения о премировании о невыплате работнику премии в случае нахождения его на больничном применительно к начислению ежемесячной премии истцу не применимо.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неприменении судом пропуска срока обращения в суд, поскольку вопреки доводам ответчика такие требования последним суду не заявлялись. Кроме того, трехмесячный срок обжалования, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не был пропущен, поскольку обращение истца в суд последовало в течение 3 дней с того момента как он узнал о нарушении своих прав.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца премии по итогам года заслуживает внимание.
Исходя из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрений за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выплата, которой определяется локальными нормативными актами.
Согласно пункту 5.4 Положения о премировании премия по результатам года выплачивается работникам за полный отработанный календарный год, в то время как Ч. в 2012 году отработал 6 месяцев, то есть менее года, следовательно право на получение премии по итогам 2012 года не приобрел.
В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда ответчиком, не обжаловано.
В указанных обстоятельствах в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в части взыскания разницы в заработной плате, премии по итогам года и принятия в указанной части нового решения.
В связи с отменой решения суда в части и принятием в указанной части нового решения размер взысканной в бюджет государственной пошлины подлежит уменьшению до 800 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 6 марта 2013 года в части взыскания разницы заработной платы за декабрь 2012 года и премии отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу Ч. невыплаченную, с учетом ежемесячной премии заработную плату за декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании разницы заработной платы за декабрь 2012 года, премии по итогам года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)