Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года по иску Е. к открытому акционерному обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
12 декабря 2012 года Е., обратившись в суд с иском к ОАО "Р", просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <...>.
Свои требования истец обосновал тем, что в августе 2012 года он был принят на работу в ОАО "Р" с испытательным сроком 3 месяца, 13 ноября 2012 года он был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считал незаконным.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Р" В. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд изменил основания увольнения Е. с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Р" В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что 6 августа 2012 года ОАО "Р" с Е. был заключен трудовой договор N 348, по условиям которого истец принимался на работу на должность <...> с 13 августа 2012 года. Пунктами 1.4, 1.5 договора был предусмотрен испытательный срок с 13 августа по 12 ноября 2012 года.
6 ноября 2012 года Е. был уведомлен работодателем о расторжении с 12 ноября 2012 года трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом N 348 от 9 ноября 2012 года Е. был уволен с 12 ноября 2012 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в период испытательного срока Е. подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения трудовой дисциплины: 21 сентября 2012 года приказ N 12/кН - замечание за опоздание на работу 12 сентября 2012 года; 9 октября 2012 года приказ N 15/кН - выговор за оставление 18 сентября 2012 года рабочего места до окончание рабочего дня; 25 октября 2012 года приказ N 20/кН - выговор за опоздание 27 сентября 2012 года на работу.
Также из дела видно, что в период испытательного срока Е. поручались индивидуальные задания N СЗП600-1, N СЗП600-2, N СЗП600-3, связанные с разработкой технических решений по плате управления гидронасосами СЗП-600.
Судом установлено, что истец поставленные ему задания надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил.
Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля С. - непосредственного руководителя истца, представленными в дело материалами о результатах выполнения истцом заданий.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-541/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-541/2013
Судья Дулишкович Е.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года по иску Е. к открытому акционерному обществу "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
12 декабря 2012 года Е., обратившись в суд с иском к ОАО "Р", просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <...>.
Свои требования истец обосновал тем, что в августе 2012 года он был принят на работу в ОАО "Р" с испытательным сроком 3 месяца, 13 ноября 2012 года он был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считал незаконным.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО "Р" В. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд изменил основания увольнения Е. с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Р" В., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что 6 августа 2012 года ОАО "Р" с Е. был заключен трудовой договор N 348, по условиям которого истец принимался на работу на должность <...> с 13 августа 2012 года. Пунктами 1.4, 1.5 договора был предусмотрен испытательный срок с 13 августа по 12 ноября 2012 года.
6 ноября 2012 года Е. был уведомлен работодателем о расторжении с 12 ноября 2012 года трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом N 348 от 9 ноября 2012 года Е. был уволен с 12 ноября 2012 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в период испытательного срока Е. подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения трудовой дисциплины: 21 сентября 2012 года приказ N 12/кН - замечание за опоздание на работу 12 сентября 2012 года; 9 октября 2012 года приказ N 15/кН - выговор за оставление 18 сентября 2012 года рабочего места до окончание рабочего дня; 25 октября 2012 года приказ N 20/кН - выговор за опоздание 27 сентября 2012 года на работу.
Также из дела видно, что в период испытательного срока Е. поручались индивидуальные задания N СЗП600-1, N СЗП600-2, N СЗП600-3, связанные с разработкой технических решений по плате управления гидронасосами СЗП-600.
Судом установлено, что истец поставленные ему задания надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил.
Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля С. - непосредственного руководителя истца, представленными в дело материалами о результатах выполнения истцом заданий.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)