Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Щуровой А.Н., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за использование личного имущества
по апелляционной жалобе представителя ИП А. - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Б. задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 081 рубля 63 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 095 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 18 176 рублей 86 копеек.
Взыскать с ИП А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 807 рублей 07 копеек.
В остальной части Б. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за использование личного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец устроился на работу к ИП А. на должность заместителя директора по общим вопросам с условиями работы по пятидневной рабочей неделе с 09-00 часов до 17-00 часов, с выплатой заработной платы в размере 18 000 рублей. Поскольку круг обязанностей Б. оговорен не был, истец выполнял работу кладовщика, грузчика, продавца, дворника, развозил товар на торговые точки, выполнял иные работы с использованием личного автомобиля и сотовой связи. Официальное трудоустройство Б. было оформлено лишь <дата>. Поскольку отношения с А. не сложились, <дата> истец уволился по собственному желанию. Однако при увольнении заработная плата Б. не была выплачена, трудовую книжку А. отдал только <дата>, в связи с изложенным истец просил взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате за 8 дней <дата> в размере 6 545,44 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки 13 090,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере 7 346,88 рублей, за использование личного автомобиля и ГСМ 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП А. М. просит изменить решение суда в части взыскания сумм и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Б., кроме того, истцом не представлено доказательств позднего вручения трудовой книжки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика А. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> Б. принят на должность заместителя директора по общим вопросам к ИП А. с заработной платой в размере 10 000 рублей ежемесячно (6 250 рублей - должностной оклад, 3 750 рублей - надбавка). Приказом от <дата> трудовой договор между Б. и ИП А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения трудовая книжка Б. не выдана. Из пояснений истца следует, что заработная плата до <дата> ему выплачена в полном объеме, однако за период с <дата> года по день увольнения образовалась задолженность по заработной плате, что не оспаривалось ответчиком.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б., взыскав задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей.
Также, судом обоснованно удовлетворены требования Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 081,63 руб., расчет которой произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате перед Б., так как истцу в счет заработной платы были выданы автомобильные шины на сумму 6 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности об оплате труда в иной форме нежели установленной трудовым законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах. Вместе с тем, трудовой договор между Б. и А. не заключался, заявление истца о выплате ему заработной платы путем передачи автомобильных шин ответчиком не представлено, как и доказательств их стоимости.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки после оформления увольнения истца, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Б. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 095 рублей 23 копеек, учитывая названную истцом дату выдачи ему трудовой книжки - <дата> при отсутствии доказательств о своевременной выдаче трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов ответчика о своевременной выдаче работнику при увольнении трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что в качестве доказательства, подтверждающего получение Б. трудовой книжки в день увольнения является его подпись в приказе об увольнении, с которым он был ознакомлен именно в день увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления работодателем в адрес истца направлено не было. Кроме того, соответствующих отметок в журнале движения трудовых книжек сделано не было. Доказательств, опровергающих утверждение истца о получении им трудовой книжки <дата> ответчиком не представлено.
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании компенсации за использование личного автомобиля для служебных целей, расходов на ГСМ и сотовую связь в общей сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3908/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3908/13
Судья: Попцова М.С.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Щуровой А.Н., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б. к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за использование личного имущества
по апелляционной жалобе представителя ИП А. - М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А. в пользу Б. задолженность по заработной плате в период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 081 рубля 63 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 095 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 18 176 рублей 86 копеек.
Взыскать с ИП А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 807 рублей 07 копеек.
В остальной части Б. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов за использование личного имущества.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец устроился на работу к ИП А. на должность заместителя директора по общим вопросам с условиями работы по пятидневной рабочей неделе с 09-00 часов до 17-00 часов, с выплатой заработной платы в размере 18 000 рублей. Поскольку круг обязанностей Б. оговорен не был, истец выполнял работу кладовщика, грузчика, продавца, дворника, развозил товар на торговые точки, выполнял иные работы с использованием личного автомобиля и сотовой связи. Официальное трудоустройство Б. было оформлено лишь <дата>. Поскольку отношения с А. не сложились, <дата> истец уволился по собственному желанию. Однако при увольнении заработная плата Б. не была выплачена, трудовую книжку А. отдал только <дата>, в связи с изложенным истец просил взыскать с ИП А. задолженность по заработной плате за 8 дней <дата> в размере 6 545,44 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки 13 090,88 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере 7 346,88 рублей, за использование личного автомобиля и ГСМ 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП А. М. просит изменить решение суда в части взыскания сумм и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед Б., кроме того, истцом не представлено доказательств позднего вручения трудовой книжки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика А. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> Б. принят на должность заместителя директора по общим вопросам к ИП А. с заработной платой в размере 10 000 рублей ежемесячно (6 250 рублей - должностной оклад, 3 750 рублей - надбавка). Приказом от <дата> трудовой договор между Б. и ИП А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения трудовая книжка Б. не выдана. Из пояснений истца следует, что заработная плата до <дата> ему выплачена в полном объеме, однако за период с <дата> года по день увольнения образовалась задолженность по заработной плате, что не оспаривалось ответчиком.
При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б., взыскав задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей.
Также, судом обоснованно удовлетворены требования Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 081,63 руб., расчет которой произведен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по заработной плате перед Б., так как истцу в счет заработной платы были выданы автомобильные шины на сумму 6 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности об оплате труда в иной форме нежели установленной трудовым законодательством.
Вместе с тем, согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах. Вместе с тем, трудовой договор между Б. и А. не заключался, заявление истца о выплате ему заработной платы путем передачи автомобильных шин ответчиком не представлено, как и доказательств их стоимости.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий работодателя по несвоевременной выдаче трудовой книжки после оформления увольнения истца, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Б. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 095 рублей 23 копеек, учитывая названную истцом дату выдачи ему трудовой книжки - <дата> при отсутствии доказательств о своевременной выдаче трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов ответчика о своевременной выдаче работнику при увольнении трудовой книжки.
Доводы представителя ответчика о том, что в качестве доказательства, подтверждающего получение Б. трудовой книжки в день увольнения является его подпись в приказе об увольнении, с которым он был ознакомлен именно в день увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Такого уведомления работодателем в адрес истца направлено не было. Кроме того, соответствующих отметок в журнале движения трудовых книжек сделано не было. Доказательств, опровергающих утверждение истца о получении им трудовой книжки <дата> ответчиком не представлено.
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и соразмерности.
Разрешая исковые требования Б. о взыскании компенсации за использование личного автомобиля для служебных целей, расходов на ГСМ и сотовую связь в общей сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом этих расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП А. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)