Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Желдакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Л.О.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.И. на решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.К.И. обратился в суд с иском Отделу МВД России по <...> ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, указывая, что приказом <...> л/с от <...> был назначен на должность инспектора Центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <...>. В соответствии с приказом <...> л/с от <...> ему предоставлен основной отпуск за 2012 год, в количестве 40 дней по <...> включительно. Приказом <...> л/с от <...> был уволен за "совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании и участии в конфликтной ситуации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации". Основанием к изданию данного приказа явилось заключение служебной проверки от <...>. При этом процедура его увольнения была нарушена, так как на него оказывалось психологическое моральное давление. Из-за сильного душевного волнения он подписал заключение служебной проверки и приказ о своем увольнении, с которыми не согласен, так как не совершал, указанных в заключении проступков, не вступал в конфликт произошедший <...>, не принимал в нем участия, а разнял дерущихся, тем самым предотвратил возможно более тяжкие последствия. Кроме того, был уволен в период нахождения на лечении с <...> в медицинских учреждениях <...>.
В судебном заседании представители ответчика отдела МВД России по <...>, действующие на основании доверенностей, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать как необоснованных.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, <Ф.И.О.>9 в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления К.К.И. к Отделу МВД России по <...> ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К.К.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что он в конфликте сотрудников полиции не принимал участия, он пытался разнять дерущихся. Никаких оснований для его увольнения не было.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД РФ по <...> по доверенности - <Ф.И.О.>7 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.К.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.К.И., представителя Отдела МВД РФ по <...> по доверенности - <Ф.И.О.>7, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К.К.И. проходил службу в органах внутренних дел с <...>. С августа 2012 года находился в должности инспектора цента по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <...>, на основании контракта.
<...> приказом отдела МВД России по <...> <...> л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных сотрудниками отдела МВД России по <...>, проведенной сотрудниками отдела ОРЧ (СБ) и ИЛС УРЛС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, утвержденной начальником ГУВД по Краснодарскому краю от <...>, и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> л/с "По личному состава" "Чрезвычайном происшествии в отделе МВД России по <...>, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц". Согласно заключению служебной проверки, <...> около 21 часа в районе кафе "Сахара", расположенного на пересечении улиц Мира и К. Маркса в <...>, между С. <Ф.И.О.>19 К.И., <Ф.И.О.>11 все являлись сотрудниками полиции) с одной стороны и <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, с другой стороны, произошла драка на почве - внезапно неприязненных отношений. В основу данных выводов положены в том числе и объяснения К.С.., Л.С.. К.К.И., <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции", ч. 11 ст. 12 Закона <...>-ФЗ (Обязанности полиции) действия К.К.И. выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, необеспечении безопасности граждан и общественного порядка на улицах и общественных местах, не оказание первой медицинской помощи лицам, пострадавшим от правонарушений, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, является проступком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД по Краснодарскому краю <...> установлено, что инспектор ЦИАЗ Отдела МВД России по <...> старший лейтенант полиции К.К.И. нарушил положения ст. 13 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ", ст. 27 ФЗ от <...> N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 5, 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <...> п. 1.3 своей должностной инструкции, утвержденной <...> начальником отдела МВД России по туапсинскому району.
Указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ".
С учетом данных выводов, начальником ГУВД по Краснодарскому краю было принято решение в виде приказа от <...> <...> л/с "По личному состава" "Чрезвычайном происшествии в отделе МВД России по <...>, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц". К названным лицам отнесен К.К.И.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Поскольку, К.К.И. не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательств, не выполнены конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и поэтому, довод истца К.К.И. о необоснованности издания приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от <...>, приказа отдела МВД России по <...> от <...> <...> л/с не основаны на законе.
Довод истца о том, что приказ об его увольнении от <...> издан в период нахождения на лечении, что является основанием к отмене данного приказа, не принимается судом как обоснованный.
Так, согласно приказу отдела МВД по <...> от <...> <...> л/с К.К.И. предоставлен основной отпуск с <...> по <...>. Из текста представленной истцом справки, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ЦТБ <...>.
Истец подтвердил, что не ставил в известность в установленном порядке работодателя о том, что находится на лечении, поскольку после ознакомления с приказом начальника ГУВД не считал себя сотрудником органов внутренних дел, считал себя уволенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ (ред. от <...>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Из представленных К.К.И. справок следует, что они не отвечают вышеуказанным требованиям, не содержат сведений о временной нетрудоспособности работника.
В первый рабочий день после окончания отпуска, то есть <...> К.К.И. на службу не явился, каким-либо образом не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4681-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4681-13
Судья - Желдакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Недюжина В.Г., Ждановой О.И.
по докладу судьи Залесной Р.Н.
при секретаре Л.О.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.И. на решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.К.И. обратился в суд с иском Отделу МВД России по <...> ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, указывая, что приказом <...> л/с от <...> был назначен на должность инспектора Центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <...>. В соответствии с приказом <...> л/с от <...> ему предоставлен основной отпуск за 2012 год, в количестве 40 дней по <...> включительно. Приказом <...> л/с от <...> был уволен за "совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании и участии в конфликтной ситуации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации". Основанием к изданию данного приказа явилось заключение служебной проверки от <...>. При этом процедура его увольнения была нарушена, так как на него оказывалось психологическое моральное давление. Из-за сильного душевного волнения он подписал заключение служебной проверки и приказ о своем увольнении, с которыми не согласен, так как не совершал, указанных в заключении проступков, не вступал в конфликт произошедший <...>, не принимал в нем участия, а разнял дерущихся, тем самым предотвратил возможно более тяжкие последствия. Кроме того, был уволен в период нахождения на лечении с <...> в медицинских учреждениях <...>.
В судебном заседании представители ответчика отдела МВД России по <...>, действующие на основании доверенностей, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать как необоснованных.
Представитель ГУВД по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, <Ф.И.О.>9 в судебном заседании исковые требования истца не признал.
Решением Туапсинского городского суда от <...> в удовлетворении искового заявления К.К.И. к Отделу МВД России по <...> ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К.К.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что он в конфликте сотрудников полиции не принимал участия, он пытался разнять дерущихся. Никаких оснований для его увольнения не было.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД РФ по <...> по доверенности - <Ф.И.О.>7 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К.К.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.К.И., представителя Отдела МВД РФ по <...> по доверенности - <Ф.И.О.>7, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что К.К.И. проходил службу в органах внутренних дел с <...>. С августа 2012 года находился в должности инспектора цента по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <...>, на основании контракта.
<...> приказом отдела МВД России по <...> <...> л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных сотрудниками отдела МВД России по <...>, проведенной сотрудниками отдела ОРЧ (СБ) и ИЛС УРЛС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, утвержденной начальником ГУВД по Краснодарскому краю от <...>, и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...> л/с "По личному состава" "Чрезвычайном происшествии в отделе МВД России по <...>, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц". Согласно заключению служебной проверки, <...> около 21 часа в районе кафе "Сахара", расположенного на пересечении улиц Мира и К. Маркса в <...>, между С. <Ф.И.О.>19 К.И., <Ф.И.О.>11 все являлись сотрудниками полиции) с одной стороны и <Ф.И.О.>12, <Ф.И.О.>14, с другой стороны, произошла драка на почве - внезапно неприязненных отношений. В основу данных выводов положены в том числе и объяснения К.С.., Л.С.. К.К.И., <Ф.И.О.>13, <Ф.И.О.>14.
В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции", ч. 11 ст. 12 Закона <...>-ФЗ (Обязанности полиции) действия К.К.И. выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, необеспечении безопасности граждан и общественного порядка на улицах и общественных местах, не оказание первой медицинской помощи лицам, пострадавшим от правонарушений, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, является проступком порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденном начальником ГУ МВД по Краснодарскому краю <...> установлено, что инспектор ЦИАЗ Отдела МВД России по <...> старший лейтенант полиции К.К.И. нарушил положения ст. 13 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ", ст. 27 ФЗ от <...> N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 5, 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <...> п. 1.3 своей должностной инструкции, утвержденной <...> начальником отдела МВД России по туапсинскому району.
Указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ".
С учетом данных выводов, начальником ГУВД по Краснодарскому краю было принято решение в виде приказа от <...> <...> л/с "По личному состава" "Чрезвычайном происшествии в отделе МВД России по <...>, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц". К названным лицам отнесен К.К.И.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Поскольку, К.К.И. не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательств, не выполнены конституционно значимые функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и поэтому, довод истца К.К.И. о необоснованности издания приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от <...>, приказа отдела МВД России по <...> от <...> <...> л/с не основаны на законе.
Довод истца о том, что приказ об его увольнении от <...> издан в период нахождения на лечении, что является основанием к отмене данного приказа, не принимается судом как обоснованный.
Так, согласно приказу отдела МВД по <...> от <...> <...> л/с К.К.И. предоставлен основной отпуск с <...> по <...>. Из текста представленной истцом справки, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ЦТБ <...>.
Истец подтвердил, что не ставил в известность в установленном порядке работодателя о том, что находится на лечении, поскольку после ознакомления с приказом начальника ГУВД не считал себя сотрудником органов внутренних дел, считал себя уволенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ (ред. от <...>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Из представленных К.К.И. справок следует, что они не отвечают вышеуказанным требованиям, не содержат сведений о временной нетрудоспособности работника.
В первый рабочий день после окончания отпуска, то есть <...> К.К.И. на службу не явился, каким-либо образом не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия.
Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туапсинского городского суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)