Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу представителя истца М.И. - Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.И. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу М.И. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.И. через своего представителя Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка за апрель 2013 года в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01.07.2012 изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Т. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда за апрель 2013 года увеличил, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере <...> руб. <...> коп.
М.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному спору, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Т. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит изменить решение суда в этой части, взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Решение суда о взыскании с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца М.И. недоначисленного заработка в сумме <...> руб. <...> коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, М.И. работал в спорный период в МУП "Жилкомсервис" <Должность>.
В нарушение норм трудового законодательства за работу в апреле 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп.
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права М.И., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "Жилкомсервис" в пользу М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за апрель 2013 года, то есть за один месяц, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6299/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-6299/2013
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу представителя истца М.И. - Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.И. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу М.И. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
М.И. через своего представителя Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании недоначисленного заработка за апрель 2013 года в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01.07.2012 изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Т. исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда за апрель 2013 года увеличил, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере <...> руб. <...> коп.
М.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному спору, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Т. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит изменить решение суда в этой части, взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Решение суда о взыскании с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца М.И. недоначисленного заработка в сумме <...> руб. <...> коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, М.И. работал в спорный период в МУП "Жилкомсервис" <Должность>.
В нарушение норм трудового законодательства за работу в апреле 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп.
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права М.И., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "Жилкомсервис" в пользу М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за апрель 2013 года, то есть за один месяц, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)