Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А., Орловой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Б.Ж. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ж. к ООО "АЭМ-Липецк" о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "АЭМ-Липецк" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 11 февраля 2009 года по 30 июня 2009 года работала у ответчика, в трудовом договоре ей установлен оклад в сумме 15 000 руб. 30 июня 2009 года истица уволена. Ссылаясь на то, что за весь период работы заработную плату не получала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "АЭМ-Липецк" по доверенности Б.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Б.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Выслушав конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" М., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Б.Ж. принята в ООО "АЭМ-Липецк" с окладом заработной платы в сумме 15000 руб. в месяц (л.д. 40).
Приказом N 348-к от 30 июня 2009 года Б.Ж. уволена по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 41).
Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом об увольнении истица ознакомлена 30 июня 2009 года. Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о нарушении права на получение соответствующих сумм истица узнала в день увольнения, однако с исковым заявлением в суд истица обратилась 3 марта 2011 года.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Действительно, истица 3 июля 2009 года обратилась в Советский межрайонный следственный отдел по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношения руководителя ООО "АЭМ-Липецк" за неуплату заработной платы, постановлением от 13 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37-38). Тем не менее в суд (с нарушением правил подсудности) Б.Ж. обратилась в июле 2010 года (л.д. 42), спустя год, а рассматриваемое заявление предъявила 3 марта 2011 года, через 8 месяцев после разъяснения судьей Советского районного суда г. Липецка истице права на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, обращение Б.Ж. в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 03 июля 2009 года не лишало ее возможности обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы кассатора, что она не могла обратиться в суд, поскольку после увольнения от ответчика поступила на работу к индивидуальному предпринимателю, работа была связана с постоянными командировками, выводов суда не опровергают. Из трудовой книжки истицы следует, что она уволена индивидуальным предпринимателем 22 июля 2010 года (л.д. 10). Обращение в суд последовало спустя 8 месяцев после прекращения работы у индивидуального предпринимателя.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1608/2011
Судья Кирина Г.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А., Орловой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Б.Ж. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Ж. к ООО "АЭМ-Липецк" о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "АЭМ-Липецк" о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 11 февраля 2009 года по 30 июня 2009 года работала у ответчика, в трудовом договоре ей установлен оклад в сумме 15 000 руб. 30 июня 2009 года истица уволена. Ссылаясь на то, что за весь период работы заработную плату не получала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "АЭМ-Липецк" по доверенности Б.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Б.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.
Выслушав конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" М., возражавшую против жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года Б.Ж. принята в ООО "АЭМ-Липецк" с окладом заработной платы в сумме 15000 руб. в месяц (л.д. 40).
Приказом N 348-к от 30 июня 2009 года Б.Ж. уволена по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д. 41).
Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с приказом об увольнении истица ознакомлена 30 июня 2009 года. Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, о нарушении права на получение соответствующих сумм истица узнала в день увольнения, однако с исковым заявлением в суд истица обратилась 3 марта 2011 года.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истицы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Действительно, истица 3 июля 2009 года обратилась в Советский межрайонный следственный отдел по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношения руководителя ООО "АЭМ-Липецк" за неуплату заработной платы, постановлением от 13 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37-38). Тем не менее в суд (с нарушением правил подсудности) Б.Ж. обратилась в июле 2010 года (л.д. 42), спустя год, а рассматриваемое заявление предъявила 3 марта 2011 года, через 8 месяцев после разъяснения судьей Советского районного суда г. Липецка истице права на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Кроме того, обращение Б.Ж. в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 03 июля 2009 года не лишало ее возможности обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы кассатора, что она не могла обратиться в суд, поскольку после увольнения от ответчика поступила на работу к индивидуальному предпринимателю, работа была связана с постоянными командировками, выводов суда не опровергают. Из трудовой книжки истицы следует, что она уволена индивидуальным предпринимателем 22 июля 2010 года (л.д. 10). Обращение в суд последовало спустя 8 месяцев после прекращения работы у индивидуального предпринимателя.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)