Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.06.2010 г. между Ч. и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. принят на должность <...> в филиал "<...>, с 28.11.201 г. переведен на должность <...> (приказ N <...>н от 28.11.2011 г.) (л.д. 5 - 7, 15).
28.11.2011 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ч. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).
25.07.2012 г. приказом N <...> к Ч. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия (л.д. 11).
Приказом N <...> от 25.06.2012 г. действие трудового договора от 01.06.2010 г. прекращено, Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Ч. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов N <...> от 25.07.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N <...> от 25.07.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, оплате времени вынужденного прогула в размере N <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме N <...> руб.
В обоснование иска Ч. ссылался на те обстоятельства, что причиной увольнения послужило обнаружение 10.07.2012 г. факта поставки в магазин излишков элитного алкоголя и выявление по результатам инвентаризации 13.07.2013 г. недостачи, однако истец полагает, что с его стороны виновные действия отсутствуют.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
25.07.2012 г. приказом N <...> к Ч. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия (л.д. 11).
Во исполнение норм ст. 193 ТК РФ Ч. ознакомлен с указанным приказом 25.07.2012 г. под личную подпись.
Приказом N <...> от 25.06.2012 г. действие трудового договора от 01.06.2010 г. прекращено, Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), с приказом истец ознакомлен 25.07.2012 г. (л.д. 169).
Из Приказа N <...> от 25.07.2012 г. следует, что 10.07.2012 г. в магазин <...> пришла машина РЦ ЗТЛ с алкоголем, на паллете помимо алкоголя по накладной, находились излишки элитного алкоголя, которые на протяжении определенного времени докладывались сотрудниками РЦ, находящимися в сговоре с директором магазина Ч.; данный товар не заявлялся на РЦ как излишки, а вывозился из магазина неизвестными сотрудникам магазина лицами; по результатам инвентаризации от 13.07.2012 г. общая сумма недостачи составила <...> руб. <...> коп. (выявлены излишки по некоторым позициям виски "White Horse" (30 шт.), водка "Русский стандарт" (24 шт. и др.) (л.д. 11).
Основанием для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились данные внутренней служебной проверки: служебная записка от 17.07.2012 г., приказ о создании комиссии от 14.07.2012 г., акт служебного расследования от 17.07.2012 г., служебная записка ИМГ СБ <...> от 12.07.2012 г., справка-доклад <...> от 13.07.2012 г., акт по результатам инвентаризации от 13.07.2013 г., справка об ущербе, объяснительные записки <...> от 12.07.2012 г., 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г.
Как следует из акта от 12.07.2012 г. комиссией в составе начальника Управления по безопасности СЗФ <...>, ЗДМ маг. N <...> <...> и ИМГ СБ <...> из агрегатного помещения магазина N <...> изъяты 24 коробки элитного алкоголя (л.д. 161).
Актом о результатах проведения выборочной инвентаризации от 13.07.2012 г., составленным комиссией в составе начальника Управления по безопасности СЗФ <...>, ЗДМ маг. N <...> <...> и ИМГ СБ <...>, установлена общая сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 160).
Актом от 17.07.2012 г. работы комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту излишков группы элитный алкоголь 10.07.2012 г. в магазине <...> N <...>, составленным начальником СБ логистики С-3 филиала <...>., начальником мобильной группы Управления по безопасности <...>, специалистом службы безопасности <...> и супервайзером <...> выявлены излишки товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации по группе элитный алкоголь 10.07.2012 г. в магазине <...> N <...> (л.д. 157 - 158).
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ, в силу которых при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-15188/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-15188/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.06.2010 г. между Ч. и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. принят на должность <...> в филиал "<...>, с 28.11.201 г. переведен на должность <...> (приказ N <...>н от 28.11.2011 г.) (л.д. 5 - 7, 15).
28.11.2011 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ч. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).
25.07.2012 г. приказом N <...> к Ч. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия (л.д. 11).
Приказом N <...> от 25.06.2012 г. действие трудового договора от 01.06.2010 г. прекращено, Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Ч. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов N <...> от 25.07.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N <...> от 25.07.2012 г. об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, оплате времени вынужденного прогула в размере N <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме N <...> руб.
В обоснование иска Ч. ссылался на те обстоятельства, что причиной увольнения послужило обнаружение 10.07.2012 г. факта поставки в магазин излишков элитного алкоголя и выявление по результатам инвентаризации 13.07.2013 г. недостачи, однако истец полагает, что с его стороны виновные действия отсутствуют.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
25.07.2012 г. приказом N <...> к Ч. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые являются основанием для утраты доверия (л.д. 11).
Во исполнение норм ст. 193 ТК РФ Ч. ознакомлен с указанным приказом 25.07.2012 г. под личную подпись.
Приказом N <...> от 25.06.2012 г. действие трудового договора от 01.06.2010 г. прекращено, Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), с приказом истец ознакомлен 25.07.2012 г. (л.д. 169).
Из Приказа N <...> от 25.07.2012 г. следует, что 10.07.2012 г. в магазин <...> пришла машина РЦ ЗТЛ с алкоголем, на паллете помимо алкоголя по накладной, находились излишки элитного алкоголя, которые на протяжении определенного времени докладывались сотрудниками РЦ, находящимися в сговоре с директором магазина Ч.; данный товар не заявлялся на РЦ как излишки, а вывозился из магазина неизвестными сотрудникам магазина лицами; по результатам инвентаризации от 13.07.2012 г. общая сумма недостачи составила <...> руб. <...> коп. (выявлены излишки по некоторым позициям виски "White Horse" (30 шт.), водка "Русский стандарт" (24 шт. и др.) (л.д. 11).
Основанием для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились данные внутренней служебной проверки: служебная записка от 17.07.2012 г., приказ о создании комиссии от 14.07.2012 г., акт служебного расследования от 17.07.2012 г., служебная записка ИМГ СБ <...> от 12.07.2012 г., справка-доклад <...> от 13.07.2012 г., акт по результатам инвентаризации от 13.07.2013 г., справка об ущербе, объяснительные записки <...> от 12.07.2012 г., 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г., объяснительная записка <...> от 12.07.2012 г.
Как следует из акта от 12.07.2012 г. комиссией в составе начальника Управления по безопасности СЗФ <...>, ЗДМ маг. N <...> <...> и ИМГ СБ <...> из агрегатного помещения магазина N <...> изъяты 24 коробки элитного алкоголя (л.д. 161).
Актом о результатах проведения выборочной инвентаризации от 13.07.2012 г., составленным комиссией в составе начальника Управления по безопасности СЗФ <...>, ЗДМ маг. N <...> <...> и ИМГ СБ <...>, установлена общая сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 160).
Актом от 17.07.2012 г. работы комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту излишков группы элитный алкоголь 10.07.2012 г. в магазине <...> N <...>, составленным начальником СБ логистики С-3 филиала <...>., начальником мобильной группы Управления по безопасности <...>, специалистом службы безопасности <...> и супервайзером <...> выявлены излишки товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации по группе элитный алкоголь 10.07.2012 г. в магазине <...> N <...> (л.д. 157 - 158).
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ, в силу которых при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)